АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35271/2024 

Дата принятия решения –  14 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело при использовании системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 813 руб. 29 коп. ущерба, 

при участии третьих лиц - ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью подрядная организация "ГЭС-СЕРВИС", Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Управление «Бумажник», Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом», Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

с участием: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (ООО СК «Твой дом»)– Калимуллина Р.Р., доверенность от 01.01.2022г., диплом от 25.06.2018г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»  (далее - ответчик) о взыскании 92 813 руб. 29 коп. ущерба.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры третьего лица в результате её залива.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1,   Общество с ограниченной ответственностью подрядная организация "ГЭС-СЕРВИС".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Управление «Бумажник».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (ИНН 

<

***>), ФИО2.

От ответчика и третьих лиц (ООО СК «Твой дом», ООО «СМУ 21») поступили отзывы и письменные пояснения. 

От истца поступили дополнительные письменные пояснения. 

Представители истца, ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не направили. 

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Третье лицо (ООО СК «Твой дом») просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования №001ТМ4800019786 от 06 сентября 2023 года.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества, а именно  17 мая 2024 года по адресу: 

<

...> произошел залив,  в результате которого было повреждено жилое помещение. 

Согласно акту №101 от 24 июня 2024 года, выданного Обществом с ограниченной ответственностью подрядная организация "ГЭС-СЕРВИС", залив произошел по причине ремонта кровли капитальным ремонтом, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, выплатил выгодоприобретателю (ФИО1) страховое возмещение в общей сумме 92 813 руб. 29 коп., что подтверждается  платежным поручением  №322186 от 29.07.2024.

Полагая, что ответственным за повреждение имущества физического лица является некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком, в силу следующих обстоятельств.

20.11.2023г. между Фондом и ООО «Твой дом» заключен договор №2-24/МКД на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, выполнить гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.11.21 в случае предъявления претензии третьих лиц за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения при выполнении подрядчиком работ по договору подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счет. подрядчик возмещает убытки, причиненные собственникам помещений объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Согласно п.11.23 вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, компенсируется подрядчиком за свой счет по требованию заказчика.

Согласно условиям договора, вред, причиненный юридическим лицам компенсируется подрядчиком; обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки, препятствующие его эксплуатации, устраняются подрядчиком за свой счет в сроки, установленные управляющей организацией. 

Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту в МКД силами своих сотрудников, а также не осуществляет строительный контроль за их выполнением силами своих сотрудников, поскольку, в силу закона, Фонд обязан привлекать для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД и для осуществления строительного контроля соответствующие подрядные организации.

Фонд при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществлял лишь функции финансирования. 

Фонд не является лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ). 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ. 

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Третьи лица (ООО СК «Твой дом» и ООО «СМУ 21») направили отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

ООО СК «Твой дом» поручило выполнение работ Обществу с ограниченной ответственностью СК «КРИСТАЛЛ», заключив договор № 5ЖД2024 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15 января 2024 года. 

ООО СК «КРИСТАЛЛ» в свою очередь поручило выполнение работ по капительному ремонту крыши в ООО «СМУ 21», заключив договор № 1/2024 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15 января 2024 года.

Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши дома № 4 по адресу: РТ, 

<

...> – фактически были выполнены ООО «СМУ 21».

В связи с произошедшими затоплениями (акты ООО ПО «ГЭС-Сервис» от 03.06.2024г., от 21.06.2024г., от 24.06.2024г., от 15.08.2024г.) ФИО2 (от третье лицо) обратилась к ООО «СМУ 21» с требованием о возмещении материального ущерба.

В связи с чем, силами и за счет ООО «СМУ 21» была проведена независимая оценка, с привлечением экспертов ООО «ТРИО» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №320-10/24 от 24.10.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (ГЭС 10/38) по состоянию на 15 августа 2024 года на основании актов от 03.06.2024 г., от 21.06.2024г., от 24.06.2024г., от 15.08.2024 г., с учетом НДС, составила округленно: 39 201 рубль.

01 ноября 2024 года между ООО «СМУ 21» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №28, а также порядок его возмещения. 

05 ноября 2024 года платежным поручением №304 по реквизитам ФИО2 перечислены денежные средства в размере 39 201 руб. 

О том, что квартира застрахована, собственники квартиры ни в ООО «СМУ 21», ни в ООО СК «Твой дом» не сообщили. В связи с чем полагают, что собственники кв. №28 намеренно умолчали об этом с целью обогащения.

На основании вышесказанного, считают, что третьи лица ФИО2 и ФИО1 злоупотребили своим правом, и в связи с чем произошла двойная оплата за один и тот же ущерб. 

Доводы третьих лиц судом признаны необоснованными, поскольку 17 мая 2024 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». 

Согласно акту №101 от 24 июня 2024 года, выданного Обществом с ограниченной ответственностью подрядная организация "ГЭС-СЕРВИС", залив произошел по причине ремонта кровли капитальным ремонтом, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, выплатил выгодоприобретателю (ФИО1) страховое возмещение в общей сумме 92 813 руб. 29 коп., что подтверждается  платежным поручением  №322186 от 29.07.2024.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Право требования к виновному в причинении ущерба лицу перешло ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения, а именно с 29.07.2024г. 

01 ноября 2024 года между ООО «СМУ 21» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №28, а также порядок его возмещения. 

05 ноября 2024 года платежным поручением №304 по реквизитам ФИО2 перечислены денежные средства в размере 39 201 руб. 

Таким образом, 01 ноября 2024 года ФИО2 не имела права требования к ответчику, так как оно уже перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование», соответственно, полученная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 по отношению к ООО «СМУ 21».

ООО «СМУ 21» имеет право выплаченную сумму в размере 39 201 руб. требовать с ФИО2 в гражданско-правовом порядке в рамках самостоятельного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки причиненные собственнику квартиры по адресу: 

<

...>, подрядной организацией при проведении капитального ремонта несет региональный оператор - НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №6-КГ17-4).

Таким образом, доводы ответчика относительно возложения ответственности за причиненный ущерб на третье лицо, как на подрядную организацию, выполнявшую капитальный ремонт, подлежит судом отклонению и может быть разрешен в регрессном порядке.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил в ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, доводы и доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и причиненным ущербом, не представил.

  При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 92 813 руб. 29 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92 813 руб. 29 коп. ущерба, 10 000 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            К.П. Андреев