АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1277/22 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А47-16681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Лаврушко Марка Вячеславовича и ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу № А47-16681/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу, а также кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А47-16681/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие ФИО1 (паспорт), а также представители: 

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.06.2023); 

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 22.09.2022), ФИО6 (доверенность от 23.08.2023). 

 

Администрация города Оренбурга (далее – администрация) 31.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-фарм» (далее – общество «Гратиа-фарм», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2020 в отношении общества «Гратиа-фарм» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 общество «Гратиа-фарм» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, управляющий). 

Конкурсный управляющий 23.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2018, заключенного между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта строительства в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий 25.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО2 (далее – ответчики, податели кассационной жалобы). 

ФИО9 12.05.2021 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 29.06.2021 удовлетворено заявление ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения перечислить на депозит нотариуса денежные средства в сумме 2 497 923 руб. 87 коп. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 ФИО9 предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения указанного постановления перечислить на депозит нотариуса денежные средства в сумме 360 000 руб. для погашения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему. 

Определением суда от 05.10.2021 признаны погашенными требования администрации  в сумме 2 497 923 руб. 87 коп., конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб. 

Определением суда от 24.11.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего о распределении поступивших денежных средств. В прекращении производства по делу отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 24.11.2021 отменено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с администрации на ФИО9 Производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 указанное постановление отменено в части замены заявителя по делу о банкротстве, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 15.04.2022 обратился с заявлением о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего денежных средств в сумме 729 098 руб. 88 коп., из которых 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 565 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 44 098 руб. 88 коп. – расходы (публикации, почтовые расходы). 

Конкурсный управляющий 07.06.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО2, взыскании денежных средств в сумме 729 098 руб. 88 коп.

Определением суда от 08.07.2022 рассмотрение указанного заявления объединено ранее возбужденным обособленным спором о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.09.2022 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов объединено с ранее объединенным обособленным спором о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В объединенном споре с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил взыскать с должника, ФИО8, ФИО7, ФИО2 денежные средства в сумме 736 098 руб. 88 коп., из которых 119 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 573 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 44 098 руб. 88 коп. – расходы (публикации, почтовые расходы). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований к ФИО8, ФИО7, ФИО2 отказано, в части требований к должнику производство по спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8, ФИО1 и ФИО2 и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.07.2022. В  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с ФИО8 и ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы в сумме 365 549 руб. 44 коп. с каждого. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции изменено: с ФИО8, ФИО1 и ФИО2 в пользу управляющего солидарно взысканы расходы в сумме 729 098 руб. 88 коп. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

В кассационных жалобах ФИО8 и ФИО1 просят суд отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований  к ФИО8 

ФИО8 указывает, что он являлся номинальным руководителем общества «Гратиа-фарм», конечными же бенефициарами общества были ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон. Однако суды данные доказательства не оценили и возложили обязанность по возмещению расходов управляющему на номинального руководителя. 

ФИО1 в кассационной жалобе фактически поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО8, отмечая, что ФИО8, будучи номинальным руководителем должника и не являясь контролирующим его лицом, не получил какой-либо выгоды от неуплаты арендных платежей. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у нее реального корпоративного контроля над обществом «Гратиа-фарм» и неосведомленности о принципиальных моментах деятельности должника. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о согласованности действий ответчиков, направленных на реализацию единого намерения по формированию на время строительства центра убытков по задолженности по арендной плате в подконтрольном обществе, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. ФИО2 не принимала участия во вступлении в общество ФИО10 и хозяйственной деятельности должника, не имела экономического либо иного интереса по переводу задолженности по арендным платежам на должника. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2021 установлено, что ФИО2 не была уведомлена о действиях ФИО1 по переоформлению объекта недвижимости и не давала на них согласия. Помимо этого, податель кассационной жалобы находит ошибочными выводы апелляционного суда относительно технического заключения, отмечая, что в качестве образцов подписи представлены документы, прошедшие регистрацию в установленном законом порядке и подписанные ФИО10 лично. Кроме  того, при наличии сомнений суд апелляционной инстанции был вправе назначить судебную экспертизу, о проведении которой ранее ходатайствовала ФИО2 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб в части удовлетворения требований к ФИО8 и ФИО2 В отношении удовлетворения требований к ФИО1 кассационные жалобы доводов не содержат, в  связи с чем выводы судов в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются. 

Как следует из материалов дела, общество «Гратиа-фарм» учреждено единственным участником – ФИО1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2015. Директором общества являлся сын ФИО1 – ФИО8 

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2017 № 17/Ц-338ФЗ (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок площадью 3059 кв. м, разрешенное использование – для строительства административного здания. 

Между ФИО1 и ФИО2 29.09.2017 заключен договор инвестирования, в соответствии с которым стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству нежилого административного здания на участке, полученном в аренду по договору от 28.09.2017 № 17/Ц-338ФЗ. 

ФИО1 30.10.2017 получила разрешение на строительство. 

Решением единственного участника ФИО1 от 15.12.2017 был увеличен уставный капитал до 20 000 руб., в состав участников общества «Гратиа-фарм» принята ФИО10 – мать ФИО2 

В Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степень готовности 12 % площадью застройки 850 кв. м.

Между ФИО1 (продавец) и обществом «Гратиа-фарм» (покупатель) 29.12.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел указанный выше объект незавершенного строительства. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2018.

По дополнительному соглашению от 07.02.2018 все права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.09.2017 № 17/Ц-338ФЗ перешли от ФИО1 к обществу «Гратиа-фарм». 

Впоследствии 01.06.2018 между обществом «Гратиа-фарм» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2018, в соответствии с которым покупатель приобрел право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.06.2018.

Участник общества «Гратиа-фарм» ФИО10 умерла 14.08.2018.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2019 по заявлению ФИО11 внесены изменения о прекращении полномочий ФИО8 и возложении обязанностей директора на ФИО11

Решением второго участника ФИО10 от 27.03.2019 доля ФИО1 передана на баланс общества «Гратиа-фарм» на основании ее заявления о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли от 26.01.2019.

По завершении строительства ФИО1 19.04.2019 зарегистрировала за собой право собственности на нежилое административное здание и в соответствии с договором инвестирования от 29.09.2017 передала ? доли в праве собственности на возведенный объект недвижимости ФИО2 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-3500/2019 и от 28.11.2019 по делу № А47-13485/2018, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2021, – и не оспариваются сторонами. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2020 по заявлению администрации в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование администрации в сумме 2 497 923 руб. 87 коп., возникшее из договора аренды от 28.09.2017 № 17/Ц-338ФЗ, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением от 19.06.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника. 

После обращения конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделки недействительной и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО9 12.05.2021 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 05.10.2021 требования кредиторов должника признаны погашенными. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по ходатайству ФИО9 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Должник 03.06.2022 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что ответчики в период возникновения задолженности по уплате арендных платежей являлись контролирующими должника лицами, действия ответчиков  путем погашения  реестра требований кредиторов третьим лицом преследовали цель прекращения производства по делу о банкротстве  во избежание  привлечения   их  к субсидиарной  ответственности и оспаривания  сделки  по отчуждению  единственного актива  должника в рамках дела о банкростве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков вознаграждения управляющего и понесенных им расходов. 

Удовлетворяя требования управляющего к ответчикам ФИО8 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в период образования задолженности по договору аренды от 28.09.2017 № 17/Ц-338ФЗ ФИО1 и ФИО8 осуществляли полный корпоративный и управленческий контроль над обществом «Гратиа-фарм» и не могли не знать о наличии задолженности перед администрацией, однако осознанно приняли решение об отказе от погашения долга. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления ею корпоративного контроля над должником и осведомленности о наличии задолженности по арендной плате, причастности к принятию решения об отказе в их своевременной уплате. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО8 и ФИО1 Вместе  с тем, установив, что последовательно совершенные сделки по переходу права собственности на объект недвижимости  прикрывают его прямой переход от должника в долевую собственность ФИО1 и ФИО2, в результате которого должником по обязательствам перед администрацией осталось общество «Гратиа-фарм», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически являлась бенефициаром должника, и возложил на нее наряду с остальными ответчиками обязанность по возмещению управляющему расходов в солидарном порядке. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018, возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой,  один  из  подходов   предусматривающий   возмещение  арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве заключается в том, что в случае, если погашение реестра требований кредиторов вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение, то могут быть применены по аналогии положения абзацев четвертого - седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно при доказанности арбитражным управляющим, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен именно занятой им активной позицией по совершению указанных выше действий, что в итоге привело к обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу (как непосредственно от контролирующих должника лиц, так и посредством внесения денежных средств формально не связанных с бенефициарами должника лицом (никак не раскрывающего экономические цели такого дарения), что позволяет участникам банкротного дела обоснованно полагать, что гашение фактически осуществлено контролирующими должника лицами) и полному погашению реестра требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет контролирующих должника лиц.

        В рассматриваемом конкретном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что ФИО8, ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами и его бенефициарами,  а погашение требований кредитора должника состоялось в интересах ответчиков, стремившихся избежать привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделки по отчуждению единственного актива должника, и обусловлено активной позицией конкурсного управляющего, совершившего действия по подаче соответствующих заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве  с указанных лиц.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает. 

  При  этом судом  округа  также  принимается  во внимание  тот факт, что  сведения  о наличии  у   общества   «Гратиа-фарм» какого-либо   имущества в материалах дела  отсутствуют,  более  того 03.06.2022  общество исключены из ЕГРЮЛ, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО8 о том, что последний был только номинальным руководителем общества «Гратиа-фарм», не являлся контролирующим его лицом, судом округа отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам, а также понятию «контролирующее должника лицо» (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Доводы ФИО2 относительно непринятия судом апелляционной инстанции технического заключения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку, делая вывод об осуществлении ФИО2 опосредованного корпоративного контроля над должником через свою мать ФИО10, суд апелляционной инстанции исходил из всей совокупности фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и пояснений. 

Довод ФИО2 о том, что она не была осведомлена о деятельности должника и о задолженности по арендным платежам, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалами дела (договор инвестирования, заключенному между ФИО1 и ФИО2, оплата ФИО2 за должника по договору технологического присоединения, принятие ею от ФИО12 в собственность ? доли в праве на спорное административное здание) свидетельствуют об обратном. 

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе доводы об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А47-16681/2019 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением суда округа от 25.01.2024, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А47-16681/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                             В.Ю. Калугин