344/2019-13442(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-28113/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова, судей Мальцева С.Д.,  Шабаловой О.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кузбасс Логист  Сервис» на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Сластина Е.С.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)  по делу № А27-28113/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трансэкспресс 154» (630075, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Танковая, дом 6, цокольный этаж, помещение 2/2,  ИНН 5406595541, ОГРН 1155476121624) к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Кузбасс Логист Сервис»  (650907, Кемеровская область, город Кемерово, улица Спасательная, дом 61,  офис 1, ИНН 4205321796, ОГРН 1164205050855) о взыскании денежных  средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стайер+»,  общество с ограниченной ответственностью «ТК Желдор», общество  

с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», общество  с ограниченной ответственностью «Премьер-вин», общество с ограниченной  ответственностью «Глобус», общество с ограниченной ответственностью  «Компания Планета Вин», общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Качественный алкоголь».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс 154» (далее -  общество «Трансэкспресс 154») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания  «Кузбасс Логист Сервис» (далее - общество ТК «Кузбасс Логист Сервис»)  о взыскании 179 769,80 руб. задолженности по договору транспортной  экспедиции от 01.03.2016 № 345 (далее – договор), 102 469 руб. договорной  неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 08.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Стайер+» (далее -  ООО «Стайер+»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Желдор»  (далее - ООО «ТК Желдор»), общество с ограниченной ответственностью  «Солнечный берег» (далее - ООО «Солнечный берег»), общество  с ограниченной ответственностью «Премьер-вин» (далее -  ООО «Премьер-вин»), общество с ограниченной ответственностью «Глобус»  (далее – ООО «Глобус»), общество с ограниченной ответственностью  «Компания Планета Вин» (далее - ООО «Компания Планета Вин»), общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качественный алкоголь»  (далее - ООО «ТД «Качественный алкоголь»).  

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С общества ТК «Кузбасс Логист Сервис» в пользу общества  «Трансэкспресс 154» взыскано 179 769,80 руб. задолженности за оказанные  

услуги, 102 468,79 руб. неустойки, 8 636 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: суд апелляционной инстанции, отказав в отложении судебного  разбирательства, лишил ответчика возможности участия в судебном  заседании; отсутствуют доказательства заключения между сторонами  договора, а также оказания истцом экспедиторских услуг, поскольку все  процедуры осуществлены иными лицами; дело рассмотрено на основании  копий доверенностей от 22.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016; истцом  не представлены доказательства согласования с ответчиком цен, которые  применены при определении цены иска;  отсутствуют экспедиторские  документы; не доказана перевозка транспортом алкогольной продукции.  

Общество «Трансэкспресс 154» в отзыве на кассационную жалобу,  приобщенном судом округа к материалам кассационного производства,  возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении,  судебные акты оставить без изменения.  

Суд округа удовлетворил заявленное обществом «Трансэкспресс 154»  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия  его представителя.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Судами установлено, что между обществом ТК «Кузбасс Логист  Сервис» (клиент) и обществом «Трансэкспресс 154» (экспедитор) заключен  договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался  за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или  организовать выполнение определенных договором услуг, связанных  с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом  с целью его доставки в указанный клиентом пункт назначения, обеспечение  отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные  с перевозкой.  

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что экспедитор обязан  осуществлять или организовывать посредством привлечения третьих лиц  (перевозчика) перевозку железнодорожным (автомобильным) транспортом  грузов клиента на основании принятого поручения, а также в соответствии  с предоставленными клиентом сведениями.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг экспедитора  по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента  рассчитывается исходя из действующих на момент отгрузки (под моментом  разгрузки понимается момент передачи клиентом в пункт отправления груза  экспедитору) расценок (тарифов) согласно приложениям (прайс-листам)  к договору, либо дополнительным соглашением между экспедитором  и клиентом. Расценки (тарифы) могут изменяться экспедитором  в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента  в соответствии с изменениями расценок (тарифов) открытого акционерного  общества «РЖД».  

Услуги экспедитора, осуществляемые на территории города  Новосибирска, в том числе экспедирования груза клиента автомобильным  транспортом, въезду на территорию складов и прочие, оплачиваются  клиентом на основании приложения № 2, являющегося частью договора,  либо дополнительным соглашением между экспедитором и клиентом (пункт  3.4 договора).  

Согласно пункту 3.7 договора в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.5 договора, клиент уплачивает экспедитору  неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате  за каждый день просрочки платежа.  

В приложении № 3 к договору в части расценок на доупаковку стороны  согласовали включение оплаты оргалита (ДВП) в счет стоимости оказанных  услуг.  

Груз принят представителями общества ТК «Кузбасс Логист Сервис»  по доверенностям от 22.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016: Пейчевым Д.В.  от общества «Трансэкспресс 154», прибывший в вагоне № 288377532  для ООО «Стайер+» от поставщиков ООО «Вино Столица» - 128 коробок,  ООО «Даймонд Продукт» - 269 коробок, ООО «Солнечный берег» - 205  коробок; Чохонелидзе О.Г. от общества «Трансэкспресс 154», прибывший  в вагоне № 52397841 для ООО «Стайер+» от ООО «ТД Кирсово» - 365  коробок, ООО «ТД Кирсово» - 55 коробок; Матафоновым О.В. от общества  «Трансэкспресс 154», прибывший в вагоне № 28077451 для ООО «Стайер+»  от ООО «Компания Планета» - 200 коробок, ООО «ТД «Качественный  алкоголь» - 77 коробок, ООО «Премьер-вин» - 89 коробок; Климовым В.Н.   от общества «Трансэкспресс 154», прибывший в вагоне № 28077451  для ООО «Глобус» - 905 коробок.  

Факт оказания услуг экспедитором подтверждается актами сдачи- приемки груза от 22.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016, подписанными  со стороны истца и представителей грузополучателя: ООО «Стайер+»,  с указанием на номера вагонов - 7532, 7451, 7841, номера накладных  и отправителей - ООО «Солнечный берег», ООО «ДаймондПродукт»,  ООО «Вино Столица», ООО «Премьер-вин», ООО «Глобус»,  ООО «ТД «Качественный алкоголь», ООО «Компания Планета Вин»,  ООО «ТД Кирсово», количество мест и вес (кг).  

Экспедитор выставил клиенту счета на оплату за оказанные услуги  в период с 17.11.2016 по 22.11.2016.  

Общество ТК «Кузбасс Логист Сервис» оплату оказанных услуг  не произвело, в связи с этим общество «Трансэкспресс 154» направило ему  претензии от 26.12.2016 № 123, от 30.12.2016 № 125 с требованием  о погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке  послужило основанием для обращения общества «Трансэкспресс 154» в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 153, 160, 309, 310, 432, 433, 434, 435,  438, 779, 781, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ),  пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходил  из доказанности факта заключения сторонами договора посредством обмена  электронной почтой, оказания экспедитором клиенту услуг по договору,  наличия непогашенной задолженности.  

При этом суд указал, что представленные в материалы дела  доверенности, выданные обществом ТК «Кузбасс Логист Сервис»  на получение груза, являются надлежаще оформленными и подтверждают  полномочия указанных в них лиц на совершение действий по приемке груза.  

Также суд, признав обоснованными заявленные ответчиком требования  о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора, проверив  расчет, признал его арифметически неверным и произвел перерасчет  подлежащей взысканию неустойки, указав на отсутствие оснований  для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спор по существу  судами разрешен правильно.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом  и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор  (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также  другие обязанности, связанные с перевозкой.  

На основании части 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ организации,  осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают  услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта   и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других  документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, а также подробно их исследовав,  суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом фактов оказания  услуг ответчику и отсутствия их оплаты последним.  

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора  отклоняется судом округа по следующим основаниям.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной  связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит  от стороны по договору. Письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения  письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного  подписанного сторонами документа, обмен документами, акцепт оферты  на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.  

Судами дана подробная и надлежащая оценка скриншоту пришедшего  на адрес электронной почты истца от www.tk-kls.ru договора с подписью  и печатью общества ТК «Кузбасс Логист Сервис», переписке сторон, тексту  договора, ссылкам на договор в письмах от 19.01.2017, 30.11.2016; также  учтено отсутствие доказательств существования между сторонами иных  договорных отношений, а также дальнейшие действия сторон в рамках  сложившихся между ними отношений по оказанию транспортных услуг,  

в связи с этим суды пришли к верному выводу о заключении между  сторонами договора путем обмена документами посредством электронной  почты.  

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оказания  экспедиторских услуг непосредственно истцом отклоняется судом округа.  

Суды верно указали, что доставка груза осуществлялась путем принятия  груза в городе Москве от поставщиков, с дальнейшей отправкой его в город  Новосибирск. Груз от грузоотправителя принимало ООО «ТК Желдор»,  после чего направляло груз в город Новосибирск по железнодорожной  накладной, указывая грузополучателем общество с ограниченной  ответственностью «НИЖД» (далее - ООО «НИЖД»). Истец оплачивал  услуги ООО ТК «Желдор» за принятие груза и отправление вагонов.  

Также судами установлено, что между обществом «Трансэкспресс 154»   и ООО ТК «Желдор» заключен договор от 30.12.2015 № 12/12, по условиям  которого последнее организовывает перевозку истцу его грузов из города  Москвы в крытых вагонах, а также выполняет или организовывает  выполнение связанных с перевозкой и предусмотренных настоящим  договором дополнительных услуг.  

Между обществом «Трансэкспресс 154» и ООО ТК «Желдор»  подписаны акты от 17.11.2016 и от 22.11.2016 № 591, из которых следует  оказание истцу со стороны третьего лица услуг транспортного- экспедиционного обслуживания из города Москвы в город Новосибирск,  в том числе по вагонам № 288377532, № 28077451 и № 52397841.  

Судами правильно установлено, что железнодорожными накладными  в отношении вагонов № 28077451, № 52397841, № 28837532 подтверждается  факт доставки груза ООО ТК «Желдор» из города Москвы в город  Новосибирск в адрес ООО «НИЖД». В свою очередь, у ООО «НИЖД»  с истцом заключены договоры хранения и оказания услуг от 01.01.2016,  по условиям которых ООО «НИЖД», получая груз на своих путях,  передавало его истцу.  

На основании исследования актов от 22.11.2016 № 33724, от 22.11.2016   № 33731, от 22.11.2016 № 33732, от 23.11.2016 № 33934, от 23.11.2016   № 33935, от 23.11.2016 № 33936, от 23.11.2016 № 33937, от 24.11.2016   № 34171, от 24.11.2016 № 34171, судами сделан обоснованный вывод о том,  что общество «Трансэкспресс 154» передало обществу ТК «Кузбасс Логист  Сервис» груз, а последним он передан ООО «Стайер+»; груз - алкоголь от  грузоотправителей - ООО «Даймонд Продукт», ООО «Солнечный берег»,  ООО «Компания Планета вин» передан для клиента ООО «Стайер+»  экспедитору - ООО ТК «Желдор», что следует из экспедиторских расписок  от 11.11.2016, от 15.11.2016.  

Судами приняты во внимание письменные объяснения ООО ТК  «Желдор» о том, что во исполнение договора от 30.12.2015 № 12/12,  заключенного между ООО ТК «Желдор» и истцом, оно принимало  у грузоотправителей в городе Москве грузы, выдавая им экспедиторские  расписки. Принимая груз по экспедиторским распискам  от грузоотправителей ООО «Солнечный берег», ООО «Премьер-вин»,  ООО «Глобус», ООО «Компания Планета Вин», ООО «ТД Качественный  алкоголь» в адрес ООО «Стайер+», третье лицо в графе 5 ошибочно указало  – «Логистик Про» вместо общества «Трансэкспресс 154», что является  ошибкой в оформлении экспедиторских расписок. Груз в соответствии  с условиями договора после принятия отправлен железнодорожным  транспортом по железнодорожным накладным ЭЫ171307 (вагон   № 28077451), ЭЫ072411 (вагон № 28837532), ЭЫ273312 (вагон № 5237841)  в адрес железнодорожного получателя ООО «НИЖД». Услуги по приему  груза и отправке в городе Новосибирске оплачены истцом. В связи с этим  судами сделан обоснованный вывод о подтверждении данными  железнодорожными накладными факта передачи груза ООО «НИЖД».  

Кроме того, как верно отметили суды, истец согласно пункту 2.2.4  договора имеет право привлечь стороннюю транспортную организацию  для организации перевозки.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  факта оказания истцом услуг по договору.  

Аргумент заявителя об отсутствии указания на перевозку алкогольной  продукции в железнодорожных накладных, являлся предметом исследования  и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием  соответствующих мотивов.  

Суды учли, что согласно объяснениям ООО ТК «Желдор» количество  наименований товаров в одном вагоне могло доходить до нескольких  десятков, в этой связи часть перевозимого груза не указана  в железнодорожных накладных.  

Кроме того, суды отметили, что надлежащего документального  обоснования доставки указанного груза ответчиком с помощью иной  организации для ООО «Стайер+», ответчик не представил, имеющиеся  в материалах дела акты не опроверг.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств согласования  цены оказанных услуг отклоняется судом округа по следующим основаниям.  

Суды верно указали, что в расчет оказанных услуг истцом включена  стоимость транспортно-экспедиционных услуг, рассчитанная исходя  из тарифа 6,20 руб. за 1 кг, стоимость оргалита (упаковки) и стоимость  въезда.  

В приложении № 1 к договору в таблице 3 - тарифы в город  Новосибирск, в части графы доставки из города Москвы, при весе груза  свыше 15 000 кг указано на договорную стоимость. Ставка 6,20 руб. за 1 кг  являлась согласованной ставкой, предполагающей стоимость с учетом  утепления груза, акты с указанной ставкой ответчиком подписаны,  не оспорены. Тариф по ставке 6,20 руб./кг указан изначально в выставленных  счетах-фактурах, в дальнейшем сторонами подписаны акты исходя  из данного тарифа.  

В приложении № 3 к договору стороны согласовали дополнительные  услуги, а именно стоимость оргалита. Подписи грузоотправителя  

в части согласия на данные условия экспедирования соотносятся с пунктом  3.1 договора, где указано, что стоимость затраченных экспедитором  материалов согласовывается с клиентом/грузоотправителем, отражается  в экспедиторской расписке и включается в стоимость услуг экспедитора.  Подписание со стороны грузоотправителя экспедиторских расписок  подтверждает факт согласования таких расценок.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении  истцом факта оказания услуг ответчику на спорную сумму задолженности.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды рассмотрели  дело на основании копий доверенностей от 22.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016  подлежит отклонению судом округа в силу следующего.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций  их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи в их совокупности.  

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа  или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком заявление о фальсификации доверенностей в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлялось, документы, не тождественные  

представленным истцом, в материалы дела не представлялись.  

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело по представленным  в материалы дела истцом копиям доверенностей, признав их надлежащими  доказательствами, приняв также во внимание и то, что они скреплены  печатью для документов общества ТК «Кузбасс Логист Сервис», подписаны  Богачевой Т.В. с указанием на доверенность от 01.02.2016. При этом  доверенности, выданные на имя Матафонова О.В. и Климова В.Н., содержат  образцы подписей уполномоченных лиц. Суды верно указали, что отсутствие  в доверенностях образцов подписи доверенного лица - Пейчева Д.В.,  Чохонелидзе О.Г., не свидетельствует об их недействительности.  

Кроме того, судами установлено, что указание в доверенностях  на номера вагонов, количество мест прибывшего груза (коробок) и указание  на поставщиков, полностью совпадает с данными, указанными в актах  сдачи-приемки груза (по вагонам, поставщикам и количеству коробок)  и в актах, подписанных сторонами (по вагонам), и данным по части  представленных экспедиторских расписках.  

Таким образом, суды обоснованно признали имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи отвечающими признакам  допустимости, признав при этом совокупность доказательств достаточной  для выводов о факте принятия услуг ответчиком.  

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства  судом округа отклоняется.  

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить  судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица,  участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны   об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд  к таким действиям.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела,  самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания,  за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, суд апелляционной инстанции оснований, установленных статьей  158 АПК РФ, не усмотрел.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований  статьи 69 АПК РФ со ссылкой на определение от 28.11.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-14283/2017 основан на неверном  толковании положений действующего законодательства и подлежит  отклонению.  

Как верно указали суды, рассматриваемое определение вынесено  в рамках разрешения процессуального вопроса о передаче дела  по подсудности и не содержит выводов по существу рассматриваемого  между сторонами спора, в том числе относительно заключенности договора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы  апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены  на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-28113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев 

 О.Ф. Шабалова