ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                       Дело № А40-227118/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. 

по делу № А40-227118/16, вынесенное судьей Романовым О.В.,  

по иску ИП ФИО2  (ОГРНИП 304165135500322)

к ОАО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимин В.И. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МИСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 443 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 23.06.2017 отменено. Суд взыскал с ОАО "МИСК" в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 212,77 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 изменено. Суд взыскал с ОАО "МИСК" в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 499,28 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 изменены. Суд взыскал с ОАО "МИСК" в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 443,63 руб.

06.11.2018г. ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 463 руб. (т. 2 л.д. 3-5). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018г. суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 35-36). 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

ИП ФИО2  просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 217 463 руб.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы договор на оказание юридической помощи от 05.10.2016, заключенный истцом с адвокатом Тиминым В.И.; Акт приема-сдачи работ от 02.11.2018 г.; электронные авиа и ж.д. билеты, приобретенные Тиминым В.И.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.11.2018 г., выданную Адвокатским кабинетом Тиминым В.И. на сумму 217 463 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, представленная в материалы дела истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.11.2018 г. подтверждает оприходование денежных средств, получившим их лицом, но не факт несения расходов истцом. Документом, подтверждающим расходование денежных средств, является либо расходный кассовый ордер, либо платежное поручение истца, которые в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.12.2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу № А40-227118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья  Кузнецова Е.Е. 

 

Судьи  Тетюк В.И.

                                                                                                           Семикина О.Н.   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.