ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8188/2018

г. Воронеж

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2019;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 57АА 0975966 от 13.04.2019;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности № 57АА0907647 от 01.06.2018;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 по делу № А48-8188/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 13.08.2018 в ходе исполнительного производства № 8724/18/57024-ИП,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО10, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО11 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», ответчик) об обращении взыскания на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 13.08.2018, составленном в ходе исполнительного производства №8724/18/57024-ИП: земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010410:249, площадью 1 553 кв. м и нежилое здание - автозаправочная станция (АЗС) площадью 88,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

 К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ООО «Ореол» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ореол», ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО8 возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, ФИО10 явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей ООО «Ореол», ФИО8, ФИО6, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ореол», ФИО6– без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования ФИО8 к ООО «Ореол» о взыскании 31 506 558 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол», 4 885 522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, удовлетворены.

26.02.2018 в отношении ООО «Ореол» возбуждено исполнительное производство № 8724/18/57024-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 019474785 от 15.02.2018, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1468/2016. 

Постановлением от 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратил взыскание на денежные средства ООО «Ореол» в сумме 36 545 080 руб. 34 коп., находящиеся на счете в публичном акционерном обществе «Минбанк».

В соответствии с актом от 13.08.2018 судебным приставом исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010410:249 (

<

...>) и объекты недвижимости, расположенные на нем.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в различные органы для получения сведений о должнике и его имуществе.

В ответе подразделения ГИБДД ТС МВД России № 1048021543 от 26.02.2018 указано на отсутствие зарегистрированных за ООО «Ореол» транспортных средств.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведена оценка движимого и недвижимого имущества, который составляет комплекс АЗС, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом стоимость оцененного имущества составила                    5 100 300 руб. и 157 263 руб. 39 коп., в то время как сумма задолженности ООО «Ореол» по исполнительному производству составляет 36 545 080 руб.                  34 коп., что является недостаточным для погашения суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2019 по делу № А48-8187/2018 обращено взыскание на нежилое здание – автозаправочная станция со встроенным магазином-закусочной, площадь объекта: 226,6 кв. м, кадастровый номер: 57:26:00110315:699, адрес: 

<

...> и земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания АЗС, общей площадью 11 472 кв. м, кадастровый номер 57:26:0010315:1, адрес: 

<

...>.

Поскольку в материалах исполнительного производства не имеется сведений о наличии у ООО «Ореол» иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010410:249 и нежилое здание - автозаправочная станция (АЗС) площадью 88,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 стать 69 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области, постановлением от 23.08.2018, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратил взыскание на денежные средства ООО «Ореол» в сумме 36 545 080 руб. 34 коп., находящиеся на расчетном счете в публичном акционерном обществе «Минбанк». 

ООО «Ореол» не представило доказательств наличия денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). 

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Указанное также прямо следует из пункта 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011                                 № 12/01-31629-АП.

При этом подлежит выяснению вопрос об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2019 по делу № А48-8187/2018 исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ООО «Ореол» об обращении взыскания на земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания АЗС, общей площадью 11 472 кв. м, с кадастровым номером 57:26:0010315:1, адрес: 

<

...>; нежилое здание – автозаправочная станция со встроенным магазином-закусочной, площадь объекта: 226,6 кв. м, с кадастровым номером: 57:26:00110315:699, адрес: 

<

...>; автозаправочная стоянка с пунктом шиномонтажа, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 57:26:0010315:700, общей площадью 55,0 кв. м, адрес: 

<

...>, удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № А48-8187/2018 судом установлено, что ООО «Ореол» на праве собственности принадлежат нежилое здание - автозаправочная станция, площадь 88,4 кв. м, с кадастровым номером 57:26:0010410:1173, расположенное по адресу: 

<

...> (зарегистрировано 20.03.2002 за № 57-01/06-5/2002-057); нежилое помещение - автотранспортная стоянка с пунктом шиномонтажа, площадь 55 кв. м, адрес: 

<

...> сооружение 40, с кадастровым номером 57:26:0010315:700 (зарегистрировано 25.08.2003 за № 57-01\06-11\2003-101); земельный участок, назначение: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, площадь 1 553 кв. м, с кадастровым номером 57:26:0010410:249, адрес: 

<

...> (зарегистрировано 07.04.2010 за                                           № 57-57-06/006/2010-028); земельный участок, назначение: для эксплуатации и обслуживания АЗС, площадь 11 472 кв. м, с кадастровым номером 57:26:0010315:1, адрес: 

<

...>, (зарегистрировано 02.09.2010 за № 57-57-06/028/2010-156); нежилое здание - автозаправочная станция со встроенным магазином-закусочной, площадью 226,6 кв. м, кадастровый номер 57:26:0010315:699, адрес: 

<

...> сооружение 40 (зарегистрировано 08.02.2000 за          № 57-01/06-1/2000-057).

Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1 553 кв. м с кадастровым номером 57:26:0010410:249, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2 123 200 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания - автозаправочная станция, площадью 88,4 кв. м с кадастровым номером 57:26:0010410:1173, расположенное по адресу: 

<

...>, – 928 484 руб. 65 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010315:1, нежилого здания с кадастровым номером 57:26:0010315:699 и автозаправочной стоянки с пунктом шиномонтажа с кадастровым номером 57:26:0010315:700, на которые обращено взыскание решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2019 по делу № А48-8187/2018, составляет 11 551 600 руб., 3 034 955 руб. 77 коп. и 736 639 руб. 75 коп.

При этом в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведена оценка движимого и недвижимого имущества, который составляет комплекс АЗС, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимость которого составила                   5 100 300 руб. и 157 263 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о том, что стоимости имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2019 по делу № А48-8187/2018 с учетом данных о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010410:249, стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 57:26:0010410:1173, установленных в рамках указанного дела обстоятельств,  недостаточно для исполнения требования, размер которого составляет 36 545 080 руб. 34 коп. 

Ссылки ФИО6 на экспертное заключение № 4905-4906/6-3 от 07.07.2017, представленное в материалы дела № А48-1468/2016, которым была определена стоимость недвижимого имущества ООО «Ореол», отраженная на балансе общества согласно данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2014, не являются основанием для переоценки изложенных выводов суда, поскольку судебная экспертиза в деле № А48-1468/2016 проводилась в целях установления действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Ореол» на указанную дату.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители указывают на нарушение прав залогодержателя спорного имущества ФИО6 в случае реализации имущества.

25.01.2016 между ФИО10 и ООО «Ореол» заключен договор займа, по которому ФИО10 предоставил обществу займ в размере 3 000 000 руб. с условием возврата 4 500 000 руб. в срок до 27.01.2018 (пункты 1.1 и 2.2 договора). 

В обеспечение указанного договора займа от 28.01.2016 ФИО10 и ООО «Ореол» заключен договор залога недвижимого имущества от 28.01.2016. Обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010410:249 и нежилого здания - автозаправочная станция (АЗС) площадью 88,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

25.01.2017 между ФИО10 и ФИО6 заключены договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым последнему предано право требования от ООО «Ореол» долга в размере 4 500 000 руб., и дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 28.01.2016, в соответствии с которым к ФИО6 перешли права и обязанности по договору залога недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ при уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) происходит прекращение права цедента, в связи с чем право ФИО10 требовать возврата займа прекратилось с переходом таких прав ФИО6

В пункте 2.2 договора займа от 28.01.2016 предусмотрено, что договор заключен на срок до 27.01.2018, в день истечения указанного срока конечная сумма займа и начисленные на нее проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу. 

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, пунктом 2.2 договора займа, арбитражный суд области указал на прекращение 28.01.2018 ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010410:249 и нежилого здания - автозаправочной станции, с кадастровым номером 57:26:0010410:1173.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Само по себе истечение срока, на который договор заключен, не прекращает обязательства. В данном случае на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, документально подтверждены не были.

В то же время ошибочное применение судом норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта. 

Доводы о нарушении прав ФИО6 как залогодержателя спорного имущества в случае его реализации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Заявители апелляционных жалоб ссылались также на то, что  удовлетворение требований ФИО8 приведет к нарушению установленной статьей 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с тем, что 30.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии ООО «Ореол» решения о ликвидации.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В данном случае в рамках дела № А48-1468/2016 определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 по ходатайству ФИО8 были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области производить регистрацию ликвидации ООО «Ореол» до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016; запрета ликвидатору ООО «Ореол» ФИО12, иному назначенному органами управления должника лицу, проводить процедуру ликвидации ООО «Ореол» и действия, направленные на регистрацию ликвидации ООО «Ореол», до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «Ореол» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 по настоящему делу, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 по делу № А48-7544/2018 в удовлетворении заявления ООО «Ореол» о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, которое выразилось в неокончании исполнительного производства № 8724/18/57024-ИП от 26.02.2018, возбужденного в отношении ООО «Ореол», и возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области окончить исполнительное производство                № 8724/18/57024-ИП от 26.02.2018 отказано. Ответчиком данное решение не обжаловалось (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, в решении Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 по делу № А48-7544/2018 установлено, что 23.01.2018 единственным участником ООО «Ореол» - ООО «Ювента» принято решение о ликвидации общества и 30.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации ООО «Ореол». Суд указал, что фактически принятие решения о ликвидации общества направлено на недопущение исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А48-1468/2016 от 06.10.2017.

Поскольку обеспечительные меры, примененные в ходе рассмотрения дела № А48-1468/2016, были направлены на обеспечение продолжения деятельности юридического лица в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая обязательность исполнения судебного акта, ссылка заявителей жалоб на установленную статьей 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае является несостоятельной.

Более того, 26.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации ООО «Ореол».

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 по делу № А48-8188/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Ореол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3