1615/2023-382536(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21464/2023

г. Казань

13 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 06 декабря 2023 года  Дата изготовления решения – 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению  

истца - акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО  

"Алмаз-Антей" - Обуховский завод", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику - акционерному общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",  

г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 061 888 рублей 19 копеек долга и 264 923 рублей 90 копеек процентов  

за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.09.2022г. (онлайн, после перерыва)  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществр "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз- 

Антей" - Обуховский завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Татарстан с исковым заявлением к акционерному общество "Зеленодольский  завод имени А.М.Горького" (далее ответчик) о взыскании 1 061 888 рублей 19 копеек долга и  223 539 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнения).  

В судебном заседании 30 ноября 2023г. истец свои требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик иск не признал, представил дополнительные письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 06 декабря 2023г. после  которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1319187407012020105005008/039/140878  (далее - договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство изготовить и  поставить заказчику (ответчику) согласованную продукцию, а ответчик - ее принять и  оплатить..  

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта   № 13191874012020105005008/3/1/1/0005/ГК-14-ДГОЗ от 25 декабря 2013г.  

Из искового заявления следует, что 26 ноября 2019г. изделие для заказа зав. № 639 по  рассматриваемому договору было истцом поставлено и ответчиком принято (получено) м  оплачено, обязательства сторон в этой части исполнено.  

Доставка продукции по маршруту г.Санкт-Петербург — г.Зеленодольск  осуществлялась силами Управления специальной связи по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области Федерального государственного унитарного предприятия Главный  центр специальной связи в ноябре – декабре 2019г.  

В подтверждение доставки и получения изделий истец представил двухсторонние  товарные накладные № 116-3393 и № 116-3394, акты сдачи-приемки продукции № 116/113 и   № 116/114 от 26 ноября 2019г.  

Истец указывает, что для доставки продукции он понес дополнительные расходы на  сумму 1 061 888 рублей 19 копеек, из них стоимость доставки – 973 453 рублей 15 копеек и  88 435 рублей 04 копеек – стоимость страхования груза на период его доставки.  

В целях возмещения своих расходов истец направил ответчику для подписания и  последующей оплаты акты № 20/14012 от 09 января 2020г. (на перевозку) и № 20/14011 от 09  января 2020г. (на страхование).  

Поскольку ответчик акты не подписал, задолженность не оплатил, истец обратился с  рассматриваемым иском в суд, о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Возражая против иска в части взыскания долга ответчик факт получения указанных  изделий не отрицал, вместе с тем указывал, что обязанность возмещения стоимости доставки  и страхования груза договором не предусмотрена, размер расходов не подтвержден, истец  срок исковой давности.  

Суд находит доводы ответчика необоснованными, а иск подлежит удовлетворению  исходя из следующего.  

Пунктом 8 рассматриваемого договора в редакции последующих урегулирований  разногласий к договору предусмотрено, что стоимость доставки изделий оплачивается  отдельно, а факт оказания транспортных услуг подтверждается приложением  соответствующих товарно-транспортных накладных.  

Впоследствии, между сторонами было заключено несколько дополнительных  соглашений к договору, в котором стороны конкретизировали, что стоимость доставки  изделия для заказа № 639 будет оплачиваться отдельно по факту оказания транспортных услуг.  

В частности, 23 января 2020г. между сторонами было заключено крайнее  дополнительное соглашение № 7, регулирующее порядок оплаты транспортных услуг, где  сторонами была согласована стоимость доставки изделия № 639 в размере 973 453 рублей 15  копеек (без НДС) и стоимость страхования груза – 73 695 рублей 87 копеек (без НДС).  

27 января 2020г. истец письмом исх. № 1017/116 направил в адрес ответчика  необходимые документы, подтверждающие расходы на доставку и страхование груза именно.  

Таким образом, стороны согласовали как обязанность заказчика (ответчика) по  возмещению расходов на доставку и страхование изделий, так и их стоимость, которая, кроме  этого, подтверждается представленными в суд и направленными в адрес ответчика  документами.  

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 7 от 23 января 2020г.  является не заключенным, поскольку не подписан со стороны истца протокол разногласий к  нему являются необоснованными, так как он не изменял существенных условий соглашения, а  касался лишь изменения реквизитов (ФИО) руководителя ответчика, который на тот момент  сменился.  

Данное дополнительное соглашение, кроме этого, было согласовано и военными  представителями, что также подтверждается представленными пояснениями.  

Таким образом, в силу положений статей 309, 490 и 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) и рассмотренных условий договора на стороне  

ответчика лежит обязанность по возмещению расходов истца на доставку и страхование  изделия, которое ответчиком фактически было получено, в связи с чем иск в этой части  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Основания для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком,  отсутствуют в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 195 и частью 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, доставка изделий в адрес ответчика осуществлялась в  ноябре – декабре 2019г. и истцом ответчику были выставлены для подписания и оплаты акты  об оказанных услугах перевозки и страхования № 20/14012 от 09 января 2020г. и № 20/14011 от  09 января 2020г. и у ответчика возникла обязанность по их оплате.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Как видно, дополнительное соглашение № 7 от 23 января 2020г. было подписано со  стороны ответчика 10 февраля 2021г. с протоколом разногласий, датированным самим  ответчиком от 22 марта 2021г.  

Поскольку в этом дополнительном соглашении стороны согласовали конкретную  стоимость доставки и страхования изделия № 639, течение срока исковой давности было  прервано и срок исковой давности начал течь заново с 22 марта 2021г. и на дату предъявления  настоящего иска (27.07.2023г.) срок исковой давности не истек.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 223 539 рублей 06 копеек (с учетом уточнения) за период с 11 февраля  2020г. по 20 сентября 2020г. (вх. АС РТ № 14310 от 18.09.2023г.) с учетом моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022г.  

Поскольку изделие ответчику было поставлено, обязанность по оплате расходов на его  доставку и страхование была предусмотрена договором и до заключения дополнительного  соглашения № 7 от 23 января 2020г. на его стороне лежала обязанность по оплате этих  расходов, в связи с чем требование истца в этой части является обоснованным, но подлежит  частичному удовлетворению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» мораторий введен, в том числе, в отношении организаций,  включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от  20.08.2009 № 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в  отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на  шесть месяцев.  

В соответствии с изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснениями лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Учитывая, что ответчик включен в утвержденный распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Перечень стратегических организаций, а также  федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой  государственной политики В отраслях экономики, то на него в полной мере распространяются  нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на  период моратория как меры государственной поддержки.  

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока  платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2028. для целей применения моратория  правового значения не имеет.  

Следовательно, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств  ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка  в период с 06 апреля по 06 октября 2020 начислению не подлежит, в связи с чем расчет  процентов истца подлежит корректировке с учетом этих положений.  

Таким образом, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК  РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 179 360 рублей 16 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной  пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",  г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод",  г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 061 888 рублей 19 копеек  долга, 179 360 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  24 575 рублей 97 копеек судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов