﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63950/2021

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Башлаков Ф.В. по доверенности от 17.06.2021 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30338/2021)  акционерного общества «Сибирский проектный институт лесной промышленности» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-63950/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению акционерного общества «Сибирский проектный институт лесной промышленности»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; акционерному обществу «Российский аукционный дом»

третьи лица: финансовый управляющий Рожков Ю.В.; Маркус Лариса Ивановна; общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»

об оспаривании решения, об оспаривании действий организатора торгов

установил:

Акционерное общество «Сибирский проектный институт лесной промышленности» (далее – заявитель, Общество, АО «Сибпроектлеспром») обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 07.07.2021 по делу № 04/19697/21; а также о признании незаконными действий акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») по организации торгов на электронной площадке https://sales.lot-online.ru (извещение № РАД-258276), выразившихся в недопуске АО «Сибпроектлеспром» к участию в торгах по продаже лота № РАД-258276. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: финансовый управляющий Рожков Ю.В., Маркус Лариса Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис».

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов АО «РАД» и финансовому управляющему Маркус Ларисе Ивановне проводить торги, принимать заявки и задатки, заключать договоры купли-продажи до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления АО «Сибпроектлеспром» об оспаривании торгов, в отношении следующего имущества:

 - нежилое помещение площадью 160,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Агибалова, д. 48, пом. н44; этаж: 1, кадастровый номер: 63:01:0102005:1060. Ограничение: запрещение регистрации (регистрационная запись № 63:01:0102005:1060-63/460/2020-8 от 27.11.2020); 

- нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Агибалова, д. 48, пом. н3, этаж: 1, кадастровый номер: 63:01:0102005:1059. Ограничение: запрещение регистрации (регистрационная запись № 63:01:0102005:1059-63/460/2020-8 от 27.11.2020). 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 исковое заявление Общества принято к производству; в удовлетворении ходатайства АО «Сибпроектлеспром» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Сибпроектлеспром» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 26.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что к моменту вынесения решения по настоящему делу новые торги, назначенные на 05.08.2021, будут завершены, по итогам торгов договор купли-продажи спорного имущества может быть заключен с иным участником, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя, сделает невозможным исполнение решение суда, а также причинит заявителю значительный ущерб. Податель жалобы полагает, что Обществом были представлены достаточные доказательства вероятности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.07.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации. 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу, учитывая что предметом спора является оспаривание решения Санкт-Петербургского УФАС от 07.07.2021 по делу № 04/19697/21; а также действий организатора торгов (АО «РАД»), выразившихся в недопуске АО «Сибпроектлеспром» к участию в торгах по продаже лота № РАД-258276. Признания оспариваемых решения антимонопольного органа и действий организатора торгов недействительными (незаконными) не приведет к автоматическому признанию Общества победителем торгов по лоту № РАД-258276

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, сама по себе возможность заключения договора по итогам повторных торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом подобная мера до вынесения судебного акта по существу предъявленного иска, повлечет нарушение прав организатора торгов, должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества; приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Более того, как следует открытых источников в сети Интернет, на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 7116663 от 06.08.2021 о результатах повторных торгов по объявлению № 6875627 от 23.06.2021, согласно которому торги по лоту № 13  (нежилое помещение площадью 160,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Агибалова, д. 48, пом. н44; этаж: 1, кадастровый номер: 63:01:0102005:1060;  нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Агибалова, д. 48, пом. н3, этаж: 1, кадастровый номер: 63:01:0102005:1059) признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Компания БКС», с которым заключен договор купли-продажи имущества от 06.08.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  невозможности принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.07.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июля 2021 года в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А56-63950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский проектный институт лесной промышленности» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк