/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1017/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-36199/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2017 года по делу № А60-36199/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВССК лтд» (ИНН 3849028072, ОГРН 1133850010546) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (ИНН 8905037989, ОГРН 1068905011702).

третье лицо: публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118),

о взыскании 10 326 602 руб. 50 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВССК лтд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск»  (далее – ответчик) о взыскании 6 301 424 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.12.2016 № 23/2ВН-2016 (с учетом уточнения требований и выделения требования о взыскании задолженности в сумме 4 025 178 руб. в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2017 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северский трубный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года исковые требования ООО «ВССК лтд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также указывает на несоответствие выводов суда о признании ответчиком суммы основного долга материалам дела и позиции ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Варакса Н.В., Риб Л.Х. на судей Муравьеву Е.Ю., Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела произведено сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 06.12.2016 №23/2ВН-2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТа 2787-75 и/или Технических условий (ТУ) грузополучателя в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Сторонами подписаны спецификации № 03С от 16.12.2016, № 05С от 24.01.2017, № 06С от 06.02.2017, в которых стороны определили порядок оплаты товара: при отгрузке ж/д транспортом – 80% стоимости отгруженной продукции; окончательный расчет – в течение 3-5 банковских дней после приемки вагона грузополучателем по дате приемо-сдаточного акта на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 30 548 855 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными исполнительным директором ООО «Втормет-Ноябрьск» Концевой Т.В. и содержащими оттиск печати организации. 

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично – на сумму 24 564 519 руб. 00 коп., товар на сумму 6 301 424 руб. 50 коп. не оплачен.

01.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 68 от 31.05.2017 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 015-Ю от 30.06.2017 гарантировал оплату товара на сумму 6 301 424 руб. 50 коп., указал на готовность предоставить график платежей после сверки данных бухгалтерского учета и направил истцу для подписания акт сверки расчетов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиком основного долга в сумме 6 301 424 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 6 301 424 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. После получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Вместе с тем, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Гарантийным письмом исх. № 015-Ю от 30.06.2017 ответчик признал наличие задолженности в размере 6 301 424 руб. 50 коп. и указал данную сумму в направленном истцу для подписания акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2047 по 27.07.2017 (т. 1 л.д.128-129). 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 06.12.2016 №23/2ВН-2016, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности претензией исх. № 68 от 31.05.2017, почтовой квитанцией № 91419 от 01.06.2017 с описью вложения в ценное письмо, подтверждающими факт направления претензии в адрес ответчика, а также ответом последнего на претензию (письмо исх. № 015-Ю от 30.06.2017).

Выводы суда первой инстанции о признании ответчиком исковых требований являются ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о признании иска, в протоколах судебных заседаний указанный факт не отражен, аудиозаписью судебных заседаний не подтверждается, отзыв на исковое заявление также не содержит факта признания ответчиком иска и указанных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и доказательства, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом, ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на признание ответчиком основного долга, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в части представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнено, с ООО «Втормет- Ноябрьск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-36199/2017 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Втормет- Ноябрьск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (ИНН 8905037989, ОГРН 1068905011702) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Е.Ю. Муравьева

 

      Л.Ю. Щеклеина