ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13035/2018

г. Самара

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по делу №А65-13035/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» (ОГРН 1131689000772, ИНН 1645028521), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма, 

к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, 

о взыскании 881747 руб. 84 коп. –  долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» (далее – ООО «Бугульминское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО «Альметьевское ПОПАТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании взаимных услуг по перевозке пассажиров автобусами в междугородном сообщении № 11МП/16 от 01.01.2016 за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в размере 881747 руб. 84 коп.

АО «Альметьевское ПОПАТ» подан встречный иск к ООО «Бугульминское АТП» о взыскании 1099961 руб. 97 коп. – долга по агентскому договору № 22 от 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 встречное исковое заявление АО «Альметьевское ПОПАТ» возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с определением суда от 27.06.2018 о возвращении встречного искового заявления и решением суда от 04.07.2018 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления АО «Альметьевское ПОПАТ» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что встречное исковое заявление о взыскании задолженности направлено к зачету первоначального денежного требования, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления следовало руководствоваться указанной нормой.

По мнению ответчика, сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Ответчик полагает, что оба указанных договора взаимосвязаны между собой, так как стороны оказывают по ним взаимные услуги по продаже билетов на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок с одними и теми же остановочными пунктами. 

Кроме того, по мнению ответчика, встречный иск подан в разумные сроки после предъявления иска и возбуждения производства по делу в суде, злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, выражающееся в затягивании судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается, процессуальных препятствий для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным судом апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бугульминское АТП» (перевозчик) и АО «Альметьевское ПОПАТ» (автовокзал) был заключен договор об оказании взаимных услуг по перевозке пассажиров автобусами в междугородном сообщении № 11МП/14 от 01.01.2016 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее – договор) (л.д. 9-11).

Предметом указанного договора является организация перевозки пассажиров и багажа транспортом перевозчика по проездным билетам, реализованным через кассы автовокзала города Альметьевска по согласованным между сторонами маршрутам и расписаниям движения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за продажу билетов на проезд и провоз багажа автовокзалу причитаются суммы в размере 18% (с учетом НДС) от суммы, полученной от реализации билетов, и 50% (с учетом НДС) от суммы провоза багажа. За выполненные перевозки перевозчику причитается суммы в размере 82% (с учетом НДС) от выручки за реализацию билетов и 50% (с учетом НДС) от суммы за провоз багажа.

Автовокзал не реже одного раза в месяц перечисляет перевозчику на его расчетный счет денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за минусом оговоренного в пункте 3.1. вознаграждения (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5. договора автовокзал и перевозчик ежемесячно производят сверку расчетов, для чего автовокзал предоставляет перевозчику счет-фактуру, акты сверки расчетов, акты приемки выполненных работ, реестр ведомостей. Перевозчик в течение пяти дней после их получения предоставляет автовокзалу подписанные акты сверок и акты выполненных работ, чем подтверждает правильность суммы, а в случае расхождения указывает конкретную причину с приложением копии ведомости, в которой имеются расхождения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 оказал ответчику услуги по междугородним перевозкам на общую сумму 1075888 руб., что подтверждается первичными документами за спорный период, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, а также извещениями ответчика о реализации билетов и перевозках (л.д. 12-47).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность по договору составляет 881747 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 54 от 05.03.2018 с требованием оплатить указанную задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии получена ответчиком 13.03.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 48-49).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора перевозки. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 881747 руб. 84 коп.

Не оспаривая по существу требования по первоначальному иску, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1099961 руб. 97 коп. – долга по агентскому договору № 22 от 10.11.2016 (л.д. 75-78).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по делу №А65-13035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи	

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина