Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5105/2022

26 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 в Управление на рассмотрение поступила жалоба гр. ФИО2 на действия ПАО «Ростелеком».

По результатам проверки указанного обращения установлено следующее. 

Общество осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии №184336, выданной 16.02.2021 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением установлено, что неисправность, препятствующая пользованию абонентом услугами доступа к сети «Интернет», по заявке от 21.11.2021 была устранена 10.12.2021. Срок устранения составил 19 календарных дней.

В ответ на запрос Управления по обращению ФИО2, письмом от 15.12.2021 № 02/05/29049/21 ПАО «Ростелеком» сообщает, что длительное устранение повреждения было вызвано большим количеством повреждений на сетях связи ПАО «Ростелеком» и привлечению специалистов для устранения повреждений на других участках в п. Сосновка Зеленоградского района Калининградской области.

Вместе с тем абонент сообщает об ежедневных обращениях в службы ПАО «Ростелеком» и указывает на непринятие ПАО «Ростелеком» мер по возобновлению оказания услуг доступа к сети «Интернет»: в назначенные оператором связи даты для устранения неисправностей, оказание услуг не было возобновлено, уведомлений о переносах сроков устранения неисправностей абоненту не поступали.

В связи с этим Управление усмотрело в действиях Общества нарушение пункта 5 лицензионных требований Лицензии №184336, выданной 16.02.2021 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подпункта «г» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее – Правила №575).

По факту выявленного нарушения Управление в отношении Общества составлен протокол от 28.12.2021 №АП-39/02/431 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Подпунктом «а» пункта 26 Правил №575 предусмотрена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 26 Правил №575 оператор связи обязан   установить   сроки   устранения   неисправностей,    препятствующих пользованию услугами связи, а также устранять такие неисправности в установленные оператором сроки.

Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, должна быть размещена на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3.1.2. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи, ПАО «Ростелеком» обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшего не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования, суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ряда нормативных документов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления). 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Управлением не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушений, материалов дела, суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.