279/2019-3213(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Огурцова А.Х., доверенность от 11.04.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ ГРУПП» –  Иксанова Р.М., доверенность от 09.01.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  

«ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018  (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-5816/2017 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОРГСНАБ ГРУПП» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки (вх. № 42038),  

в рамках дела о признании публичного акционерного общества  «ИнтехБанк», г. Казань (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка  Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по  Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании  несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества  «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник); назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным  управляющим должника утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по  страхованию вкладов»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб Групп» (далее –  ООО «Торгснаб Групп») о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки; привлечены в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора: Мухутдинов Дамир Ильдарович и Хаков Артур Расимович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

С ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Торгснаб Групп»  взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических  услуг.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий должником просит принятые по спору  судебные акты отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме,  сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка явно  выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика,  в результате совершения сделки ответчик получил преимущественное  удовлетворение своих требований, в связи с чем она подлежит признанию  недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2016  между банком и ООО «Торгснаб Групп» заключено соглашение о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 4676 на сумму  3 000 000 руб., сроком до 18.09.2017.  

В обеспечение соглашения между банком и Мухутдиновым Д.И.  заключен договор поручительства № 4676-п/1 от 17.11.2016 и между банком  и Хаковым А.Р. заключен договор поручительства № 4676-п/2 от 17.11.2016.  

14.12.2016 с расчетного счета ответчика в счет погашения  задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об  овердрафте) № 4676 от 17.11.2016 произведено списание денежных средств  на общую сумму 1 694 736,74 руб.  

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением  очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее  поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; на дату  

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;  сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов должника; сделки выходят за рамки обычной хозяйственной  деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3,  61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в  пунктах 5 - 7, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63),  отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего,  исходили из недоказанности конкурсным управляющим осуществления  спорного платежа кредитной организацией в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести.  

Как установили суды, 17.11.2016 между должником и ответчиком  заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте)   № 4676 в сумме лимита 3 000 000 руб., сроком до 18.09.2017.  

С расчетного счета ответчика 14.12.2016 в счет погашения  задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании  банковского счета (об овердрафте) № 4676 от 17.11.2016 списаны денежные  средства в сумме 1 693 487,45 руб., в счет погашения задолженности по  процентам по соглашению о кредитовании банковского счета (об  овердрафте) № 4676 от 17.11.2016 списаны денежные средства в сумме  1249,29 руб.  

При этом, суды указали, что на конец банковского дня 12.12.2016 на  расчетном счете ответчика числилась сумма 432 111,29 руб. 13.12.2016 на  расчетный счет ответчика поступило от контрагентов 3 100 129,66 руб.  

Таким образом, размер денежных средств на счете ответчика до  выдачи овердрафта составил 3 532 240,95 руб.  

13.12.2016 ответчик предъявил в банк для исполнения платежные  поручения на сумму 5 225 728,40 руб.  

Поскольку сумма платежных поручений превышала размер денежных  средств, имеющихся на счете ответчика, банк в соответствии с  Соглашением предоставил овердрафт на недостающую сумму в размере  1 693 487,45 руб.  

Однако ни одно из платежных поручений от 13.12.2016 на общую  сумму 5 225 728,40 руб. банком исполнено не было, контрагенты  причитающиеся им денежные средства не получили, в связи с чем  ответчиком платежные поручения были отменены.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что соглашение о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) в рассматриваемой части  считается незаключенным, не влекущим каких-либо правовых последствий,  в том числе в части наличия либо отсутствия оснований для признания  банковских операций недействительными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.2, 35.3 постановления  Пленума № 63, такие сделки как списание кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на  основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению  кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой  кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без  него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  

кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки  выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 постановления  Пленума № 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам,  в том числе перевести их в другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах  кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал  о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об  отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение  возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной  организацией.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и  35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько  обычными они были для клиента.  

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих  условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии  других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если  доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или  получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных  распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение  одного операционного дня, превысили один миллион рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19.04.1999 согласно  пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором  банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на  отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается  

предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня  осуществления такого платежа.  

В отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям  сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и  кредите.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан  перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с  момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения  документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет  получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского  счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего  (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).  

Оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том,  что ответчик перечисленными банком денежными средствами не  воспользовался, в связи с невозможностью исполнения платежных  поручений банком из-за недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете, что в свою очередь также подтверждает, что  кредитные средства фактически не предоставлялись, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой банковской операции недействительной  сделкой.  

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства  явились основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы  о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах  дела, установленных судами на основании оценки представленных в  материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют  о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле  доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об  установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по  мотивам преимущества одних доказательств перед другими.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной  инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  вышеуказанной части не находит.  

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов,  арбитражными судами не было учтено следующее.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно  к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает  интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что признанные судами обоснованными  судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, т.е. по  обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются  интересы конкурсной массы.  

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ответчиком в  связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту  3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов  до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы  других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  

инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 по делу № А65-5816/2017 изменить. Абзац второй  резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.06.2018 изложить в следующей редакции:  

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью  «ТОРГСНАБ ГРУПП» к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк»  о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без  изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Е.П. Герасимова   А.Г. Иванова