СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6154/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-28300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании с осуществлением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

в Арбитражный суд Свердловской области явились представители истца, общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании «Территория – Север»: Веселовских К.А. по доверенности от 20.12.2024, диплом, паспорт; ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, диплом, паспорт; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, ФИО4: ФИО3 по доверенности от 01.11.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица, ФИО5: ФИО3 по доверенности от 06.06.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

дело № А60-28300/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании «Территория – Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о восстановлении общего имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (далее – ООО УЖК «Территория – Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество в течение месяца после вступления в силу судебного решения многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...> следующим образом: 

- Восстановление конструкции, соединяющей два нежилых помещения и являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома, в которой были осуществлены три дверных проёма. 

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО6 в пользу ООО УЖК «Территория – Север» судебную неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (далее – Администрация), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 исковое заявление удовлетворено. 

Суд первой инстанции обязал ИП ФИО2 и ИП ФИО6 привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> гор. Екатеринбурга, в течение месяца после вступления решения в законную силу путем восстановления конструкции, соединяющей два нежилых помещения и являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома, в которой были осуществлены три дверных проёма. 

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в пользу ООО УЖК «Территория – Север» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Судом также взысканы с ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в пользу ООО УЖК «Территория – Север» расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 руб. 00 коп. с каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере : 42 500 руб. 00 коп. с каждого.

Ответчики, ИП ФИО2 и ИП ФИО6, с принятым решением не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционные жалобы ответчиков, ИП ФИО2 и ИП ФИО6, и заинтересованного лица, ФИО5, приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2024.

Возражая относительно удовлетворения апелляционных жалоб, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2, производство по жалобам ИП ФИО6 и ФИО5 прекратить.

АО «Тандер» также направлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, поддерживая позицию заявителей жалоб, третье лицо просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Впоследствии заявителями жалоб в материалы дела представлены дополнения к апелляционным жалобам, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Определением от 03.10.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-28300/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.11.2024. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 ФИО4 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика, данное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, поскольку в материалы настоящего дела представлены заключения экспертов и специалистов, выводы которых относительно допустимости и безопасности произведенных строительных изменений смежных нежилых помещений и их влияния на характеристики надежности и целостности многоквартирного дома, а также на создание негативных последствий для жизни и здоровья граждан, определения технических характеристик конструкций жилого дома (межсекционных стен), в которых организованы проемы при объединении помещений, с точки зрения влияния произведенных строительных изменений на уменьшение общего имущества дома, противоречат друг другу, апелляционный суд на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика, ИП ФИО2, о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7 для дачи пояснений по заключению экспертизы от 12.01.2024 № 3С-ОБС-01479-2023, отложив судебное заседание по настоящему делу на 05.12.2024.

После отложения рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика, ИП ФИО2, поступили ходатайства, содержащие письменные вопросы к эксперту. 

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Романа С.В. и ФИО8 для дачи пояснений по заключениям специалистов от 15.01.2024 № 092/2024 и от 15.01.2024 № 092/2/2024, соответственно. 

Истцом также направлены возражения на вопросы ответчика, а также дополнительные пояснения по делу, возражения на ходатайство ответчика о вызове специалистов и ходатайство об уточнении исковых требований.

29.11.2024 в суд апелляционной инстанции от эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7 поступили письменные ответы на вопросы сторон, 05.12.2024 – информация об отсутствии возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Назарову В.Ю., в связи с чем дело рассматривается в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В. и Назаровой В.Ю.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 к материалам дела приобщены представленные сторонами документы и письменные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции требований принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом чего арбитражным судом рассматриваются следующие требования истца:

1) Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО6, ФИО4 привести в первоначальное состояние общедомовое имущество в течение месяца после вступления в силу судебного решения многоквартирного дома следующим образом:

- Восстановление конструкции, соединяющей два нежилых помещения с кадастровыми номерами № 66:41:0702039:1077 и № 66:41:0702039:1078, и являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома, в которой были осуществлены три дверных проёма.

2) В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО6, ФИО4 в пользу ООО УЖК «Территория – Север» судебную неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта;

3) Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО6, ФИО4 в пользу ООО УЖК «Территория – Север» расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 6 000 руб. 00 коп.;

4) Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО6, ФИО4 в пользу ООО УЖК «Территория – Север» судебные расходы представителя ООО УЖК «Территория – Север» в размере: 99 000 руб. 00 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы по настоящему делу также принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в целях его разрешения судом в последующем судебном заседании, после заслушивания специалистов, эксперта и исследования материалов дела. 

Апелляционным судом также удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе специалистов на основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалисты ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» – ФИО9 и ФИО8 – путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области обеспечили явку в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области, дали пояснения по представленным в материалы дела заключениям, соответственно, от 15.01.2024 № 092/2024 и от 15.01.2024 № 092/2/2024, а также ответили на вопросы сторон и суда в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2025, в том числе в целях повторного вызова в судебное заседание эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.01.2024 № 3С-ОБС-01479-2023 и ответов на вопросы сторон, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, в целях проверки соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, и обеспечения соответствующих процессуальных прав, а также учитывая, что дело не готово к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства об уточнении просительной части искового заявления, о назначении судебной экспертизы и пояснения по результатам опроса экспертов.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2025 представители истца просили приобщить к материалам дела ранее поступившие в суд пояснения по результатам опроса экспертов и ходатайства, в том числе, о назначении по делу строительно-технической экспертизы с приложением документов согласно перечню (платежного поручения № 24486 от 18.12.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет суда, гарантийных писем с документами экспертов), а также просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков и третьего лица, ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении доказательств, просил приобщить к материалам дела экспертное заключение от 12.01.2025 № 701, выполненное экспертом ООО «Грант-2001» ФИО10, и заключение эксперта от 11.01.2025 № 096/25, выполненное экспертом ООО «ММЦЭ» Романом С.И., а также информационное письмо экспертной организации «Центр экспертиз и консалтинга «Дока» от 10.01.2025 № 04/01, не возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом документов и принятии уточнения исковых требований. Кроме того, просил вызвать в судебное заседание специалистов, подготовивших вышеуказанные заключения, с учетом чего отложить судебное заседание, и, соответственно, отложить разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу до опроса экспертов в судебном заседании.

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов и вызова в судебное заседание специалистов, подготовивших экспертные заключения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Эксперт ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7 явку в судебное заседание также не обеспечил.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом возражений сторон пришел к следующим выводам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 ходатайства истца, ответчиков – ИП ФИО2, ФИО4, третьего лица – ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе, подлинников экспертных заключений) удовлетворены на основании статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении просительной части искового заявления, поступившее в суд 24.12.2024, квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве заявления об уточнении требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 106 000 руб., которое принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования изложены в редакции уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением об отложении судебного разбирательства от 06.12.2024 (резолютивная часть определения от 05.12.2024).

Ходатайства ответчиков – ИП ФИО2, ФИО4, третьего лица – ФИО5 о вызове специалиста, об отложении судебного разбирательства и отложении вопроса о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы приняты к рассмотрению. 

С учетом поступления от уполномоченных органов по запросу суда апелляционной инстанции адресно-справочной информации в отношении ответчика ФИО4 (подтверждающей данные об актуальной регистрации последней) и сведений ее регистрации в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (в качестве самозанятого), а также об отсутствии сведений о ФИО4 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон также вынесен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии № 2 от 31.05.2018 ООО УЖК «Территория – Север» выбрано в качестве юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Собственниками нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 вышеуказанного многоквартирного дома являются ИП ФИО2 и ИП ФИО6 по ? доли, соответственно. 

Данными собственниками принадлежащее им на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение многоквартирного дома было передано АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование (аренду).

Как указывает истец, на основании обращений жильцов дома по адресу: 

<

...>, ООО УЖК «Территория – Север» 30.03.2023 провело осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого установлено что собственниками помещений произведено обустройство трех проемов между нежилыми помещениями площадью 200,7 кв.м и 155 кв.м, при этом согласование данного вопроса не производилось на собрании собственников помещений в многоквартирном доме и с управляющей организацией, направленные технические паспорта на указанные выше помещения не соответствуют действующей планировке помещений.

С учетом указанных обстоятельств, истец предъявил исковые требования к собственникам нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 вышеуказанного многоквартирного дома – ИП ФИО2 и ИП ФИО6 об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество в течение месяца после вступления в силу судебного решения многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...>, путем восстановления конструкции, соединяющей два нежилых помещения и являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома, в которой были осуществлены три дверных проёма. 

Собственник смежного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме площадью 155 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702039:1078 – ФИО4, а также арендатор помещений с кадастровыми номерами 66:41:0702039:1077 и 66:41:0702039:1078 – АО «Тандер», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-42433/2019 установлено, что произведенные строительные изменения нежилых помещений влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Строительные изменения нежилых помещений были произведены при устройстве трёх проёмов в общедомовых стенах соседних блок-секций: устройство трех проемов в стенах между помещениями торговых залов магазина «Магнит» с кадастровыми номерами 66:41:0702039:1077 и 66:41:0702039:1078, привело к уменьшению общего имущества (стены несущие, ненесущие, самонесущие) собственников многоквартирного жилого дома.

Полагая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А60-42433/2019, о том, что в результате производства проемов в стенах между секциями многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произошло уменьшение общего имущества, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что между ФИО4 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЕкФ/1291/19 от 01.03.2019.

По условиям данного договора арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 115 кв.м, кадастровый номер: 66:411:0702039:1078, расположенное по адресу 

<

...>, на срок до 26.01.2029.

Впоследствии между ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО5 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.03.2019, согласно которому ссудополучателю передается в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 115 кв.м, расположенное на первом этаже в доме № 13 по ул. Ирбитской в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:411:0702039:1078.

При этом к ранее заключенному договору аренды недвижимого имущества между ФИО4 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) № ЕкФ/1291/19 от 01.03.2019 в отношении вышеуказанного помещения 13.03.2019 подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем данного помещения выступает ИП ФИО5, действующая на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.03.2019, заключенного с ФИО4

Соответствующие договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в ЕГРН, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, имеющиеся в материалах дела. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из предмета заявленных исковых требований, направленных на производство строительных работ по обустройству несущей конструкции нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 и восстановлению конструкции, соединяющей два нежилых помещения и являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома, соответствующие обстоятельства являются юридически значимыми. 

Соответственно, принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО5, выступающей в настоящее время в качестве арендодателя соседнего помещения с кадастровым номером 66:41:0702039:1078.

Определяя круг участников процесса и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции должен был учесть соответствующие обстоятельства. Между тем, ИП ФИО5 к участию в настоящем деле судом первой инстанции не была привлечена.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом решении суда выводы касаются прав и обязанностей ФИО5, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что обжалуемый судебный акт касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд признает обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу № А60-28300/2023 подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2024 перешел к рассмотрению дела № А60-28300/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 

Как уже было указано, впоследствии определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (резолютивная часть определения от 13.11.2024) по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Вместе с тем, на запросы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении привлеченного к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика – ФИО4 (ИНН 

<

***>), поступили сведения УМВД России по г. Сургуту о том, что указанное лицо зарегистрировано по месту жительства в г. Сочи с 26.03.2021 по настоящее время. 

Кроме того, согласно предоставленным Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 05.11.2022 по настоящее время зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (в качестве самозанятого); согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, регистрация данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о компетенции и подсудности. 

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). 

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. 

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1-8 данной нормы (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). 

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат. 

Законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием самозанятых лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 11 пункта 5 Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 1083-р, под самозанятыми гражданами понимаются граждане, осуществляющие приносящую доход деятельность и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статус самозанятого гражданина подразумевает отсутствие у такого лица статуса индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» предусмотрено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4). 

Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (часть 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ). 

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ). 

Из приведенных положений Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ следует, что подлежат разграничению понятия «предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход» и «деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход». То есть понятия предпринимательской деятельности в качестве «профессиональной» и деятельности самозанятых граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения, не тождественны. 

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности и не может предопределять подсудность споров с их участием. 

Самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подсудности дел арбитражным судам.

Таким образом, если самозанятое лицо обладает статусом индивидуального предпринимателя, то споры, вытекающие из его деятельности в качестве самозанятого, относятся к компетенции арбитражных судов. Если же такое лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Однако ответчик, ФИО4, статус предпринимателя не имела и не имеет, что также не оспаривалось представителями сторон, присутствовавшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции получены ответы налогового органа, из которых следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО4 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована ни на момент предъявления искового заявления, ни в настоящее время. 

Таким образом, с учетом отсутствия у одного из соответчиков статуса индивидуального предпринимателя, заявленные истцом требования по своему характеру, субъектному составу не отвечают критериям подсудности арбитражным судам.

Как следует из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора рассматриваются уточненные истцом требования об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние общедомовое имущество в течение месяца после вступления в силу судебного решения многоквартирного дома следующим образом: восстановление конструкции, соединяющей два смежных нежилых помещения с кадастровыми номерами № 66:41:0702039:1077 и № 66:41:0702039:1078, и являющейся деформационным швом между двумя соседними секциями жилого многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга, в которой были осуществлены три дверных проёма; взыскании с ответчиков в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние в пользу ООО УЖК «Территория – Север» судебной неустойки, при этом истец имеет единый неделимый материально-правовой интерес в отношении удовлетворения требований ко всем ответчикам, соответственно, разделение данных требований только в части одного из ответчиков невозможно. 

При этом рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования нельзя разделять еще и потому, что при рассмотрении их разными судами (судом общей юрисдикции и арбитражным судом) возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и может сложиться ситуация, при которой в отношении одного из ответчиков заявитель получит удовлетворение своих требований, а в отношении других ответчиков – нет, притом что предмет и основание требований применительно ко всем ответчикам тождественны между собой и в спорных правоотношениях участвуют одни и те же лица.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее – суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных исковых требований, направленных на восстановление первоначального состояния общедомового имущества, что затрагивает права и обязанности всех ответчиков, как наделенных статусом индивидуального предпринимателя, так и в его отсутствие, учитывая место нахождения спорного имущества (г. Екатеринбург), в отношении которого заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности разделения требований истца. 

Принимая во внимание отсутствие исключительной подсудности спора арбитражному суду, апелляционная коллегия считает необходимым передачу настоящего дела в суд общей юрисдикции для его рассмотрения компетентным судом по правилам подсудности гражданских дел, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иск о приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Свердловский областной суд для направления его на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные участниками процесса доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу. 

При изложенных обстоятельствах, так как настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и ходатайства ответчиков и третьего лица о вызове специалиста, об отложении судебного разбирательства и отложении вопроса о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Вопрос о распределении уплаченной при апелляционном обжаловании принятого по делу решения государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по результатам рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 188, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-28300/2023 отменить.

Передать дело № А60-28300/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании «Территория – Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Сочи), с участием третьих лиц: ФИО5, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о восстановлении общего имущества, в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова