ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66664/17

25 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2018-5-968,

от ФИО2: ФИО5, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.18, зарегистрированной в реестре за № 50/122?н/50-2018-11-841,

от публичного акционерного общества «Мособлбанк»: ФИО7 по доверенности № 05/18-Д от 05.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу №А41-66664/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 13 , л.д. 183).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него признаков банкротства (т. 14, л.д. 72-78).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года, требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 были признаны обоснованными на общую сумму 532 204 343 рубля 27 копеек, в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования ПАО «Мособлбанк» на общую сумму 532 204 343 рубля 27 копеек, состоящую из 93 855 068 рублей 47 копеек основного долга, 11 362 377 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитами, 426 880 624 рублей 76 копеек неустоек и 106 272 рублей 52 копеек расходов по оплате госпошлины, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества. Требование ПАО «МОСОБЛБАНК» на сумму 526 524 791 рубль 07 копеек было оставлено без рассмотрения (т. 7, л.д. 83, т. 11, л.д. 61-65, т. 14, л.д. 66-70).

02.20.18 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника (т. 13, л.д. 175-179).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На собрании кредиторов ФИО2 02.02.18 были приняты решения о рассмотрении отчета финансового управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия у ФИО2 достаточных доходов для погашения всех требований кредиторов не имеется, собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него признаков банкротства в связи с погашением задолженности перед ПАО «Мособлбанк» со ссылкой на судебные акты по делу № А41-88586/15 подлежат отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу № А41-88586/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, ПАО «Мособлбанк» было отказано в признании заявления обоснованным, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 7, л.д. 98-105).

Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года по настоящему делу: «Суды в рамках дела № А41-88586/15 установили, что между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО2 имеется спор о праве, который разрешается в исковом порядке, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку судом апелляционной инстанции был восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2015 по делу № 2-5328/15, и суд исходил из того, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-4675/17 не вступило в законную силу, то есть ПАО «Мособлбанк» не было соблюдено требование пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при этом при рассмотрении дела арбитражный суд не делал выводов о прекращении обязательств ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 04.07.2011; №

<

***> от 17.12.2012; №

<

***> от 25.07.2013; №

<

***> от 28.08.2013; №

<

***> от 28.11.2013, а цитировал решение Одинцовского городского суда Московской области».

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт погашения спорной задолженности судебными актами не подтвержден.

В доказательство погашения задолженности перед ПАО «Мособлбанк» ФИО2 представил в суд первой инстанции и приложил к апелляционной жалобе копии следующих выписок:

- от 14.07.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.13 в размере 15 000 000 рублей,

- от 14.07.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.13 в размере 50 000 000 рублей,

- от 14.07.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.12 в размере 15 000 000 рублей,

- от 05.06.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.11 в размере 50 000 000 рублей,

- от 05.06.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.13 в размере 12 000 000 рублей (т. 14, л.д. 92-96).

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Мособлбанк» о признании ФИО2 банкротом в материалы дела уже представлялись выписки по расчетным счетам должника по состоянию на 31.07.17, в которых отражено движение денежных средств по  кредитным договорам № 

<

***> от 04.07.11, № 

<

***> от 17.12.12, № 

<

***> от 25.07.13, № 

<

***> от 28.08.13, № 

<

***> от 28.11.13 (т. 3, л.д. 12-13, 39-41, т. 11, л.д. 38-41).

В материалах дела также имеется выписка по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Мособлбанк» за период с 04.07.11 по 01.08.17, в которой операции, отраженные в приложенных к апелляционной жалобе выписках, отсутствуют (т. 5, л.д. 7-52). 

Таким образом, довод о погашении ФИО2 обязательств перед ПАО «Мособлбанк» уже был предметом рассмотрения при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и не нашел своего подтверждения.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 мая 2018 года по настоящему делу согласился с выводами суда первой  и апелляционной инстанции о наличии у должника признаков банкротства в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств перед ПАО «Мособлбанк».

В частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по настоящему делу указано, что вопреки доводам ФИО2 доказательств восстановления его платежеспособности не представлено, при этом в случае погашения задолженности перед кредитором, ФИО2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств погашения ФИО2 своих обязательств перед кредиторами апелляционному суду не представлено.

ПАО «Мособлбанк» в апелляционном суде было заявлено о фальсификации представленных ФИО2 выписок по счетам.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указывалось выше, спорные выписки неоднократно представлялись ФИО2 в суды первой и апелляционной инстанций, между тем ПАО «Мособлбанк» при реализации своих процессуальных прав в части доказывания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло ранее о фальсификации данных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств невозможности подачи в суде первой инстанции заявления о фальсификации выписок:

-  от 14.07.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.13 в размере 15 000 000 рублей,

- от 14.07.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.13 в размере 50 000 000 рублей,

- от 14.07.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.12 в размере 15 000 000 рублей,

- от 05.06.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.11 в размере 50 000 000 рублей,

- от 05.06.15 о погашении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.13 в размере 12 000 000 рублей ПАО «Мособлбанк» не представлено, оснований для удовлетворения подобного заявления у апелляционного суда не имеется.

Доводы ПАО «Мособлбанк» о том, что в суде первой инстанции названные выписки не представлялись, в связи с чем не было возможности заявить о их фальсификации, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше названные выписки неоднократно представлялись в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, оснований для отказа в признании должника банкротом не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу       № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин