ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7823/2016

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8020/2017) АО «Фаворит» на решение  Арбитражного судаКалининградской области от 23.01.2017 по делу № А21-7823/2016 (судья  Гурьева И.Л.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Западная Торговая Компания»

к акционерному обществу «Фаворит»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная Торговая Компания» (далее – ООО «ЗТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фаворит» (далее – АО «Фаворит», ответчик), в которой с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 124 727 руб. 46 коп. долга по договору поставки от 01.02.2016, 78 652 руб. 36 коп. процентов и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 с АО «Фаворит» в пользу ООО «ЗТК» взыскана сумма задолженности в размере 1 124 727 руб. 46 коп., проценты в размере 54 158 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государтвенной пошлины в размере 24 742 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Фаворит» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Фаворит» указало, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит никаких обоснований того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, АО «Фаворит» указало, что в предварительном судебном заседании от 05.12.2016 вопрос о возмещении расходов на представителя не поднимался, при этом в день рассмотрения настоящего спора по существу (16.01.2017), ответчик направил в суд телефонограмму о технической невозможности присутствовать в судебном заседании, в которой заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции оставил без рассмотрение ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО «ЗТК» (поставщик) и АО «Фаворит» (покупатель) был заключен договор поставки № 1516187388542090942000000 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять товар согласно заказам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора оплата за поставленный товар должны быть произведена не позднее 10 числа каждого последующего за предыдущий месяц поставки.

ООО «ЗТК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, при этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов (л.д.12 - 50).

Поскольку АО «Фаворит» поставленный товар на сумму 1 124 727 коп. 46 коп.  не оплатило, ООО «ЗТК» направило в адрес ответчика претензии № 26 от 15.09.2016 и № 27 от 03.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 52-53), однако ответчик изложенные в претензии требования добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

	Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав   обоснованным расчет процентов, представленный	ответчиком, на сумму в размере 54 158 рублей. 58 коп. и снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь исключительно на необоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания оказаны юридических услуг и их оплата ООО «ЗТК»  подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 11.10.2016 и приходным кассовым ордером от 14.10.2016 на 30 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг от 11.10.2016, их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО «ЗТК» в двух судебных заседаниях, апелляционный суд счел обоснованным взыскание с АО «Фаворит» в пользу ООО «ЗТК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вместе с тем необоснованна ссылка подателя жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку направленные в адрес ответчика претензии № 26 от 15.09.2016 и № 27 от 03.10.2016 оставлены последним без удовлетворения. 

Ссылка подателя жалобы на направление в адрес суда первой инстанции телефонограммы, содержащей ходатайство ответчика об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, не подтверждена соответствующими процессуальными документами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Оснований полагать права ответчика нарушенными не имеется, притом, что в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик изложил свои возражения относительно заявленных требований.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.05.2017), оригинал чек-ордера от 03.05.2017 ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В случае предоставления оригинала чек-ордера от 03.05.2017 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данный вопрос подлежит рассмотрению по существу в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 по делу № А21-7823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Фаворит» (место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 40, пом. 06, этаж 10, ОГРН: 1117746447708) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина