ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6617/2021

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6617/2021 (судья Третинник М. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – ООО «Коммуналсервис») ФИО2 к Федеральной налоговой службе № 7 по Омской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 087 658,7 руб., совершённому должником в адрес Федеральной налоговой службы в период с 21.10.2021 по 15.11.2022, применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 сроком действия три года, 

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 06.03.2025 № 00-21/03189 сроком действия по 08.07.2025,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 15.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Коммуналсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6617/2021, назначено судебное заседание рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-6617/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Коммуналсервис» несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал») обратилось 30.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Коммуналсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области заявление АО «ОмскВодоканал» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6617/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммуналсервис». 

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области заявление АО «ОмскВодоканал» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.10.2022); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммуналсервис» включено требование АО «ОмскВодоканал» в сумме 31 591 281,44 руб., в том числе: 30 713 952,67 руб. – основной долг, 406 187,70 руб. – пени, 471 141 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника. Временным управляющим должником утверждён ФИО2 

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области ООО «Коммуналсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.05.2023), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Коммуналсервис» ФИО2 обратился 05.10.2023 в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Коммуналсервис» в размере 20 087 658,7 руб., совершённому в адрес ФНС России, в период с 21.10.2021 по 15.11.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Коммуналсервис» 20 087 658,7 руб.

Определением от 05.02.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что уполномоченный орган не был осведомлён о наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Коммуналсервис» в период совершения спорных платежей;

- вопреки выводам суда, налоговый орган действовал недобросовестно, исходя из пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности; неисполнение ООО «Коммуналсервис» обязанностей, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на протяжении длительного времени также не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что подача уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом сама по себе не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа. На момент совершения спорных сделок процедура банкротства по настоящему делу в отношении должника введена не была. Закон не обязывает уполномоченный орган анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед принятием денежных средств в счёт уплаты обязательных платежей. Наличие исполнительных производств не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказан факт, с учётом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, осведомлённости уполномоченного органа на дату оспариваемого платежа о получении им предпочтения удовлетворения своих требований. Произведённые в период с 21.03.2021 по 15.11.2022 платежи являются обычной хозяйственной деятельностью, на момент погашения спорной задолженности инспекция не располагала сведениями о неплатёжеспособности должника и наличии иных кредиторов с более ранними сроками погашения задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2025, объявлен перерыв до 14 ч 20 мин. 26.06.2025. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Брежневу О. Ю. 

24.06.2025 от управляющего поступили письменные пояснения. Как указывает апеллянт, по состоянию на 21.10.2020 налоговый орган располагал сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии имущественного кризиса у должника, а также о наличии обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.  По состоянию на 15.04.2021 имеется исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих как осведомлённость налогового органа об имущественном кризисе у должника, так и о наличии иных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил. Принятие от должника денежных средств по погашению обязательных платежей является недобросовестными действиями уполномоченного органа, поскольку обязательные требования удовлетворяются в обход реестра требований кредиторов. 

К указанным пояснениям приложены дополнительные документы: перечень операций с разбивкой на даты; протокол первого собрания кредиторов.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что за период с 21.10.2021 по 15.11.2022 должником в адрес ФНС России перечислено 20 087 658, 70 руб.

Ссылаясь на предпочтительный характер платежей, наличие основанийдля применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришёл к выводу о недоказанности заявителем всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом сделан вывод, что списание денежных средств с расчётного счёта должника производилось по решению уполномоченного органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70, 46 НК РФ), носило систематичный характер, очерёдность списания со счёта должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что дело о несостоятельности должника возбуждено определением от 21.04.2021, оспариваемое списание денежных средств осуществлено в период с 21.10.2021 по 15.11.2022, что подпадает под период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует её содержание.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности так же, как и до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершённой должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом  не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т. п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Как указано уполномоченным органом, в счёт погашения задолженности перед бюджетом в бесспорном порядке произведено 14 платежей. Суммы по сделкам составили 343 309,58 руб., 390 854,05 руб., 490 312,41 руб., 440 572,51 руб., 301 710,38 руб., 549 736,32 руб., 515 130,63 руб., 865 332,47 руб., 339 515,44 руб., 284 816,48 руб., 401 923,22 руб., 331 824,79 руб., 450 051,27 руб., 360 000 руб.

Платежи в размере 490 312,41 руб., 440 572,51 руб., 301 710,38 руб., 549 736, 32 руб., 515 130,63 руб., 865 332,47 руб., 339 515,44 руб., 284 816,48 руб., 401 923,22 руб., 331 824,79 руб., 450 051,27 руб. поступили в рамках исполнительного производства. 

Платёж в размере 343 309,58 руб. списан инкассовым поручением по решению о взыскании от 16.04.2021 № 1912, платёж в размере 380 854,05 руб. списан инкассовым поручением по решению о взыскании от 26.03.2021 № 1717 в рамках статьи 46 НК РФ.

Платёж в размере 360 000 руб. поступил в результате исполнения агентского договора от 20.05.2020  № 11.101.301.20, заключённого между ООО «Коммуналсервис» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент). На основании письменного распоряжения от 22.04.2021 ООО «ОЭК»  совершена расходная операция по перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности ООО «Коммуналсервис» на сумму 360 000 руб.      

Как обоснованно указал суд первой инстанции, списание денежных средств с расчётного счёта должника производилось по решению налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70, 46 НК РФ), носило систематичный характер, очерёдность списания со счёта должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Решения уполномоченного органа не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Доказательствами осведомлённости налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами суд не располагает.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился 15.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Коммуналсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6617/2021, назначено судебное заседание рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-6617/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Коммуналсервис» несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области заявление АО «ОмскВодоканал» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6617/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммуналсервис». 

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа является одним из ординарных способов взыскания долга. Инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства само по себе не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа, с учётом отсутствия на даты совершения платежей судебной оценки обоснованности требований кредиторов к должнику.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На момент совершения отдельных платежей процедура банкротства по настоящему делу в отношении должника введена не была.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в отсутствие сведений, с достаточной степени очевидно свидетельствующих о наличии реальных кредиторов, также не свидетельствует об осведомлённости налогового органа о возникновении просроченных обязательств перед иными кредиторами. 

В данной связи надлежит учесть, что информирование налогового органа о наличии в отношении должника исполнительных производств, в том числе по взыскателю АО «ПСК», не является достаточным основанием полагать осведомлённым ответчика в части приоритетности получаемых платежей, при недоказанности материалами дела такой приоритетности.    

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович