АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.05.2023Дело № А62-8743/2022

                          Резолютивная част решения оглашена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области

о признании недействительными решений № 14/24 от 27.05.2022, № 22114 от 14.06.2022, № 38727 от 28.09.2022, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований от 08.11.2022) к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску) (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений № 14/24 от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать, № 22114 от 14.06.2022, № 38727 от 28.09.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» осуществляло деятельность на основании лицензии № 67-Б/00121 от 01.02.2018, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Фактически за проверяемый период ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» осуществляло следующий вид деятельности: монтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации и других инженерных сетей, а также осуществляло техническое обслуживание оборудования и оптовую торговлю оборудования.

Штатная численность Общества состояла из АУП, инженера, прорабов, начальника отдела автоматизации, монтажников и техников. Указанные работники выполняли работы на объектах строительства. Численность Общества составляла: в 2017 году - 14 человек, в 2018 году - 19 человек, в 2019году - 16 человек.

Основными Заказчиками работ (услуг), выполняемых ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в проверяемом периоде, являлись - ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» (объекты МИРАТОРГ), ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (для ПАО «Ростелеком»), АО «Корпорация ТЭН», ООО «Брянская мясная компания» (объекты МИРАТОРГ), с которыми были заключены договоры на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации.

Заключенными договорами предусмотрено, что ни одна из Сторон не вправе передавать третьей Стороне свои права и обязанности без письменного согласия другой Стороны.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» работы в рамках указанных договоров выполняло собственными силами, однако, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отразило в проверяемом периоде привлечение субподрядных организаций, обладающих признаками недобросовестных контрагентов, а именно: контрагенты, которые являются фиктивными организациями площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4:

ООО «ФРЕГАТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФАВОРИТ А» (ИНН 

<

***>), ООО «КОНКОРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОСФЕРА» (ИНН 

<

***>), ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРМУЛА-67» (ИНН 

<

***>), ООО «АРКАДИЯ» (ИНН 

<

***>),

а также иные организации, обладающие признаками «проблемных» контрагентов:

 ООО «ТД «Смоленский» (ИНН 

<

***>),  ООО «ФОРВАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЕЛИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕСАГРО» (ИНН 

<

***>).

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные поставщики не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; более того, выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании Обществом формального документооборота от данных «технических» организаций.

Таким образом, инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного налоговым органом не приняты по «техническим» контрагентам заявленные Обществом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,   суд   приходит   к   следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   (работ,   услуг)   в   отношении   товаров   (работ,   услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности   получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   (далее   по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду  не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ,  касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов,  а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Как следует из материалов дела, УФНС России по Смоленской области в адрес Инспекции были направлены материалы уголовного дела № 11801660013000111 (исх. №11-19/3566ДСП от 29.07.2020, согласно которым Общество является участником схемы незаконного обналичивания денежных средств (лист обвинительного заключения 248, 249 (порядковый номер в перечне организаций-участников площадки – 98). 

Исходя из обвинительного заключения указанные организации были организованы с целью создания видимости хозяйственной деятельности, при этом фактически преследующие единственную цель – обналичивание денежных средств.

Уголовное дело возбуждено СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области 19.09.2018, по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, и. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено что, в период времени с 17.07.2015 по 19.09.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, объединившиеся в устойчивую организованную преступную группу, в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций» и «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 29.01.2018 № 630-П, по адресу: 

<

...>, создали хозяйствующий субъект, являющийся по специфике своей деятельности обособленной кредитной организацией (нелегальным банком), не имеющий обязательного специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций и не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве кредитной организации, и использующий в своей деятельности реквизиты и расчетные счета ряда юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с разработанным преступным планом оказания клиентам созданного участниками преступления нелегального банка услуг по обналичиванию денежных средств, то есть по осуществлению незаконной конвертации полученных ими доходов от осуществления легальной предпринимательской деятельности из безналичной формы в наличную и соответственно не отраженную в официальных бухгалтерских документах организации, осуществлялось следующим образом:

- на первоначальной стадии совершения преступления привлеченные от клиентов нелегального банка денежные средства в безналичной форме, по мнимым и притворным основаниям, под видом легальных расчетов за якобы совершенные финансово-хозяйственные операции (сделки), поступали на банковские счета подконтрольных им юридических лиц, входящих в структуру нелегального банка;

- на второй стадии совершения преступления привлеченные указанным образом и находящиеся на подконтрольных им банковских счетах юридических лиц входящих в структуру нелегального банка денежные средства, на основании выставленных платежных поручений, содержащих мнимые и притворные сведения, путем веерного распределения и дробления поступившей первоначально суммы, распределялись по банковским счетам подконтрольных им индивидуальных предпринимателей, также входящих в структуру нелегального банка. В свою очередь банковские счета первого и второго уровня, имеющие единое управление сосредоточенное непосредственно у ФИО4 и ФИО5 и осуществляемое посредством программного обеспечения для дистанционного банковского обслуживания, фактически образовывало в своей совокупности систему корреспондентских счетов созданного нелегального банка, аналогичную по своему экономическому содержанию корреспондентским счетам легально действующих кредитных организаций, то есть счетам открываемых им как в Центральном Банке Российской Федерации так и в иных банках;

- на третей стадии совершения преступления, поступившие на банковские счета подконтрольных им индивидуальных предпринимателей денежные средства перечислялись на открытые им же в качестве физического лица лицевые счета, после чего, при помощи дебетовых карт премиум-класса, с высоким лимитом снятия наличных денежных средств, так же находящихся в их распоряжении, снимались в наличной форме через сеть банкоматов различных легально функционирующих кредитных организаций, либо с расчетных счетов непосредственно в кассе так же легально функционирующих кредитных организаций;

 - на окончательной стадии совершения преступления осуществлялось аккумулирование снятых указанным способом денежных средств в наличной форме у участников преступления и последующая их передача клиенту нелегального банка, с удержанием комиссии за оказанную услугу в размере не менее 9 % от суммы обналиченных денежных средств.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в целях осуществления своей преступной деятельности в период с 17.07.2015 по 19.09.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно образовывали (создавали, реорганизовывали) юридические лица, в том числе были созданы: ООО «ФРЕГАТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФАВОРИТ А» (ИНН 

<

***>), ООО «КОНКОРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОСФЕРА» (ИНН 

<

***>), ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРМУЛА-67» (ИНН 

<

***>), ООО «АРКАДИЯ» (ИНН 

<

***>).

При этом согласно обвинительному заключению ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» являлось участником указанной площадки.

Отсутствие приговора по указанному уголовному делу не исключает принятие представленных Инспекцией доказательств, собранных в рамках расследования уголовного дела, в качестве доказательств совершения налогового правонарушения Обществом.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ОРД) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Статья 15 названного Закона закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки в отношении вышеуказанных контрагентов установлено следующее.

ООО «ФРЕГАТ» зарегистрировано 17.01.2017, юр. адрес: 214000, 

<

...>. Исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2020. Учредитель и руководитель - ФИО10. Земельных участков, недвижимого имущества, автотранспортных средств в собственности не было. Последняя налоговая отчетность представлена за 2017 год.

Сведения о выплаченных доходах физическим за 2017, 2019 годы не представлены, за 2018 год представлены на 1 чел. Основной вид деятельности: исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (ОКВЭД 73.20).

Согласно анализу книг покупок за 1, 2 кварталы 2017 года, представленных ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», установлено, что ООО «ФРЕГАТ» не отражает реализацию в адрес ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» и соответственно установлены расхождения типа «разрыв».

Между ООО «Инжстройсервис» и ООО «Фрегат» были заключены договоры № 02/17 от 01.03.2017 и 02/17 от 01.03.2017 на выполнение субподрядных работ на объектах ООО «БрянскАгрострой» по договору Д0505-6674 от 19.02.2016 и ООО «СтройИнвест» по договору №57/16 от 14.12.2016.

 По указанным договорам подрядчик (ООО «ФРЕГАТ»)принимает насебяобязательствапозаданию заказчика (Общества) строительные работы, монтаж систем вентиляции в зданиях, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, при этом оба договора датированы одной датой и имеют одинаковую нумерацию (№ 02/17 от 01.03.2017).

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «ФРЕГАТ» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 1130000 рублей, перечисляются юридическим и физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО « ФАВОРИТ-А» и др.).

ООО «ФАВОРИТ-А» зарегистрировано 29.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности - сведения об адресе недостоверны)- 19.03.2019. Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Учредитель и руководитель - ФИО18, которая в ходе допроса сообщила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе ФИО4 Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2018 года. Сведения о выплаченных доходах за 2017 - 2019 годы не представлены. Организация не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно анализу книги покупок за 3 кв. 2017 года, представленной ООО «ФАВОРИТ-А», установлено, что вычеты заявлены по физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), представляющим единичные декларации и являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др.).

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «ФАВОРИТ-А» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 1150000 рублей перечисляются физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «ФАВОРИТ-А» и др.).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «ФАВОРИТ-А» представило: договор № 05/06 от 05.06.2017, согласно которому ООО «ФАВОРИТ-А» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (ООО «ИнжСтройСервис») выполнить строительные работы, монтаж систем вентиляции в зданиях, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 1 150 000 рублей (в т.ч. НДС 18% -175 423,73 руб.).

ООО «КОНКОРД» зарегистрировано 29.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ- 27.02.2020. Основной вид деятельности: подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12) Учредитель и руководитель - ФИО23 (она же являлась директором и учредителем ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ»), которая в ходе допроса сообщила, что через своих родственников познакомилась с ФИО4, который предложил зарегистрировать организацию за денежное вознаграждение. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2018 года. Согласно анализу книги покупок за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «КОНКОРД» и отраженной в ЕПК АИС Налог-3 АСК НДС-2, установлено, что ООО «КОНКОРД» заявлены вычеты по физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), представляющим единичные декларации и являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28 и др.).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «КОНКОРД» представило: договор № 29-11/17 от 29.11.2017, в соответствии с которым подрядчик (ООО «КОНКОРД») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить строительные работы, переоборудование офисноскладского комплекса, блоки 2-2 и 2-3 для компании «Мираторг» по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с/п Пешковское, в районе дер. Шелепаново в соответствии со сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 695 000 руб., в том числе НДС. Сроки выполнения работ: 29.11.2017 - 29.12.2017;

- договор № 04-12/17 от 04.12.2017, в соответствии с которым подрядчик (ООО «КОНКОРД») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить строительные работы, монтаж систем вентиляции на 3-м этаже, в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...> в соответствии со сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 678 000 руб. (в т.ч. НДС).

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «КОНКОРД» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 1 373 000 руб., перечисляются физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО6, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО21, ФИО29 и др.).

В отношении контрагента ООО «СПЕЦСТРОЙ.» ИНН 

<

***> КПП 673201001 установлено следующее: ООО «СПЕЦСТРОЙ» зарегистрировано 21.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Руководителем и учредителем ООО «СПЕЦСТРОЙ» являлся ФИО27, который в ходе допроса пояснил, что примерно весной 2018 года через своего знакомого Олега, с которым он был знаком около трех лет, узнал, что есть возможность заработать денежные средства, зарегистрировав на свое имя ИП. Он сказал, что у него есть знакомый по имени Виталий, которому необходимо ИП и открытые счета, это был ФИО4. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «СПЕЦСТРОЙ» за 2017-2019 годы не представлены. Организация не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «СПЕЦСТРОЙ» за 2 квартал 2018 года.

Согласно анализу книги покупок за 4 кв. 2017 года, представленной ООО «СПЕЦСТРОЙ» и отраженной в ЕПК АИС Налог-3 АСК НДС-2, установлено, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» заявлены вычеты по физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), представляющим единичные декларации и являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО24, ФИО30, ФИО27, ФИО22, ФИО28 и др.).

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «СПЕЦСТРОЙ» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 1 332 975 рублей, перечисляются физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО30, ФИО22, ФИО29, ФИО6, ФИО28, ФИО11, ФИО26, ФИО31 и др.).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦСТРОЙ» представило: договор № 2911/17 от 20.11.2017, в соответствии с которым подрядчик (ООО «СПЕЦСТРОЙ») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить строительные работы, монтаж систем вентиляции в зданиях, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 1 332 674 руб. Сроки выполнения работ: 20.11.2017 - 29.12.2017.

В отношении контрагента ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> КПП 673201001 установлено следующее:

ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» зарегистрировано 04.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 18.10.2019. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (ОКВЭД - 43.12) Учредитель и руководитель - ФИО6. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены. В собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств нет. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2018 года.

Согласно анализу книги покупок за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «СТРОЙ- КОМПЛЕКТ» установлено, что ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» заявлены вычеты по физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), представляющим единичные декларации и являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО30, ФИО25, ФИО31 и др.).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» представило: договор № 29-11/17 от 29.11.2017, в соответствии с которым подрядчик (ООО «СТРОЙ- КОМПЛЕКТ») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить строительные работы, монтаж систем вентиляции на 3-м этаже, в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...> в соответствии со сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 470 000 руб., перечисляются физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО30, ФИО13, ФИО29, ФИО25, ФИО31 и др.).

В отношении контрагента ООО «ТЕХАЛЬЯНС» ИНН 

<

***> КПП 673201001 установлено следующее: ООО «ТЕХАЛЬЯНС» зарегистрировано 22.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 10.09.2019. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12) Учредитель и руководитель - ФИО32, который в ходе допроса сообщил, что в августе 2017 года к нему обратился ранее мне знакомый мужчина по имени Виталий. В ходе предъявления фотографий и формы 1-П, ФИО32 опознал гражданина ФИО4 (знакомый Виталий), ФИО5 (мужчина по имени Александр, который привозил документы на подпись). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями. Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно анализу книги покупок за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «ТЕХАЛЬЯНС» установлено, что ООО «ТЕХАЛЬЯНС» заявлены вычеты по физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), представляющим единичные декларации и являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО30, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» и др.).

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 440 000 рублей перечисляются физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО11, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ООО «СТРОЙ- КОМПЛЕКТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «ФАВОРИТ-А» и др.).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «ТЕХАЛЬЯНС» представило: договор № 2911/17 от 20.11.2017, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТЕХАЛЬЯНС») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить строительные работы, монтаж систем вентиляции в зданиях, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 440 000 руб. (в т.ч. НДС). Сроки выполнения работ: 02.10.2017 - 30.10.2017.

В отношении контрагента ООО «АЛЬКОР» ИНН 

<

***> КПП 673201001 установлено следующее:

ООО «АЛЬКОР» зарегистрировано 16.03.2018. Основной вид деятельности: подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12) Учредитель и руководитель - ФИО33, который в ходе допроса пояснил, что весной 2018 года к нему обратилась ФИО39, которую он знает с детства. Она сказала, что у нее есть знакомый, которому требуется открыть ООО для работы в строительной сфере. Никаких документов для ведения финансово- хозяйственной деятельности ФИО33 не подписывал. В ходе предъявления фотографий и форм 1-П, ФИО33 опознал гражданина ФИО6 (мужчина по имени Эдуард), который встречался с Викторией около налоговой инспекции.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2018 год (единая (упрощенная) налоговая декларация). Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

ООО «АЛЬКОР» представлена единственная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, за другие периоды декларации не представлены.

Согласно анализу книги покупок за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «АЛЬКОР» установлено, что ООО «АЛЬКОР» заявлены вычеты по физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), представляющим единичные декларации и являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО34, ФИО35, ООО «ТЕХНОКОМ»и др.).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «АЛЬКОР» представило: договор № 3-смр от 19.03.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО «АЛЬКОР») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить работы по техническому перевооружению картоноделательного цеха под цех деревообработки, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, поселок Верхнеднепровский, производственная площадка ООО «Полимеркровля» в соответствии со сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы;

договор № 45 от 18.07.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО «АЛЬКОР») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить работы по монтажу материалов систем вентиляции на объекте «Комбикормовой завод», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Адрес выполнения работ: вблизи н.п. Пильшино Выгоничского района Брянской области. Работы выполняются на объекте заказчика, из материалов, оборудования, инструментами и приборами Заказчика. По данному договору обязательства не были исполнены, соответственно НДС к вычету не предъявлялся, в состав расходов затраты по данному договору не включались.

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «АЛЬКОР» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 5150000 рублей перечисляются физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Цветной Д.М., ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО42, ФИО35, ФИО43 и др.).

В отношении контрагента ООО «ТЕХНОКОМ» ИНН 

<

***> КПП 673201001 установлено следующее:

ООО «ТЕХНОКОМ» зарегистрировано 19.02.2018. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Основной вид деятельности: подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12) Учредитель и руководитель - ФИО36. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2018 года. Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. ООО «ТЕХНОКОМ» представлена единственная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, за другие периоды декларации не представлены. Согласно анализу книги покупок за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «ТЕХНОКОМ» установлено, что ООО «ТЕХНОКОМ» заявлены вычеты по физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), представляющим единичные декларации и являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО43, ФИО44, ФИО35 и др.).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОКОМ» представило: 

- договор № 11-смр от 02.04.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТЕХНОКОМ») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте производственная площадка ООО «Полимеркровля» в поселке Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются на объекте заказчика, из материалов, оборудования инструментами и приборами Подрядчика;

- договор № 07/18 от 07.07.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТЕХНОКОМ») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить работы по монтажу материалов на объекте: АЗС комплекса по убою и переработке мяса вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются на объекте заказчика, из материалов, оборудования, инструментами и приборами Подрядчика.

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «ТЕХНОКОМ» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 1 800 000 рублей, перечисляются физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО35, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО25, ФИО44, ФИО24 и др.).

В отношении контрагента ООО «ТЕХНОСФЕРА» ИНН 

<

***> КПП 673201001 установлено следующее:

ООО «ТЕХНОСФЕРА» зарегистрировано 18.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). Учредитель и руководитель - ФИО48, который в ходе допроса сообщил, что в апреле 2018 года он встретился со своим знакомым ФИО36. На встречу приехал Руслан и ранее неизвестные ФИО48 мужчины, которые приехали на автомобиле BMW Х6 черного цвета, одного звали Эдуард, второго звали Виталий. Реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХНОСФЕРА» ФИО48 не осуществлял. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2018 года. Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. ООО «ТЕХНОСФЕРА» представлена единственная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, за другие периоды декларации не представлены.

Согласно анализу книги покупок за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «ТЕХНОСФЕРА»,  установлено, что ООО «ТЕХНОСФЕРА» заявлены вычеты по физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), представляющим единичные декларации и являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО36, ФИО38, ФИО43, ФИО41, ФИО40, ФИО47 и др.).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОСФЕРА» представило:

- договор № 9-В от 07.05.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТЕХНОСФЕРА») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить работы по монтажу систем вентиляции и пожарной сигнализации на объекте: производственная база «Воскресенское» Тульского подразделения зерновой группы вблизи села Воскресенское Дубенского района Тульское области. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются на объекте заказчика, из материалов, оборудования, инструментами и приборами Заказчика.

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «ТЕХНОСФЕРА» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 440 000 рублец, перечисляются физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО49, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО47, ФИО34, Цветной Д.М. и др.).

В отношении контрагента ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***> КПП 673201001 установлено следующее:

ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» зарегистрировано 01.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредитель и руководитель - ФИО23 (она же являлась директором и учредителем ООО «КОНКОРД»). Справки по форме 2-НДФл за 2018 -2019 годы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2018 года. Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно анализу книги покупок за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» установлено, что ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» заявлены вычеты по физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), представляющим единичные декларации и являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО38, ФИО37, ФИО24, ФИО25, ФИО50, ФИО51 и др.).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» представило:

- договор № 9-В от 01.02.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить работы по монтажу систем вентиляции в Комплексе по убою и переработке мяса КРС, расположенный вблизи н.п. Хмелево, Выгоничского района, Брянской области в соответствии со сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Адрес выполнения работ: вблизи н.п. Пильшино Выгоничского района Брянской области.

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 1 2500 000 рублей, перечисляются физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ФИО38, ФИО46, ФИО25, ФИО51, ФИО24, ФИО52, и др.).

В отношении контрагента ООО «ФОРМУЛА-67» ИНН 

<

***> КПП 673201001 установлено следующее:

ООО «ФОРМУЛА-67» зарегистрировано 10.01.2019, ликвидировано - 01.10.2020. Учредитель и руководитель - ФИО53. Основной вид деятельности - торговля оптовая осветительным оборудованием (ОКВЭД 46.47.2). Справки по форме 2- НДФЛ за 2019 год представлены на 1 чел. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2020 года.

Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. IP-адрес, с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершались банковские операции: 95.167.221.45 (с которого также представлялась отчетность ООО «АРКАДИЯ»).

Согласно анализу книги покупок за 1 квартал 2019 года,  представленной ООО «ФОРМУЛА- 67» и отраженных в ЕПК АИС Налог-3 АСК НДС-2 установлено, что ООО «ФОРМУЛА- 67» заявлены вычеты по юр. лицам, являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «ФОРМУЛА-67» представило:

- договор № 11 от 13.03.2019, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ФОРМУЛА-67») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить строительные работы, монтаж систем вентиляции в зданиях, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 1 036 671,76 рубля (в т.ч. НДС).

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «ФОРМУЛА-67» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 1 036 672 рубля, перечисляются на корпоративную карту организации или иным юридическим лицам, которые являются и покупателями ООО «ФОРМУЛА-67» и являются участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ООО «АРКАДИЯ», ООО «ИНТЕРТРЕЙД», ООО «ПРОФЛАЙН», ООО «РИКАРДИ», ООО «ФОРМАТ», ООО «ЛАЙТ ГРУПП», ООО «РИЗАЛИТ», ООО «ФЕРТРАНА» и др., которые в дальнейшем также перечисляют денежные средства на корпоративные карты).

В отношении контрагента ООО «АРКАДИЯ.» ИНН 

<

***> КПП 673201001 установлено следующее:

ООО «АРКАДИЯ» зарегистрировано 03.07.2018, прекратило деятельность при присоединении- 16.11.2020, преемник ООО «АТМ» ИНН 

<

***>- находится в стадии ликвидации. Учредитель и руководитель - ФИО54. Основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11). Справки по форме 2- НДФЛ за 2018-2019 годы представлены на 2 чел. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2020 года. Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества.

Согласно анализу книги покупок за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «АРКАДИЯ», установлено, что ООО «АРКАДИЯ» заявлены вычеты по юр. лицам, являющимся участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «АРКАДИЯ» представило:

- договор № 01/03-19 от 01.03.2019, в соответствии с которым подрядчик (ООО «АРКАДИЯ») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить строительные работы, монтаж систем вентиляции в зданиях, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 738 996,80 рубля (в т.ч. НДС).

Денежные средства, в том числе поступившие в качестве оплаты на расчетный счет ООО «АРКАДИЯ» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 738997 рублей перечисляются на корпоративную карту организации или иным юридическим лицам, которые являются и покупателями ООО «АРКАДИЯ» и являются участниками площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «ИНТЕРТРЕЙД», ООО «ПРОФЛАЙН», ООО «РИКАРДИ», ООО «РИЗАЛИТ», ООО «ВЕСТ КОМПАНИ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «АМЕЛИТ», ООО «ТЕЛЛУР», ООО «КИРИАН», ООО «БАРКА», ООО «ТОМОС», ООО «МЕССИ» и др., которые в дальнейшем также перечисляют денежные средства на корпоративные карты).

Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет минимальные, налоговая нагрузка не достигала и 0,1%. Согласно налоговой отчетности, представленной выше перечисленными контрагентами, в течение всего проверяемого периода сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99%. На ранее направленные требования налоговых органов о представлении документов организации не представляли истребуемые документы.

IP-адрес, с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершались банковские операции: 92.241.103.88 (с него представлялась отчетность: ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ»).

Таким образом, материалами дела с учетом доказательств, собранных в рамках уголовного дела, установлены, что указанные организации создавались с целью участия в преступной деятельности по обналичиванию денежных средств, фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, в силу изложенного, а также в связи с отсутствием имущества, квалифицированного персонала не могли осуществлять заявленные Обществом субподрядные работы, что подтверждает довод налогового органа о формальности составленных первичных документов, что препятствует праву Общества принять указанные первичные документы в качестве основания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Вторая группа контрагентов Общества - ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО» хоть и не являлась участниками площадки по обналичиванию денежных средств, также в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могла осуществить финансово-хозяйственные операции, заявленные Обществом в целях получения налоговой выгоды.

В отношении ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ.» ИНН 

<

***>/КПП 671401001 установлено следующее:

ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ» зарегистрировано 01.11.2017. Учредитель и руководитель - ФИО55. Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 чел., за 2018-2019 годы не представлены. В собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств нет.

Согласно анализу книг покупок за 1 квартал 2018 года и 3 квартал 2018 года, представленных ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» установлено, что ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ» не отражает реализацию в адрес ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» и соответственно установлены расхождения типа «разрыв».

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ» представило:

- договор № 10/11/2017 от 10.11.2017, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить работы по монтажу материалов по адресу: Московская обл., Домодедовский район, 34-й км, трасса Москва-Дон, ул. Гончарная, д. 30, стр. 1, 3 этаж. Работы выполняются на объекте заказчика, из материалов, оборудования, инструментами и приборами Заказчика;

- договор № 02/17-18 от 02.07.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить работы по монтажу системы водопровода и канализации на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса КРС: цех обработки шерстных субпродуктов; линия по первичной переработке прочей мясной продукции», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Адрес выполнения работ: вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области. Работы выполняются на объекте заказчика, из материалов, оборудования, инструментами и приборами Заказчика.

Согласно анализу выписки банков по операциям на расчетных счетах ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ» денежные средства поступали за выполненные работы, комплектующие и расходные материалы и прочие, перечислялись - за продукцию, материалы в адрес индивидуальных предпринимателей, снятие наличных денежных средств в 2018 году сумме 2 576 тысяч рублей (5,1%). Доля поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ» от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в общей сумме поступивших денежных средств составила в 2017 году -11,8 %, 2018 -7,6%.

ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ» не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, канцтовары, не перечисляло денежных средств на заработную плату сотрудникам, то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ФОРВАРД.» ИНН 

<

***>/КПП 772501001 установлено следующее:

ООО «ФОРВАРД» зарегистрировано 26.12.2017, ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 30.05.2018. Учредитель и руководитель - ФИО56 (гражданин Республики Молдова). Основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены. Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. ООО «ФОРВАРД» не имеет расчетных счетов. ООО «ФОРВАРД» сдана единственная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

Согласно анализу книги покупок за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» установлено, что ООО «ФОРВАРД» не отражает реализацию в адрес ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» и соответственно установлены расхождения типа «разрыв».

 ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «ФОРВАРД» представило:

- договор подряда № 15/18 от 26.01.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ФОРВАРД») обязуется выполнить собственными силами и средствами монтажные работы системы вентиляции и кондиционирования, общестроительные работы на объектах, субподрядчиком которых является Заказчик (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС»), в соответствии с условиями договора, техническим заданием монтажных работ. Стоимость работ составляет 5 240 000 рублей (в т. ч. НДС).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» оплаты в адрес ООО «ФОРВАРД» не производило, при этом в договоре  не отражены условия оплаты, не указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о формальности составления договора.

В отношении ООО «ГЕЛИОН» ИНН 

<

***>/КПП 673201001 установлено следующее:

ООО «ГЕЛИОН» зарегистрировано 09.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 (наличие сведений о недостоверности). Учредитель и руководитель - ФИО57. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Справки по форме 2- НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 года. Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

IP-адрес, с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершались банковские операции: 92.241.105.216 (с которого также представлялась отчетность ООО «ЛЕСАГРО»).

Согласно анализу книги покупок за 3 квартал 2018 года, представленной ООО «ГЕЛИОН» установлено, что ООО «ГЕЛИОН» заявлены вычеты по ООО «АВАНГАРД», в вычетах которого заявлено ООО «ЛЮКСЕЛ», которое не отражает реализацию в адрес ООО «АВАНГАРД» (расхождение типа «разрыв»); ООО «ВЕРЕС», которое заявляет в вычетах ООО «АВАНГАРД», в вычетах которого заявлено ООО «ЛЮКСЕЛ», которое не отражает реализацию в адрес ООО «АВАНГАРД» (расхождение типа «разрыв»).

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «ГЕЛИОН» представило:

- договор № 03/09-18 от 03.09.2018г., в соответствии с которым подрядчик (ООО «ГЕЛИОН») принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС») выполнить электромонтажные работы на объекте - комплекс обслуживающих зданий по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, АЗС с мойкой автомобилей, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Адрес выполнения работ: вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области. Работы выполняются на объекте заказчика, из материалов, оборудования, инструментами и приборами Заказчика.

В отношении ООО «ЛЕСАГРО» ИНН 

<

***>/КПП 671401001 установлено следующее: 

ООО «ЛЕСАГРО» зарегистрировано 13.03.2014, ликвидировано 17.11.2020. Учредитель и руководитель - ФИО58. Основной вид деятельности - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (ОКВЭД 16.10.1). Справки по форме 2- НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены. Не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно анализу книг покупок за 3, 4 кварталы 2018 года, представленных ООО «ЛЕСАГРО» установлено, что ООО «ЛЕСАГРО» заявлены вычеты по ООО «АВАНГАРД», в вычетах которого заявлены ООО «ЛЮКСЕЛ» и ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО», которые не отражают реализацию в адрес ООО «АВАНГАРД» (расхождение типа «разрыв»).

В ходе проверки указанные организации по требованиям налогового органа документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с Обществом не представили.

Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет минимальные, налоговая нагрузка не достигала и 0,1%. Согласно налоговой отчетности, представленной ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО» в течение всего проверяемого периода сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99%.

В ходе проведения проверки были проведены допросы сотрудников ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», а именно: сметчика - ФИО59, главного инженера - ФИО60, главного бухгалтера - ФИО61, начальника отдела автоматизации - ФИО62, монтажника ФИО63, которым такие организации, как ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ- А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ФОРВАРД», ООО ТД «СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», им не известны, и которые дали показания о том, что вентиляционные работы на объектах выполнялись только работниками ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС»:

- ФИО59, пояснил, что в проверяемом периоде в ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» являлся сметчиком, составлял сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), оформлял журнал выполненных работ (КС-6), в котором раздел о привлечении субподрядных организаций не заполнялся, т.к. их не привлекали. ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» привлекались физические лица для устройства канализации и водопровода. ФИО59 оформлял документацию на все объекты. Для прохода на территорию ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> и ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» ИНН 

<

***> оформлялся допуск. Сотрудником ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» Татьяной составлялись письма в адрес Заказчика о допуске сотрудников на территорию заказчика. На данных сотрудников заказчиками выписывались пропуска. В данных письмах, кроме сотрудников ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», указывались физические лица, которые привлекались для устройства канализации и водопровода. Вентиляционные работы выполнялись только собственными силами, а именно: ФИО64 - заместитель директора, который помогал директору, сопровождал объект от начала до конца, взаимодействовал с заказчиками, поставщиками, контролировал работы по вентиляции; ФИО65 - заместитель директора, которая занималась снабжением производства работ, чертила схемы; ФИО72 - прораб, занимался снабжением, проводил общие работы, вентиляцией не занимался; ФИО71 - инженер- электрик, занимался вентиляцией и электрикой, руководил и сам осуществлял монтаж; ФИО62 - инженер-электрик-программист, который занимался электричеством, автоматикой, руководил работами; Анастасия - инженер ПТО, занималась составлением исполнительной документации; ФИО60 - инженер ПТО, занимался проектированием. В организации было несколько монтажников (2-4), техник по слаботочным сетям (Александр), который занимался электричеством и автоматикой по вентиляционным системам. Сотрудников ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» для выполнения работ хватало, привлечения дополнительной рабочей силы не требовалось. При привлечении сторонних лиц, для выполнения наружных работ (канализация, водопровод) договор заключался с Индивидуальным предпринимателем (ФИО ФИО59 не помнит), у которого были свои бригады, а вентиляционные работы выполнялись только собственными силами. Работникам ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» выдавалась спецодежда с логотипом «ООО ИНЖСТРОЙСЕРВИС». На вопрос о проведении вводного инструктажа, ознакомления с техникой безопасности, ФИО59 указал, что журналы оформлялись им лично и передавались руководству ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС»: журналы входного контроля на материалы и оборудование, журнал вводного инструктажа, журнал по технике безопасности, журнал по пожарной безопасности. Данные журналы требовались Заказчиками, без этих журналов нельзя было работать. В данных журналах расписывались (инструктировались) только сотрудники ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», привлеченные ИП должны были вести свои журналы и отвечали за безопасность в рамках своих договоров. Журналы находились на объектах, на каждом объекте свои журналы. Организации: ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ФОРВАРД», ООО ТД «СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО» и их сотрудники ему не известны (протокол допроса № 17/63 от 08.04.2021).

ФИО60, пояснил, что в проверяемом периоде в ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» являлся сначала начальником отдела проектирования, а затем главным инженером. В его обязанности входило: подготовка исполнительной документации, организация производственного процесса, предоставление заказчикам списков физических лиц, которые будут работать на объекте, на них оформлялись пропуски о допуске на объект. На объектах ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> и ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» ИНН 

<

***> осуществлял технический контроль, приезжал на объектс бригадой, которая состояла только из сотрудников ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС»: ФИО72 - прораб; ФИО71 - инженер-электрик, монтажник; ФИО66 - монтажник; ФИО67 монтажник систем вентиляции; ФИО68 - техник слаботочных систем; ФИО62 - начальник отдела автоматики; ФИО59 - сметчик. На объектах выполнялись следующие работы: ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - административное здание, расположенное в 

<

...> - компьютерные сети, освещение, электрика, вентиляционные работы сотрудниками ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС»; ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ»- здание магазина, цех пол переработке мяса КРС - вентиляционные работы в п. Хмелево Брянской области; - здание РММ - вентиляционные работы в с. Воскресенское Тульской области; Дистрибьюторский центр замороженных продуктов питания - вентиляционные работы на объекте 34 км трассы Москва; АО «Корпорация ТЭН» - проектирование электроснабжения. На каждом объекте, в т.ч. для прохода на территорию ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> и ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, расписывались в журналах за технику безопасности, за вводный инструктаж, на каждом объекте свои требования. Проводится первичный инструктаж по технике безопасности для производства конкретных видов работ (если работы будут проводиться на высоте, то проводится инструктаж по высотным работам). В журнал вносится запись о проведении инструктажа, сотрудник расписывается, проверяются допуски к определенным работам. При установке систем вентиляции и кондиционирования допуски не требовались, работы проводились на крышах, поэтому допуски к высотным работам не требовались. Каждому сотруднику выдавался пропуск, который предъявлялся на КПП. Организации: ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ФОРВАРД», ООО ТД «СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО» и их сотрудники ему не известны (протокол допроса № 17/16 от 15.02.2021);

ФИО61 пояснила, что в проверяемом периоде в ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» работала в должности главного бухгалтера, вела бухгалтерию, кадры, документы делопроизводства. В ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» работали: ФИО64 - заместитель директора, решал все вопросы по бизнесу; ФИО65 - заместитель директора, которая сопровождала производство, проектирование; ФИО62 - фактически был инженером, осуществлял производство работ, контролировал производственный процесс, осуществлял закупку оборудования, у него в подчинении были монтажники - ФИО66, ФИО68, ФИО67, ФИО69, ФИО70; инженеры - ФИО71, ФИО60; ФИО72 - прораб, который не занимался вентиляцией, а осуществлял общестроительные работы (земельные, отделочные, бетонные, кирпичные). Для проведения именно этих работ нанимались субподрядные организации. Поиском субподрядчиков занимались ФИО73 и ФИО64. На объектах ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» была пропускная система, сотрудники проходили на объекты по письмам ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», которые направлялись заказчику на согласование. Организации: ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ФОРВАРД», ООО ТД «СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО» знакомы из документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), которые предоставлялись ФИО61 руководством организации (Канделинский, ФИО64, ФИО65) и давалось указание на какой объект и по какому договору списывать расходы по данным контрагентам. На вопрос о том, как можете пояснить тот факт, что оборудование, поставленное ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ» и ООО «ЛЕСАГРО», списано в производство, но при этом, данное оборудование не предусмотрено договорами с заказчиками, ФИО61 указала, что «... я разносила и списывала оборудование по распоряжению руководства (ФИО64 и ФИО73) не сверяясь с актами и сметами заказчика» (протокол допроса № 17/69 от 12.04.2021);

ФИО62 пояснил, что в проверяемом периоде в ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» являлся начальником отдела автоматики, выполнял обязанности инженера, программировал контроллеры, прорабатывал технические решения. Выполнял пуско- наладочные работы на объектах: ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, АО «Корпорация ТЭН» ИНН 

<

***>, ООО «Брянская мясная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Тихвинский уезд» ИНН 

<

***>. Перед началом работ проходился инструктаж по технике безопасности, для прохождения на территорию Заказчика согласовывался список сотрудников, который составлялся руководством ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС». Все сотрудники ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» носили спецодежду (халат, комбинезон, куртка, ботинки). Организации: ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ФОРВАРД», ООО ТД «СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО» и их сотрудники ему не известны (протокол допроса № 17/82 от 16.04.2021);

 ФИО63, пояснил, что в проверяемом периоде в ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» являлся монтажником по установке и обслуживанию кондиционеров. Осуществлял работы в Брянской области на объектах «МИРАТОРГ». Организации: ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ- КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ФОРВАРД», ООО ТД «СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО» и их сотрудники ему не известны (протокол допроса № 45 от 15.02.2021).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки у основных заказчиков ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС»: ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»), АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» неоднократно были истребованы: журналы входного контроля на материалы и оборудование, журнал вводного инструктажа, журнал по технике безопасности, журнал по пожарной безопасности, а также списки сотрудников ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» и иных физических лиц, допущенных на объекты для выполнения работ.

Указанные документы представлены не были, заказчики при этом сообщили о том, что о привлечении субподрядных организаций им не известно.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что фактически работы на объектах выполнялись только работниками ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», а сделки с «техническими звеньями»: ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ» (организации, которые являются фиктивными организациями площадки по обналичиванию денежных средств ФИО4), ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ» (в отношении которых результатами проверки установлена фактическая невозможность выполнения субподрядных работ), были привлечены с целью получения экономии и увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Денежные средства перечислялись в адрес вышеуказанных контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету Инспекцией установлено, что  ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» перечисляло денежные средства: ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и обналичивающим денежные средства. Оплата в адрес ООО «ФОРВАРД» фактически не производилась.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», в действительности не исполняли и фактически не могли исполнять хозяйственные операции по выполнению работ на объектах и поставки товарно-материальных ценностей (оборудования).

Указанный вывод обоснованно сделан налоговым органом на основании совокупности следующих обстоятельств.

Нарушения, установленные в отношении ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4.

ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ» не отразили реализацию в адрес ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», в результате чего сложились расхождения типа «разрыв».

Показания сотрудников ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» подтверждают факт выполнения «спорных» работ собственными силами ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» без привлечения субподрядных организаций.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ»,ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», обналичиваются физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Оплата в адрес ООО «ФОРВАРД» не производилась.

ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», имело возможность выполнять работы собственными силами, т.к. имело штат квалифицированных специалистов.

ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД» не известны сотрудникам ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС».

Передача бухгалтерской и налоговой отчетности, а также проведение банковских операций ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД» по цепочке контрагентов производилось с одних и тех же IP-адресов.

Договоры, заключенные с ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД» абсолютно идентичны. Акты выполненных работ составлены не по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не составлялись.

«Спорные» контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений либо находятся в стадии исключения, в связи с наличием недостоверных сведений.

Договоры со «спорными» контрагентами, которые не имели деловой репутации на рынке, заключались сразу после создания организаций, а именно: договор с ООО «ФАВОРИТ» заключен 05.06.2017 (дата создания 29.05.2017), договор с ООО «АЛЬКОР» заключен 19.03.2018 (дата создания 16.03.2018), договор с ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ» заключен 10.11.2017 (дата создания 01.11.2017), договор с ООО «ФОРВАРД» заключен 26.01.2018 (дата создания 26.12.2017), договор с ООО «ФРЕГАТ» заключен 01.03.2017 (дата создания 17.01.2017), договор с ООО «КОНКОРД» заключен 29.11.2017 (дата создания 25.09.2017), договор с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» заключен 29.11.2017 (дата создания 04.09.2017), договор с ООО «ТЕХАЛЬЯНС» заключен 20.11.2017 (дата создания 22.09.2017), договор с ООО «ТЕХНОКОМ» заключен 02.04.2018 (дата создания 19.02.2018), договор с ООО «ТЕХНОСФЕРА» заключен 07.05.2018 (дата создания 18.04.2018), договор с ООО «ФОРМУЛА-67» заключен 13.03.2019 (дата создания 10.01.2019).

Отсутствие у ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД» имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, с привлечением которых могли быть выполнены работы.

Среднесписочная численность ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД»  составляет - 1 человек.

Ряд директоров и учредителей спорных контрагентов, допросы которых проведены сотрудниками ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области в рамках уголовного дела, отрицают свое участие в деятельности данных организаций и поясняют, что оформили их на себя за денежное вознаграждение. 

Налоговая нагрузка ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД» на протяжении всего проверяемого периода не достигала и 0,01%, налоги (сборы) уплачивались в минимальных размерах.

Согласно налоговой отчетности, представленной ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД»,  в течение всего проверяемого периода суммы расходов, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль организаций и размеры налоговых вычетов по НДС превышают 99,9%.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД» отсутствуют перечисления арендных платежей, коммунальных платежей, канцтоваров, то есть отсутствуют расходы, неизбежно возникающие в ходе осуществления организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ФОРВАРД» расчетный счет не открывался.

Несмотря на то, что ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД» отразили реализацию в адрес ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в полном объеме, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций от указанных операций в бюджет не поступили, т.к. в состав расходов и налоговых вычетов данных организаций включены физические лица (индивидуальные предприниматели), а также организации на 1-2 звеньях которых образуются расхождения типа «разрыв».

На основании сведений из книг покупок ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД», отраженных в налоговых декларациях по НДС в ЕПК «АСК-НДС-2», данные организации фактически никакой деятельности не осуществляли, а были созданы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и дальнейшего перечисления денежных средств в адрес физических лиц (индивидуальных предпринимателей), обналичивающих денежные средства.

Директор ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» не владеет информацией о деятельности и иных фактах хозяйственной жизни ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФАВОРИТ-А», ООО «КОНКОРД», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ», ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ»,  ООО «ГЕЛИОН», ООО «ЛЕСАГРО», ООО «ТД СМОЛЕНСКИЙ», ООО «ФОРВАРД».

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа, сделанным по результатам проверки, о том, что спорные контрагенты привлечены Обществом как «технические» организации. Проявленная формальность при заключении договоров между Обществом и указанными организациями свидетельствует об отсутствии реальности заключения сделки между участниками согласно пунктам 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В результате проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты 1 в действительности не исполняли взятых на себя обязательств, не имели для поставки товара, выполнения строительно-монтажных работ необходимых ресурсов, а были искусственно привлечены Обществом в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств.

При этом само Общество в проверяемом периоде располагало собственным персоналом для выполнения работ по договорам подряда.

Допросы ФИО59 и ФИО60, проведенные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», служат явным доказательством того, что работы выполнялись сотрудниками ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС», т.к. на объектах, по выполнению работ на которых привлекались «спорные контрагенты» и ФИО59 и ФИО60 находились. Кроме того, владеют полной информацией о ходе работ, деятельности фирмы, пропускном режиме и т.д. 

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения Обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.

В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании Обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов, с учетом того, что указанные организации в области строительства не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами для выполнения строительных работ. 

Применение налоговой реконструкции в данном случае невозможно, исходя из следующего.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 Постановления N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания  на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено налогоплательщику уведомление от 24.01.2022 № 14/01 о предоставлении документов, позволяющих подтвердить фактические расходы налогоплательщика при проведении строительных работ. 

Ответ на указанное требование налогоплательщиком представлен не был, подлинные обстоятельства сделок не раскрыты, что является основанием для отказа в налоговой реконструкции.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией отказано в проведении «налоговой реконструкции» в отношении стоимости материалов, приобретенных у  ООО «ФОРМУЛА-67», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ЛЕСАГРО», суд соглашается с указанным выводом налогового органа, исходя из следующего.

При рассмотрении дела Обществом в материалы дела представлены первичные документы (договора, товарные накладные, акты, счета) с «техническими» организациями ООО «Формула 67», ООО «Аркадия», которые ранее были представлены в налоговый орган.

В пояснениях от 10.04.2023 года Заявитель указывает, что оборудование, поставленное ООО «Формула 67», ООО «Аркадия» Обществу, установлено на объекте ООО «БрянскАгрострой».

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки Обществом представлена карточка по счету 10.08 (Материалы) за 2019 год, согласно которой данное оборудование списано 27.03.2019 на объект по договору подряда № 06/04/18 от 06.04.2018г. (ООО «СТРОЙИНВЕСТ» для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»).

В соответствии с договором №06/04/18 от 06.04.2018, счетом-фактурой № 10 от 29.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.03.2019, актами выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 29.03.2019 подрядчик ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» выполнил на объекте заказчика ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в период с 10.04.2018 по 29.03.2019 работы по монтажу вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре при строительстве Центра мониторинга киберугроз и предотвращения атак ПАО «Ростелеком» 

<

...> на сумму 7 688 292,96 рубля, в том числе НДС 1 281 382,16 рубля.

Данное оборудование поставлено и списано в производство 27.03.2019, при этом монтаж данного оборудования не отражен в перечне оборудования в актах выполненных работах, сметных расчетах Заказчика.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что данное оборудование не предусмотрено договорами с заказчиком и списано в расходы не обосновано, с целью увеличения себестоимости работ, завышения расходов по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС.

Документы, подтверждающие списание оборудования на объекты ООО «БрянскАгрострой», в материалы дела Обществом не представлены.

В отношении поставки товара ООО «Лесагро» Общество в дополнительных пояснениях указало на следующее.

Между ООО «Инжстройсервис» и ООО «БрянскАгросгрой» был заключен договор подряда № Д0505-10754 от 06.08.2018 на объект по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе дер. Шелепаново д. 152/2 о проведении перепланировки части складских помещений ООО «Север-Эйстет». Работы были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

Одной из составляющей итога работ должно было быть обеспечение температуры в морозильном помещении минус 18 градусов Цельсия, однако установленное оборудование не обеспечивало проектную температуру, в связи с чем среднесуточная температура равнялась минус 12 градусов Цельсия, что не обеспечивало необходимых условий хранения продуктов

В этой связи Заказчиком работ была направлена в адрес Заявителя претензия, согласно которой было выражено требование срочно принять меры по доведению температуры в морозильной камере согласно технического задания и настроить стабильную работу централи ZCU 1494С4.

Принимая во внимание наличие гарантийных обязательств, требований технического задания и несоответствие температурного режима Заказчик был вынужден устранить данное несоответствие своими силами и средствами, в связи с чем было приобретено и установлено дополнительное оборудование.

В качестве поставщика на объекты Заказчика была выбрана в качестве поставщика оборудования ООО «Лесагро». Поставки оборудования данным поставщиком были осуществлены в полном объеме.

Общество указывает, что  затраты по счет-фактуре № 12 от 28.09.2018 (климатическая установка УК 570 услЗ) были ошибочно списаны как источник питания. Данная установка была куплена и смонтирована на объект ООО «Брянская мясная компания» по спецификации к договору. Регистры отопления по счет- фактурам 65,66,67 от 11.12.2018 были куплены и смонтированы по спецификации к договору на объект АО «Корпорация ТЭН» по договору №11/17 от 09.08.2017.

Однако, документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

Заявленное Обществом в судебном заседании 29.05.2023 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с запросом дополнительных документов у ООО «БрянскАгрострой» суд отклонил по основаниям злоупотребления  процессуальным правом (пункт 5 статьи 159 АПК РФ), так как при рассмотрении дела Обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые удовлетворялись судом с целью предоставления возможности Обществу представить дополнительные доказательства, несмотря на то, что указанные первичные документы должны быть в распоряжении Общества на дату проведения проверки; между тем указанные документы не были представлены Обществом ни при проведении проверки, ни при вынесении налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке, при этом с даты начала проведения проверки (30.12.2020) до даты запроса Обществом у ООО «БрянскАгрострой» документов (25.05.2023) прошло более трех лет.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицами, заключившими договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически заявленные работы не выполняло и  товары не поставляли.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции, так как в данном случае произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

В то же время, подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда налоговым органом не поставлена под сомнение реальность поставки товара, (работ, услуг).

В данном случае совокупность установленных обстоятельств, в частности, отсутствие у заявленных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности по совершению заявленных Обществом хозяйственных операций свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, соответственно, возможность применения положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исключается.

Более того, результаты проверки свидетельствуют, что Общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам с контрагентами первичных документов, однако приняло их к учету, что прямо указывает на тот факт, что должностные лица заявителя осознавали противоправный характер своих действий.

Отказав налогоплательщику в применении расходов при расчете налога на прибыль с учетом недостоверности представленных им документов, налоговый орган исходил из того, что действия общества были направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы, сформированные от имени спорных контрагентов, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску № 14/24 от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в части требований Общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску № 22114 от 14.06.2022, № 38727 от 28.09.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении указанных решений досудебный порядок обжалования не соблюден, что является основанием для оставления указанных требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску № 14/24 от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску № 22114 от 14.06.2022, № 38727 от 28.09.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья В.А. Печорина