﻿075/2021-44749(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-29950/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  Маразуева А.В. (доверенность от 28.12.2020),  

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эвентум» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по  делу № А56-29950/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентум», адрес: 169600,  Республика Коми, г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 1А, ОГРН 1081105000283,  ИНН 1105020172 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая,  д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – Компания), о  взыскании 1 592 500 руб. ущерба, 3 660 руб. провозной платы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Группа Ренессанс страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7,  оф. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Страховая компания).  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью  

«Интерстом-М» (грузоотправителем) и Компанией (экспедитором) 01.04.2019  заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом для  доставки после ремонта медицинского оборудования - лазерный аппарат Doctor Smail  Piuser, модель LAEDD001.1 № 22 (далее – Договор).  

По накладной (экспедиторской расписке) от 02.04.2019 № 19-02441322560 груз  принят экспедитором от грузоотправителя в адрес Общества (грузополучатель) в  количестве одного грузоместа, с объявленной стоимостью 1 800 000 руб.,  наименование груза: «сборный груз», без досмотра содержимого грузоместа и без  сопроводительных документов.  

При получении груза обнаружены повреждения, о чем составлен акт от  13.04.2019, в котором зафиксированы повреждения.  

На основании договора страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 от  01.02.2018 спорный груз застрахован Страховой компанией.  

Согласно письму Страховой компании, рассмотрев заявление Компании по  факту наступления события, обладающего признаками страхового случая,  установлено, что факт страхового случая в процессе перевозки и в период действия  страхования не подтвержден.  

Общество обратилось в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки»  для установления рыночной стоимости оборудования.  

Согласно отчету эксперта от 07.05.2019 № 01/05/19 стоимость оборудования  до повреждения составляет 1 592 500 руб., кроме того, экспертом сделан вывод о  полной утрате потребительских свойств оборудованием в результате повреждения.  

Общество направило Компании претензию, в которой просил возместить  причиненные убытки в размере 1 592 500 руб.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы  25 названного Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор  несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для  перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.  

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально  подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в  договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на  аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в  день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование  

добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.  

Как установлено судами, груз был принят Компанией к перевозке без  сопроводительных документов и проверки содержимого; от дополнительной упаковки  грузоотправитель отказался.  

Факт выдачи груза в упаковке без повреждений также не оспаривается  сторонами и подтвержден материалами дела.  

Груз был принят ответчиком без проверки содержимого и сопроводительных  документов, что означает отсутствие у экспедитора информации необходимой для  оценки упаковки груза для дальнейшей транспортировки как надлежащей или не  надлежащей, а также отказ грузоотправителя от дополнительной упаковки о чем  имеется отметка в приемной накладной, суды обосновано пришли к выводу об  отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные  повреждения оборудования после вскрытия упаковки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о неподтверждении материалами дела  поврежденияы груза по вине Компании и размера убытков, в связи с чем отказали в  удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что истец не доказал  наличия совокупности условий, необходимых для возложения на экспедитора  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и, как  следствие, оснований для удовлетворения иска к о взыскании провозной платы.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  материалов дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая  оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами,  но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.03.2021 по делу № А56-29950/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвентум» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  Судьи Е.В. Боголюбова  

П.Ю. Константинов