ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело №А63-11937/2017

г. Ессентуки

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Северо - Кавказского таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018; от Минераловодской таможни – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, в отсутствие ООО «Компаньон» и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года  по делу № А63-11937/2017 (судья Костюков Д.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» г. Ставрополь, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, Северо - Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «ИНМАР», об оспаривании решений таможенного органа.

                                    УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО «Компаньон») с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/280815/0003491, определением суда от 23.08.2017 дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер № А63-11937/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/190815/0003271. Определением суда от 23.08.2017 дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер № А63-11938/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/010915/003556. Определением суда от 01.09.2017 дело принято к производству судьей Ермиловой Ю.В., делу присвоен номер № А63-11925/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением  к Минераловодской  таможне о   признании   незаконным   решения   о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/250815/0003384. Определением суда от 01.09.2017 дело принято к производству судьей Ермиловой Ю.В., делу присвоен номер № А63-11928/2017.

Определением суда от 26.09.2017 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами заявления общества объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоен № А63-11937/2017.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения 

постановление

м апелляционной инстанции от 15.03.2018, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости экспортируемого товара, оформленного по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 решение Арбитражного Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018по делу № А63-11937/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационный суд указал, что поддержав довод общества о том, что ошибочное указание обществом в графе 31 спорных ДТ в качестве изготовителя продукции ООО «АгроХимУниверсал» (которое фактически является перепродавцом продукции) не свидетельствует о недостоверности сведений в предоставленных документах и не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости товара, вывезенного по спорным ДТ, суды не оценили довод таможни о том, что заявление недостоверных сведений о производителе продукции в совокупности с низкой величиной стоимости декларируемого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, исключает возможность определения таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу. Также указал о том, что    суды неполно исследовали довод таможни о том, что согласно подпункту "а" пункта 1 приказа Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах» (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2015 № 37074) предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2015 – 2016годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса урожая 2015 года по субъектам Российской Федерации, входящим в т. ч. в состав Северо-Кавказского федерального округа, составляет 9 700 рублей за 1 тонну. Указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать данные обстоятельства  всесторонне, полно оценить довод таможни о том, что общество представило недостоверные сведения при вывозе товара по спорным ДТ, тем самым документально не подтвердив применение первого метода определения таможенной стоимости вывезенного товара.

При новом рассмотрении решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019в удовлетворении требований общества с о признании незаконным решений  таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2017 по ДТ    №10802040/280815/0003491, ДТ №10802040/010915/003556, ДТ №10802040/250815/0003384, ДТ №10802040/190815/0003271, отказано в полном объеме.

Решение  мотивировано тем, что обществом документально не доказана достоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу проведена таможенным органом с обоснованием невозможности использования предыдущих методов.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает,что при декларировании им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров; 

сведения о производителе товара никак не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров, и никак не влияют на порядок ее определения;  приказ Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 не может рассматриваться как основание для признания документов;  таможенным органом не подтверждена должным образом ценовая информация по ДТ №10802040/270715/0002825 и № 10802050/250815/0005297, которая была взята за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ №10802040/280815/0003491, №10802040/010915/003556, №10802040/250815/0003384, №10802040/190815/0003271; не учтено  влияние на стоимость товара курса доллара.

До начала судебного заседания от  таможенного органа   поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное.

В судебном заседании представители таможенного органа   поддержали отзывы на апелляционную  жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между заявителем (продавец) и компанией internationalGrainCommoditiesSupplies» LTD, ОАЭ (покупатель), заключен внешнеторговый контракт №43/2015 от 11.08.2015 на поставку товара (пшеницы мягкой третьего класса Российского происхождения). Пунктом 4.1 контракта определены условия отгрузки - товар поставляется на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2010 с учетом оговорок, предусмотренных контрактом), граница Россия/Азербайджан, переходный пункт Самур/Ялама с дальнейшим следованием в распоряжение покупателя. Таможенные и другие пошлины, транспортные расходы на территории РФ оплачивает продавец. Пунктом 5 контракта установлена страна назначения-Азербайджан, грузополучатель -Государственное агентство по Материальным резервам МЧС Азербайджанской Республики.

В целях таможенного оформления вывоза поставляемого по вышеуказанному контракту товара, 19.08.2015 общество подало в таможню ДТ № 10802040/190815/0003271, определив таможенную стоимость товара в размере 84 180 USD, что по курсу валют (USD = 65,8289) на день декларирования составило 5 541 476,8 рубля, 25.08.2015 общество подало в таможню ДТ №10802040/250815/0003384, определив таможенную стоимость товара в размере 42 075 USD, что по курсу валют (USD = 70,7465) на день декларирования составило 2 976 658,99 рубля, 28.08.2015 общество подало в таможню ДТ №10802040/280815/0003491, определив таможенную стоимость товара в размере 31 545 USD, что по курсу валют (USD =* 67,4473) на день декларирования составило 2 127 625,08 рубля, 01.09.2015 общество подало в таможню ДТ № 10802040/010915/003556, определив таможенную стоимость товара вразмере 157 822,5 USD, что по курсу валют (USD = 66,7152) на день декларирования составило 10 529 159,65 рубля.

Согласно данным ДТ № 10802040/190815/0003271:

Товар - пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 561 200 кг, вес нетто 561 200 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ №10802040/250815/0003384:

Товар - пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 280 500 кг, вес нетто 280 500 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ № №10802040/280815/0003491:

Товар - пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 210 300 кг, вес нетто 210 300 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ №10802040/010915/003556:

Товар - пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 1 052 150 кг, вес нетто 1 052 150 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларацией на товары предоставлены соответствующие документы.

В подтверждение таможенной стоимости обществом посредством системы электронного декларирования представлены внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификацией к нему, инвойс, паспорт сделки, счета - фактуры, товарные накладные, выданные российскими продавцами товара, договоры с поставщиками, калькуляция таможенной стоимости и т.д.

21.08.2015 товар по ДТ №10802040/190815/0003271 был выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 21.08.2015» на оборотной стороне ДТ.

28.08.2015 товар по ДТ №10802040/250815/0003384 был выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 28.08.2015» на оборотной стороне ДТ.

03.09.2015 товар по ДТ №10802040/280815/0003491 был выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 03.09.2015» на оборотной стороне ДТ.

08.09.2015 товар по ДТ №10802040/010915/003556 был выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 08.09.2015» на оборотной стороне ДТ.

16.09.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках проводимой таможенным органом дополнительной проверки, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, обществом, по ДТ № 10802040/190815/0003271 исх. №245 от 22.09.2015 дополнительно представлены следующие документы на 94 листах: декларация на товары № 10802040/190815/0003271, инвойс № 85 от 18.08.2015 , копия контракта № 43/2015 от 11.08.2015, спецификация №1 от 18.08.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки продукции №Р/21-07-15/1-ПШ от 21.07.2015, дополнительное соглашение к нему от28.07.2015, счет-фактура №М-002952 от 18.08.2015, товарная накладная №М-1407 от 18.08.2015, платежное поручение №180 от 28.07.2015, №163 от 21.08.2015, калькуляцияформирования стоимости товара по контракту №43/2015 от 11.08.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходования и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер №698 от 18.08.2015, требование-накладная №56 от 18.08.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ №10802040/250815/0003384 исх. №247 от 22.09.2015 дополнительно представлены   следующие   документы   на   94   листах:   декларация   на   товары   №10802040/250815/0003384, инвойс №88  от 24.08.2015, копия контракта №43/2015 от11.08.2015, спецификация №3 от 24.08.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки продукции №Р/21-07-15/1-ПШ от 21.07.2015, дополнительное соглашение к нему от 28.08.2015, счет-фактура № М-002968 от 22.08.2015, товарнаянакладная №М-1422 от 22.08.2015, платежное поручение №163 от 21.07.2015, №180 от28.07.2015, калькуляция формирования стоимости товара по контракту №43/2015 от11.08.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер №719 от 22.08.2015, требование-накладная №58 от 24.08.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ № 10802040/280815/0003491 исх. №255 от 24.09.2015 дополнительно представлены   следующие   документы   на   89   листах:   декларация   на   товары   №10802040/280815/0003491, инвойс №92  от 27.08.2015, копия контракта №43/2015 от11.08.2015, спецификация № 5 от 27.08.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки продукции № Р/21-07-15/1-ПШ от 21.07.2015, дополнительное соглашение к нему от 28.07.2015, счет-фактура № М-003001 от 27.08.2015, товарная накладная № М-1454 от 27.08.2015, платежное поручение №163 от 21.07.2015, №180 от 28.07.2015, калькуляция формирования стоимости товара по контракту №43/2015 от 11.08.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходования и снятию с учетавывозимого товара (приходный ордер №742 от 27.08.2015, требование-накладная №61 от 27.08.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ № 10802040/010915/003556 исх. № 256 от 24.09.2015 дополнительно представлены   следующие   документы   на   89   листах:   декларация   на   товары   №10802040/010915/003556, инвойс № 93  от 01.09.2015, копия контракта №43/2015 от11.08.2015, спецификация № 6 от 01.09.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки продукции №Р/28-07-15/1-ПШ от 28.07.2015, счет-фактура № М-003013 от 30.08.2015, товарная накладная № М-1466 от 30.08.2015, платежное поручение № 192 от 29.07.2015, № 194 от 30.07.2015, договор поставки продукции №Р/21-07-15/1-ПШ от 21.07.2015, дополнительное соглашение к нему от 28.07.2015, счет-фактура № М-003011 от 29.08.2015, №М-003012 от 30.08.2015, товарная накладная № М-1464 от 29.08.2015, № М-1465 от 30.08.2015, платежное поручение № 180 от 28.07.2015, № 163 от 21.07.2015, калькуляция формирования стоимости товара по контракту №43/2015 от 11.08.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходования и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер №755  от 30.08.2015, № 753  от 30.08.2015, требование-накладная №62 от 01.09.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По результатам дополнительной проверки поуказанным выше таможенным декларациями стоимость товара, определенная обществом, была принята, что подтверждается декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3).

07.03.2017 общество получило требование Северо-Кавказского таможенного управления №18-38/01831 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, проводимой по вопросу вывоза товара и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров «пшеница продовольственная», по нескольким декларациям на товары в том числе: ДТ № 10802040/190815/0003271, ДТ № 10802040/250815/0003384, ДТ № 10802040/280815/0003491, ДТ № 10802040/010915/003556.

ООО «Компаньон» представило истребуемые документы (контракты с дополнительными соглашениями, паспорта сделок, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, ДТ, документы повзаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставныедокументы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары для продажи» в разреземест хранения и объема за третий квартал 2015 года, подтверждающую приход и расходтовара по данным бухгалтерского учета), что подтверждается описью №77 от 16.03.2017.

25.04.2017 по результатам камеральной таможенной проверки Северо-Кавказским таможенным управлением вынесен акт №10800000/210/250417/А000005/000, который направлен в Минераловодскую таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по проверенным ДТ, принятия решений о внесении изменений в ДТ и корректировки их электронных копий, а так же выставления проверяемому лицу требования об уплате таможенных платежей.

01.06.2017 на основании акта камеральной таможенной проверки №10800000/210/250417/А000005/000 от 25.04.2017 Минераловодской таможней принятырешения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях натовары ДТ №10802040/190815/0003271, ДТ №10802040/250815/0003384, ДТ №10802040/280815/0003491, ДТ №10802040/010915/003556, в соответствии с которымитаможенный орган предложил обществу вновь определить таможенную стоимость вывезенного товара, рассчитав еена основании указанного в решении резервного (6-го) метода в рамках статьи 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 года №191, по ДТ №10802040/190815/0003271 в размере 2 441 053,04 рубля, по   ДТ      №10802040/250815/0003384   в   размере   3   255   898,14   рубля,   по   ДТ№10802040/280815/0003491   в   размере   3   255   898,14   рубля,   по   ДТ№10802040/010915/003556 вразмере 12 212 810, 08 рубля.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили: выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, выраженные в несоответствии действительности сведений о производителе товара, заявленных в графе 31 ДТ;установление факта занижения заявленной стоимости, по которой товар продается на экспорт, по сравнению с уровнем цен, заявленных при декларировании однородных товаров в проверяемом периоде.

Не согласившись с решениями Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон» требования, суд  первой инстанции правильно руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств -членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (вступил в силу с 01.01.2011).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при декларировании им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров – отклоняется.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки, таможенным органом установлены данные свидетельствующие о недостоверности таможенной стоимости товаров заявленных ООО «Компаньон».

Исходя из требований статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости. В случае если данные документы являются недействительными, декларант не вправе указывать сведения из данных документов в декларации на товар.

На основании представленных в материалы дела документам судом установлено, что ООО «АгроХимУниверсал», указанный ООО «Компаньон» при декларировании товаров, в качестве их производителя, является лишь реализатором товара, либо лицом осуществляющим хранение пшеницы, и не является производителем злаковой продукции.

Также по результатам проведенного анализа предоставленных документов установлено, что ООО «АгроХимУниверсал» (ИНН 

<

***>) товар, реализованный ООО «Компаньон», приобретен для дальнейшей реализации у ООО СХП «Урожайное».

В представленных при декларировании документах (контракт, инвойс и пр.) ООО «АгроХимУниверсал», указано в качестве производителя товара.

Таким образом, сведения, заявленные в графе 31 в ДТ (в которых в качестве производителя пшеницы заявлена указанная выше компания) и в представленных документах, не соответствуют действительности.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты (предоставление недостоверных сведений на этапе таможенного декларирования, заявление недостоверных сведений о производителях товара) в совокупности с низкой величиной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с таможенной стоимостью однородных товаров вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, свидетельствуют о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров «пшеница продовольственная...», заявленных ООО «Компаньон» при декларировании товаров поДТ.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пунктам 1 и 3 статьи 2 соглашения, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Довод апелляционной жалобы  о том, что сведения о производителе товара никак не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров, и никак не влияют на порядок ее определения – отклоняется.

Невыполнение декларантом условий документального подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров влечет исключение применения основного метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами независимо от того, имелись ли по рассматриваемой сделке ограничения, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения (подпункт б пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 (ред. от 12.08.2015), или нет.

Документы, предоставленные ООО «Компаньон» (контракт, инвойс и пр.), свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений в ДТ, соответственно таможенная стоимость товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Пунктами 8 и 9 Правил, определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения, то применяется резервный метод.

У таможенных органов отсутствовала документальная информация о цене и других характеристиках идентичных/однородных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что в значительном отличии цены сделки от ценовой информации,  содержащейся  в  базах данных таможенных  органов  по сделкам  с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может проявляться признак недостоверности сведений о цене сделки.

Документы о расходах по приобретению товара «пшеница продовольственная» на внутреннем рынке Российской Федерации, обо всех расходах, понесенных экспортером до места передачи товара покупателю, а также суммы прибыли, полученной (либо планируемой) экспортером от сделки, необходимые для применения метода сложения стоимости в полном объеме декларантом не предоставлены и в таможенном органе отсутствовали.

Таким образом, ввиду наличия данных, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Компаньон», и в соответствии с Правилами, таможенная стоимость товара по проверяемым ДТ определена резервным методом, с учетом требований статьи 10 соглашения.

Кроме того, исходя из калькуляции стоимости товара, предоставленной ООО «Компаньон» при декларировании товара, закупочная стоимость пшеницы мягкой 3 класса урожая 2015 года по ДТ №  10802040/280815/0003491,№10802040/250815/0003384, № 10802040/190815/0003271 составила 8 860 рублей за тонну, по ДТ № 10802040/010915/003556 - 8 860 и  9 160 рублей за тонну. При этом вдокументах подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № №10802040/250815/0003384 представленных таможенному органу, содержится противоречивая информация, а именно в договоре поставки указана закупочная стоимость - 8 860 рублей за тонну, а в калькуляции стоимости - 8 054,54 рубля за тонну, что говорит о недостоверности заявленных в ДТ сведений.

При этом общество приобрело товар у ООО «АгроХимУниверсал» согласно договору № Р/21-07-15/1-ТТТТТ от 21.07.2015 общим объемом 2 000 тонн по цене 8 860 руб./тонну, которое было приобретено у ООО «СХП «Урожайное» по цене 8 810 руб./тонну с НДС, в подтверждении представлен анализ покупок.

В тоже время из анализа документов установлено, что ООО «Компаньон» в период с 14.08.2015 по 17.09.2015 оформлено 7 деклараций на товары (в которых в качестве производителя указано ООО «АгроХимУниверсал»), по которым было экспортировано 3 927,95 тонн, что на 1 700,71 тонн больше, чем объем, указанный в представленных документах.

Также из анализа покупок, представленных ООО «АгроХимУниверсал», установлено, что в период с 29.07.2015 по 03.08.2015 обществом приобретено 2 000 тонн по цене 8 810 руб./тонну и 227,24 тонн по цене 9 110 руб./тонну.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, от ООО «АгроХимУниверсал» получены сведения, что продукция, реализованная в адрес ООО «Компаньон», приобретена для дальнейшей реализации у ООО «Геопродукт», ООО СХП «Рассвет» и ООО СХП «Урожайное».

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «АгроХимУниверсал», в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу установлено, что реализуемая продукция приобретена не только у ООО «СХП «Урожайное», а также у ООО СХП «Рассвет».

Также главным бухгалтером ООО «АгроХимУниверсал» представлены договоры поставки продукции №№ Р/28-07- 15/1-ПШ от 28.07.2015 общим объемом 2 000 тонн, по цене 9 160 руб./тонну, Р/02-11- 15/1-ПШ от 02.11.2015 общим объемом 3 000 тонн, по цене 11 000 руб./тонну и Р/21-07- 15/1-ПШ от 21.07.2015. общим объемом 2 000 тонн по цене 8 860 руб./тонну. Вместе с этим, в материалы настоящего дела обществом представлен договор с наименьшей стоимостью.

В ходе допроса директора ООО СХП «Урожайное» установлено, что обществом с ООО «Компаньон» договоры купли-продажи не заключались. При этом установлено, что учредителем ООО СХП «Урожайное» является генеральный директор ООО «АгроХимУниверсал», в адрес которого и была реализована произведенная продукция, что свидетельствует о взаимосвязи компаний. В последующем данная продукция отгружена ООО «Компаньон».

Директором ООО СХП «Урожайное» представлены договоры поставки продукции № П/16-02-15/1 -ПШ от 16.02.2015 общим объемом 1 036,61 тонн, по цене 9 450 руб./тонну и П/12-01-15/1-ПШ от 12.01.2015 общим объемом 4 000 тонн, по цене 9 450 руб./тонну;

В ходе допроса директора ООО СХП «Рассвет» установлено, что обществом с ООО «Компаньон» договоры купли-продажи не заключались. Продукция реализована в адрес ООО «АгроХимУниверсал» по договору № Р-16-007/ПШ от 01.02.2016 общим объемом 2 017 тонн по цене 11 150 руб./тонну.

Данные обстоятельства в совокупности говорят о недостоверности заявленных сведений.

Согласно подпункту а) пункта 1 приказа Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 - 2016 годах» (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2015 № 37074), предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2015 - 2016 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса урожая 2015 года по субъектам Российской Федерации, входящим, в том числе в состав Северо-Кавказского федерального округа, составляет 9 700 рублей за тонну.

Исходя из вышеизложенного, продажа рассматриваемого товара его производителем по цене ниже 9 700 рублей за тонну экономически не выгодна и нецелесообразна, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае товар приобретался у третьего лица, то предоставление сведений о закупочной цене в размере 7 545,45 рубля и 8 300 рублей за тонну, свидетельствует о недостоверности предоставленных декларантом сведений.

Судом  первой инстанции неоднократно предлагалось обществу устранить противоречия в документах и доводах общества путем документального обоснования.

Документальное обоснование цены товара, торговой наценки, начиная с производителя, обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 не может рассматриваться как основание для признания документов - отклоняется, поскольку данный приказ регулирует цены на внутреннем рынке на сельхозпродукцию, в отношении государственных закупок данной продукции для интервенционного фонда и реализации сельхозпродукции из интервенционного фонда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» государственные закупочные интервенции организуются путем закупки сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - интервенционный фонд) и государственные товарные интервенции путем продажи указанной продукции из этого фонда в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

При проведении государственных закупочных интервенций осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного для проведения закупочных интервенций.

Государственные товарные интервенции осуществляются в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх уровня, установленного для проведения товарных интервенций.

Исходя из вышеизложенного, государственные интервенции сельскохозяйственной продукции осуществляются в целях регулирования внутреннего рынка, и соответственно цен на сельскохозяйственную продукцию на внутреннем рынке.

ООО «Компаньон» закупки осуществлялись не у производителей пшеницы, а у реализаторов данного товара (ООО «АгроХимУниверсал»).

ООО «АгроХимУниверсал» был приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Геопродукт», ООО СХП «Рассвет» и ООО СХП «Урожайное», то есть на внутреннем рынке.

Кроме того данный приказ не использовался при определении таможенной стоимости экспортируемого ООО «Компаньон» товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не подтверждена должным образом ценовая информация по ДТ №10802040/270715/0002825 и № 10802050/250815/0005297, которая была взята за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ №10802040/280815/0003491, №10802040/010915/003556, №10802040/250815/0003384, №10802040/190815/0003271 - отклоняется.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости, сведения окоторых были заявлены в ДТ № №10802040/280815/0003491, №10802040/010915/003556, №10802040/250815/0003384, №10802040/190815/0003271, таможенным органами использовалась ценовая информация о товарах, задекларированных в ДТ № 10802040/270715/0002825.

По ДТ № 10802050/250815/0005297 декларировался товар «пшеница 4 класса...», и данная декларация использовалась при корректировке таможенной стоимости товара «пшеница 4 класса... » соответственно, в настоящем судебном деле не рассматривается решение о корректировке таможенной стоимости товара «пшеница 4 класса...», экспортируемого ООО «Компаньон».

Товар, указанный в декларациях, использованных таможенным органом как источник ценовой информации, по описанию имеет сходные характеристики, произведен из тех же материалов и является взаимозаменяемым с оцениваемым и соответственно однородным, что соответствует положениям подпункта б) пункта 4 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191. При определении таможенной стоимости, также учитывались условия поставки и страна направления товара.

Таким образом, таможенным органом правомерно использована информация о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10802040/270715/0002825 в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Довод апелляционной жалобы  о влиянии на стоимость товара курса доллара - отклоняется.

Так, экспортируемый товар, производится (выращивается) на территории Российской Федерации. Его себестоимость складывается в основном из таких расходов, как расходы на посадочный материал, удобрения, средства защиты растений, горючесмазочные материалы, оплату труда, отчисления на социальные нужды. Влияние курса валют на указанные составляющие подлежит сомнению.

Закупка товара осуществляется ООО «Компаньон» у продавцов на внутреннем рынке за рубли.

При этом валютой контракта при экспорте товаров является доллар США, в связи с чем, повышение курса доллара влияет на величину уплаты таможенных пошлин, что в свою очередь влияет на размер прибыли продавца товара.

Ставка вывозной таможенной пошлины на пшеницу, классифицируемую кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1001990000, установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 513 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств -участников соглашений о Таможенном союзе» в виде комбинированной ставки - 50% от таможенной стоимости товара за вычетом 5 500 рублей за тонну веса нетто, либо 50 рублей за тонну веса нетто, в зависимости от того какая сумма будет больше.

В сравнении с другим периодом, в июне - сентябре 2015 года цена товара снижалась, на этот же период пришелся основной рост курса доллара США, который вырос с 52,8213 рубля (02.06.2015) до 65,5470 (29.09.2015).

Исходя из приведенных расчетов, с учетом того, что внешнеторговым контрактом изначально цена товара установлена исходя из 200 долл. США за тонну, усматривается, что при продаже товаров по цене контракта (180 - 200 долл. США за тонну) наибольшая сумма пошлины приходилась на ее адвалорную составляющую.

Таким образом, снижение цены товара с одновременным ростом курса валют, снижает расходы на уплату таможенной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом документально не доказана достоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу проведена таможенным органом с обоснованием невозможности использования предыдущих методов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,   что требования заявителя о признании незаконными решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2017 по ДТ № №10802040/280815/0003491, №10802040/010915/003556, №10802040/250815/0003384, №10802040/190815/0003271, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции и принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 02 апреля 2019  года  по делу №А63-11937/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 02 апреля 2019  года  по делу №А63-11937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ.В. Афанасьева

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников