АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 октября 2024 года

Дело № А33-13972/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «03» октября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено «12» октября 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности  от 19.12.2023 № 5 (до перерыва),  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности  от 10.01.2024 № 52 (до перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 745,97 руб., из которых: 1 074 703,82 руб. – неизрасходованные денежные средства МКД по ул. Устиновича, 36; 155 042,15 руб. – неизрасходованные денежные средства по МКД Воронова, 12 г. Красноярска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2023 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениям к нему: 

- необходимо руководствоваться отчетами по исполнению договоров управления ООО УК «ЖСК», размещенными в соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом «О ГИС ЖКХ», не оспоренными в установленном порядке и в отсутствии соответствующих актов о ненадлежащем выполнении работ (услуг) по управлению домом;

- довод истца о недостоверности указанных ООО УК «ЖСК» в отчетах сведений в части стоимости фактически выполненных работ не подтвержден. Какие-либо доказательства того, что в отчетах ООО УК «ЖСК» указаны недостоверные сведения в части выполненных работ, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил; 

- доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД; 

- исходя из системного толкования части 12 статьи 162 ЖК РФ, статьи 710 ГК РФ, при отсутствии доказательств неисполнения договора управления, остаток денежных средств, являющийся экономией подрядчика (ООО УК «ЖСК»). 

В судебном заседании 02.10.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2024, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 №10-35/с, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 10-63/с ответчик также управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу от 28.11.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений приняты решения: расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке (вопрос №2); выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (вопрос № 3); обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум», уполномочить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» истребовать у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» неизрасходованные денежные средства, в том числе в судебном порядке (вопрос № 5). 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.11.2022 № 1, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 12.12.2022 № 58-22/П. 

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.02.2023 № 58-ДЛ/03 в перечень многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет истец, включены сведения  о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 30.12.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений приняты решения: расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке (вопрос №2); выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (вопрос № 3); обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум», уполномочить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» неизрасходованные денежные средства, в том числе в судебном порядке (вопрос № 5).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2022 № 1, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2023 № 60-23/П.

10.03.2023 истец направил ответчику претензию от 09.03.2023 № 130-пр с требованием перечислить в добровольном порядке переходящий остаток денежных средств по многоквартирному дому № 36 по ул. Устиновича г. Красноярска в сумме 1 054 897,86 руб. Претензия получена ответчиком 12.03.2023, ответа на претензию не поступило. 

15.04.2023 истец направил ответчику претензию от 14.04.2023 № 220-пр с требованием перечислить в добровольном порядке переходящий остаток денежных средств по многоквартирному дому № 12 по ул. Воронова г. Красноярска в сумме 547 013,18 руб. Претензия получена ответчиком 18.04.2023, ответа на претензию не поступило. 

Неиспользованные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ГК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно протоколу от 28.11.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос №2); выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Премиум» (вопрос № 3); обязать ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Премиум», уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать у ООО УК «ЖСК» неизрасходованные денежные средства, в том числе в судебном порядке (вопрос № 5). 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом  от 28.11.2022 № 1, между ООО УК «Премиум» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 12.12.2022 № 58-22/П. 

Согласно протоколу от 30.12.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками помещений приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос №2); выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Премиум» (вопрос № 3); обязать ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Премиум», уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать у ООО УК «ЖСК» неизрасходованные денежные средства, в том числе в судебном порядке (вопрос № 5).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом  от 30.12.2022 № 1 между ООО УК «Премиум» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2023 № 60-23/П. 

Следовательно, истец вправе истребовать неизрасходованные денежные средства у предыдущей управляющей организации, осуществляющих управление спорными многоквартирными домами, в том числе в судебном порядке. 

Претензией от 09.03.2023 № 130-пр истец потребовал у ответчика перечислить в добровольном порядке переходящий остаток денежных средств по многоквартирному дому № 36 по ул. Устиновича г. Красноярска. Претензия получена ответчиком 12.03.2023, ответа на претензию не поступило. 

Претензию от 14.04.2023 № 220-пр истец потребовал у ответчика перечислить в добровольном порядке переходящий остаток денежных средств по многоквартирному дому № 12 по ул. Воронова г. Красноярска. Претензия получена ответчиком 18.04.2023, ответа на претензию также не поступило. 

Как следует из иска, а также уточнений исковых требований, истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения на основании представленных суду отчетов ответчика о выполнении договора управления за 2017 – 2020 годы, а также расчетным методом, исходя из представленных ответчиком первичных документов по текущему ремонту спорных многоквартирных домов. 

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В процессе рассмотрения настоящего между сторонами возникли разногласия по вопросу стоимости выполненных ответчиком работ, отраженной в отчетах о выполнении договора управления за 2022 и 2023 годы в отношении спорных многоквартирных домов. 

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений. Указанный вывод нашел отражение в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022, от 16.08.2024 по делу № А33-18752/2022).

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома ответчиком представлены договор с АО «Синапс Технолоджи» от 15.03.2022 № 31/2022 на оказание услуг с использованием автоматизированной системы с искусственным интеллектом, договор с АО «Мой дом» от 01.07.2021 № КР-Б-33/21 на оказание услуг биллинга ЖКУ, договор с ООО «Гарантоплат» от 01.08.2022 № 29/2022 на оказание услуг, направленных на повышение собираемости платежей клиентов заказчика (в том числе в судебном порядке), обжалования неправомерных судебных актов, сопровождения исполнительного производства, подписанные обеими сторонами, а также универсальные передаточные документы по указанным договорам, расшифровки к ним. 

Судом установлено, что универсальные передаточные документы по представленным ответчиком, расшифровки к ним подписаны в одностороннем порядке ООО УК «ЖСК». Стоимость услуг, указанная в УПД документально не подтверждена,  перечень работ, содержащийся в расшифровках к УПД, не указан в заключенных договорах. На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца, согласно которому представленные ответчиком доказательства расходование денежных средств на текущий ремонт не подтверждают, работы, услуги, выполненные/оказанные в рамках названных договоров не относятся к работам по содержанию многоквартирного дома. 

В результате анализа представленных ответчиком документов истцом произведен расчет расходов ответчика в 2022 – 2023 году. Указанные расходы учтены истцом при уточнении требований 28.08.2024. Ответчиком контр расчет не представлен.

Истцом указано, что в соответствии с отчетами ООО УК «ЖСК» за 2017 – 2020 с учетом разницы между полученными и потраченными ответчиком денежными средствами, а также на основании расходов ответчика в 2022 и 2023 год, которые подтверждаются материалами настоящего дела, неосновательное обогащение ответчика составляет: 

по многоквартирному дому № 36 по ул. Устиновича г. Красноярска: 22 320,65 руб. за 2017 год, 96 968,14 руб. за2018 год, 304 472,83 руб. за 2019 год, 567 167,66 руб. за 2020 год, 768 159,99 руб. за 2021 год, 973 962,09 руб. за 2022 год, 1 074 703,82 руб. за 2023 год. Таким образом, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период 2017 – 2022 гг. составляет:   22 320,65 + 96 968,14 + 304 472,83 + 567 167,66 + 768 159,99 + 973 962,09 = 1 074 703,82 руб.;

по многоквартирному дому №12 по ул. Воронова г. Красноярска: - 249 271,17 руб. за 2017 год, - 763 471,00 руб. за 2018 год, - 2 817 373,42 руб. за 2019 год, - 1 580 683,18 руб. за 2020 год, - 668 813,31 руб. за 2021 год, - 332 6520,83 руб. за 2022 год, 155 042,15 руб. за 2023 год. Таким образом, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период 2017 – 2022 гг. составляет:  (- 249 271,17) + (- 763 471,00) + (- 2 817 373,42) + (- 1 580 683,18) + (- 668 813,31) + (- 332 6520,83)  = 155 042,15 руб. 

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. Размер неизрасходованных денежных средств за период с 2016 по 2021 гг. соотносится с представленными отчетами о выполнении договоров управления по спорным многоквартирным домам за указанный период.  

Ответчиком заявлен довод о том, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19- 24760 по делу № А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 229 745,97 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 10.05.2023 № 372 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины. При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено. 

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 22 297,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 229 745,97 руб., основного долга, а также 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 297,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая