ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

15.03.2024                                                                                                   Дело № А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1 Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Диво-Хлеб» - ФИО3 (доверенность от 08.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2024) (представитель подключился к вэ-конференции при оглашении резолютивной части постановления), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Диво-Хлеб» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2023 по делу № А61-1055/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Диво-Хлеб» к конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «1 Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании реального ущерба в размере 20 576 813 руб., и 500 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа», ООО "Арсико", с участием заинтересованного лица Центрального банка РФ в лице – Национального банка по РСО-Алания Южного главного управления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «1 Банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «1 Банк» (далее – должник, АКБ «1 Банк» (ПАО), банк) общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Диво-Хлеб» (далее – заявитель, ООО «КФ «Диво-Хлеб») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1 Банк» (далее - конкурсный управляющий, агентство) о взыскании реального ущерба в размере 20 576 813 руб., и 500 000 руб. упущенной выгоды, причиненных заявителю неисполнением конкурсным управляющим обязанности по передаче оборудования, приобретенного заявителем на открытых торгах.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КФ «Диво-Хлеб» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу агентство не согласно с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и заслушав представителя лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.05.2016 (резолютивная часть оглашена 19.05.2016) АКБ «1Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на агентство. 

В соответствии с п. 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Решением правления агентства от 19.05.2016 представителем конкурсного управляющего банка назначен ФИО5. Решением правления агентства от 23.01.2020 (протокол № 6) представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка агентством проведены электронные торги в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 №147.

ООО «КФ «Диво-Хлеб» признано победителем торгов.

Между ООО «КФ «Диво-Хлеб» и агентством заключены договоры купли-продажи имущества: №2020-0662/96 от 23.03.2020 на сумму 163 665,14 руб.; №2020¬1515/96 от 29.06.2020 на сумму 115 096,43 руб.; №2020-1512/96 от 29.06.2020 на сумму 75 428,45 руб.; №2020-1511/96 от 29.06.2020 на сумму 25 027,48 руб.; №2020-1510/96 от 29.06.2020 на сумму 146 000,00 руб.; №2020-1509/96 от 29.06.2020 на сумму 101 097,99 руб.

В числе имущества, собственником которого стало ООО «КФ «Диво-хлеб» в результате заключения договоров купли-продажи, значились: станция озонирования воды, автоматы выдува ПЭТ, маркиратор со шлангом, компрессор, аппарат розлива газированных напитков. 

20.07.2020 после заключения договоров заявителем исполнены обязательства по оплате имущества.

Конкурсный управляющий не передал имущество по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов.

ООО «КФ «Диво-хлеб», полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче имущество, причинило ущерб ООО «КФ «Диво-хлеб», обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с агентства убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

В пункте 9 статьи 189.77 Закона о банкротстве предусмотрено, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, ООО «КФ «Диво-хлеб» указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфа» (покупатель) и ООО «КФ «Диво-хлеб» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 27.07.2020 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для комплектации технологической линии розлива воды: автоматический сатуратор САМ-1600 производительностью 1600 л/час - 1 шт., озонаторное оборудование для розлива воды (Триотроник-400 OZ - до 400 л/ч) - 1 шт., транспортер прямой ТПЦ 5000/190 5 мм - 1 шт., автомат выдува ПЭТ емкостью 1,5 л и производительностью 2500 бут./час - 1 шт., маркиратор со шлангом 3 м. мод. 399326MJ12 -1 шт., ополаскиватель марки ОРПС «полуавтомат» - 1 шт., полуавтомат розлива XRB-16 - 2 шт., поршневой компрессор SRHV 470-10 - 1 шт., а также оказать услуги по монтажу оборудования, включая проведение тестового запуска и проверки работоспособности оборудования. Поставка и монтаж оборудования осуществляется в срок до 02.09.2020 (пункт 2.1). 

В связи с тем, что ООО «КФ «Диво-хлеб» принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, истец в порядке пункта 6.2 договора начислил последнему неустойку за период с 02.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 11862500 руб. Поскольку ООО «КФ «Диво-хлеб» в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, ООО «Альфа» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу №А56-84093/21 в пользу ООО «Альфа» с ООО «КФ «Диво-Хлеб» было взыскано: 11 862 500 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 01.09.2021 по договору поставки и монтажу оборудования от 07.07.2020; неустойки начисленной в размере и порядке, установленном п. 6.2. договора поставки и монтажа оборудования от 27.07.2020, начиная с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 82 313 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение арбитражного суда по делу было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «КФ «Диво-Хлеб» в пользу ООО «Альфа» 9 184 500 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 01.09.2021, а также неустойку в размере 0,3 % от цены договора от 27.07.2020 за просрочку и /или монтажа оборудования, начиная с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 82 313 руб. расходов за уплату госпошлины в первой инстанции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

05.04.2022 после получения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «КФ «Диво-Хлеб» в адрес конкурсного управляющего направило  претензию о возмещении убытков №04/22-01 от 05.04.2022.

04.05.2022 в ответе на претензию №96-06ИСХ-46864 конкурсным управляющим в удовлетворении требований отказано.

ООО «КФ «Диво-Хлеб» ссылаясь на то, что имущество, приобретенное на торгах, являлось составными компонентами технологической линии розлива, без которых невозможны монтаж и функционирование оборудования, в связи с чем неисполнение конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества, повлекло невозможность получения имущества ООО «КФ «Диво-Хлеб», вследствие чего понесен ущерб в размере 20 576 813 руб., и 500 000 руб. упущенной выгоды.

Агентство ссылается на то, что  не передало имущество по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов, поскольку приобретенное ООО «КФ «Диво-Хлеб» на торгах имущество c декабря 2018 года находилось на ответственном хранении у ООО «Арсико» (договор ответственного хранения имущества с правом использования №2 от 04.12.2018 заключен между банком и ООО «Арсико»).

22.07.2020 генеральный директор ООО «КФ «Диво-Хлеб» ФИО7 совместно с представителем банка прибыли в ООО «Арсико», расположенное по адресу: РАСО-Алания, 

<

...> для того, чтобы принять приобретаемое ими имущество, купленное на торгах, но оборудование ему выдано не было. 

Учитывая отказ в передаче имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребования имущества у ООО «Арсико».

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 14.10.2020 по делу № А61-2613/2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, истребовано из незаконного владения ООО «Арсико» имущество банка в количестве 22 позиций. 

Возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием на территории ООО «Арсико» имущества.

Агентство по факту утраты имущества 27.01.2021 обратилось в МВД Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о проведении проверки по указанному факту.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего дознавателем ВГО СП УФСП России по Республики Северная Осетия-Алания 18.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Арсико».

Таким образом, признаков хищения имущества хранителем ООО «Арсико» органами внутренних дел установлено не было.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился к ООО «КФ «Диво-Хлеб» с предложением расторгнуть договоры купли-продажи с возвращением полученных от ООО «КФ «Диво-Хлеб» денежных средств, что подтверждается письмом от 08.09.2020 № 21/26563. ООО «КФ «Диво-Хлеб» согласие на предложение о расторжении договоров купли-продажи не выразило.

Из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  в действия агентства причинения убытков ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 генеральный директор ООО «КФ «Диво-Хлеб» ФИО7 совместно с представителем банка прибыли в ООО «Арсико», расположенное по адресу: РАСО-Алания, 

<

...> для того, чтобы принять приобретаемое ими имущество, купленное на торгах, но оборудование выдано не было.

При этом, несмотря на отсутствие оборудования, ООО «КФ «Диво-Хлеб» 27.07.2020 заключило договор поставки оборудования с ООО «Альфа», тем самым приняв на себя неисполнимые обязательства.

Апелляционный суд полагает, что заключение договоров поставки при отсутствии уверенности в том, что принятые обязательства будут исполнены, не соответствуют поведению, соответствующему практике отношений и поведению сторон, обычаям делового оборота, так как влекут неоправданный риск взыскания неустойки и убытков.

Из материалов дела следует, что  договор поставки и монтажа оборудования  заключен между аффилированными лицами (ООО «Альфа» и ООО «КФ «Диво-хлеб»).

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, ФИО8 является владельцем ООО «Альфа» и ООО «АИК-ТОРГ».

ФИО7 - является генеральным директором ООО «КФ «Диво-Хлеб» и генеральным директором ООО «АИК-ТОРГ».

Таким образом, указанные общества аффилированы через руководство и участие в ООО «АИК-ТОРГ».

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6), при определенных обстоятельствах для установления степени аффилированности, помимо выявления формально-юридических и (или) фактических признаков, указывающих на способность одного лица влиять на поведение другого (в том числе осуществлять контроль), может быть учтено поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из поведения сторон сделки следует, что в отсутствие оборудования и  сведений о сроках его получения одна компания заключает договор поставки с другой компанией, что свидетельствует не только о юридической, но и о фактической  аффилированности сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право ООО «КФ «Диво Хлеб» на возмещение убытков в рамках настоящего дела не подлежит защите, ввиду наличия в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

Данный вывод апелляционного суда основан на том, что в отсутствие наличия оборудования покупатель заключил договор поставки данного оборудования и его монтажа с аффилированной компанией, тем самым покупатель сознательно злоупотребляет своими правами с целью получения выгоды путем отнесения взысканных аффилированной компанией неустоек  с управляющего (предпринимающего меры по возврату оборудования от хранителя и предлагающего расторгнуть договор и вернуть денежные средства ввиду неудачных попыток возврата оборудования). 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в действиях агентства отсутствует факт причинения убытков, равно как и отсутствуют основания для возмещения агентством упущенной выгоды покупателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины и неправомерных действий агентства и, как следствие, недоказанности факта причинения ООО «КФ «Диво Хлеб» убытков, в связи с чем полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые выводы о незаключенности договора поставки с монтажом апелляционной коллегией судей признаются неверными, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2023 по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов