Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 декабря 2020 года                                                дело № А50-10735 /2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДТ-БАЗАСНАБ» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>; 617700, 

<

...>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой                          службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617763, 

<

...>)

о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020, паспорт, удостоверение адвоката № 2420 от 14.11.2011 рег.№ 59/1350;

от ответчика: ФИО1, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТ-БАЗАСНАБ», далее истец,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, далее ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 110 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 581 руб. 25 коп. за период с 08.06.2020 по 09.08.2020 года (с учетом принятых протокольным определением от 10.08.2020 года, в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений заявленных требований).

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                  ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.10.2020 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>, А).

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть определения от 10.11.2020) из числа третьих лиц исключена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>,                                   ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>, А), поскольку данное лицо не осуществляет контроль за деятельностью истца и ответчика,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617763, 

<

...>).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, свидетели - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (судебное заседание 10.11.2020), исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что в марте 2019 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли - продажи здания магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, с тем условием, что площадь здания магазина будет увеличена ФИО8 за счет собственных средств путем проведения реконструкции здания. В предмет обговариваемого договора купли-продажи также входил земельный участок с кадастровым номером 59:23:0481025:22, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор купли-продажи планировалось заключить, после того как здание магазина, принадлежащее ФИО1, перестанет быть залогом по кредитному договору, заключенному между последней и АО «Микрофинансовая компания Пермского края».

Общая стоимость здания магазина и земельного участка была определена в размере 4 500 000 руб. 00 коп. Данная стоимость определена с учетом предстоящего увеличения площади здания магазина, в результате проведенной ФИО8 реконструкции за счет её средств и проведенных ФИО1 кадастровых работ по перераспределению земельных участков, на которых будет расположено здание магазина после реконструкции.

В счет оплаты за здание магазина и земельный участок  был внесен аванс  в размере 2 450 000 руб. 00 коп., из которых 1 110 000 руб. 00 коп. были выплачены с расчетного счета ООО «ДТ-БАЗАСНАБ» № 40702810020350011999 в банке ТКБ БАНК ПАО г. Москва БИК 044525388, сч. № 30101810800000000388, где директором и учредителем в одном лице является ФИО8, на расчетный счет                             ИП ФИО1 № 40802810049390110050 Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанка                  г. Нижний Новгород, по платежным поручениям: от 07.06.2019№ 72 размере           110 000 руб. 00 коп., от 01.07.2019№ 82 в размере 250 000 руб. 00 коп., от 01.08.2019 №97 в размере 220 000 руб. 00 коп., от 09.08.2019 №101 в размере 30 000 руб. 00 коп., от 09.09.2019 № 118 в размере 100 000 руб. 00 коп., от 30.09.2019 № 129в размере 400 000 руб. 00 коп., всего 1 110 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано - «оплата строй материалов» со ссылкой на разные счета. Данных счетов не имеется.

А так же был перечислен 1 340 000 руб. 00 коп. аванс наличными денежными средствами, который был направлен на погашение кредитных обязательств ответчика.

Договор купли-продажи сторонами так и не был заключен, данное недвижимое имущество было продано ФИО1 третьему лицу -ФИО9, о чем ФИО8 узнала в судебном процессе в Куединском районном суде Пермского края, в рамках рассматриваемого гражданского дела о понуждении заключения договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. 

Сумму в размере 1 110 000 руб. 00 коп. считает неосновательны обогащением на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Срок для ответа на претензию был установлен до 01.04.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В судебном заседании 10.08.2020 истец уточнил основания требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения, указывая на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поставке строительных материалов. Перечень необходимых материалов был передан истцом ответчику в виде заявки на поставку товара от 03.06.2019,  после чего, начиная с 07.06.2019 истец частями производил оплату товара в соответствии с имеющимися в материалах платежными поручениями. При этом ответчик от заключения договора поставки отказался, ссылаясь на доверительные отношения и отсутствие необходимости в заключении такого договора и исполнения им обязательства надлежащем виде согласно договоренности. Однако, ни единой поставки осуществлено не было, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требования о возврате денежных средств отклонены.

Ответчик в судебных заседания и представленных отзывах на иск требования истца не признал, указал, что факт перечисления истцом по представленным в материалы дела платежным поручением деннежны-х средств не оспаривает, указанные денежные перечислены с назначением платежа «за стройматериалы по счету», а не как «за будущий договор купли - продажи». Как такового договора купли-продажи между истцом и ответчиком не существовало.

Я, ФИО1. как физическое лицо, имела в общей совместной собственности с супругом ФИО7 одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 166,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Я не могла продать здание магазина как индивидуальный предпринимателе. Без ведомо супруга ФИО7 я не могла самостоятельно совершить сделку купли-продажи. В действительности, между нами и нашими супругами велись переговоры о продаже объектов недвижимости. Между нами составлялся не один вариант предварительного договора, но условия, удовлетворяющие каждую из сторон сделки, не достигнуты. Договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен.

ФИО3 на принадлежащих нам с мужем земельных участках, произвел самовольные постройки. При возведении самовольных построек ФИО3 произвел демонтаж двух складских помещений, частичный демонтаж здания магазина с использованием одной капитальной степы и кровли, демонтаж открытой складской площадки с асфальтовым покрытием площадью 70 кв.м. Стройматериалы: металлоконструкции, пиломатериал, профилем ил. асфальтобитонное покрытие, щебень) использовал в личных нетях. Именно за использование стройматериалов, полученных при демонтаже складских помещений. ФИО8 как учредитель ООО «ДТ-БАЗАС СНАБ», перечислила мне денежные средства в                                           сумме 1 110 000 руб. 00 коп.

Следовательно, денежные средства в сумме 1 110 000 руб. 00 коп. перечислены за использованный стройматериал, принадлежащий нам с мужем и не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик так же пояснила, что передача строй материалов осуществлялась без оформления каких – либо документов, на доверии.

Просит в иске отказать.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим                                     (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)                          (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебных заседаниях ответчик не оспаривает факт перечисления денежных средств истцом, указав, что им исполнено встречное обязательство по передаче стройматериалов от разобранного объекта недвижимости, данные материалы были переданы без оформления каких – либо бухгалтерских документов, факт передачи подтверждается свидетельскими пояснениями.  

Опрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили.

Свидетели ФИО10 (судебное заседание 13.10.2020), ФИО11 (судебное заседание 10.11.2020) являющиеся сотрудниками ИП ФИО1 – продавцы, пояснили, что ФИО3- муж ФИО12 – директора                                  ООО «ДТ-БАЗАСНАБ» совместно со своей бригадой занимался строительством, при котором использовались материалы от разобранной недвижимости ФИО1, а также брали в магазине строительные материалы, какими – либо документами передачу материалов не оформляли, денежные средства в кассу не вносились. О том, что бригада принадлежит ФИО3, знают от ФИО1 

Свидетели ФИО5, ФИО6 (судебное заседание 10.11.2020) пояснили, что видели, что на площадке велось строительство бригадой ФИО3, что строительство ведет Андрей, знали все, видели, что какие - то материалы брались от разобранного недвижимого объекта, откуда были поставлены еще строительные материалы неизвестно.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что является мужем ФИО8. является сотрудником ООО «ДТ- БАЗАСНАБ», при строительстве я выполнял функции прораба со своей бригадой,  на выполнение данных работ был заключен договор. Мы разбирали часть сарая, принадлежащего ответчику, но стройматериалы в своем строительстве не использовали, они были складированы на территории ответчика. Все материалы закупались, в том числе были использованы и материалы с других объектов, о чем имеются документы.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является мужем ответчика ФИО1 М-ны являются нашими знакомыми, о разбирали наши складские помещения и материалы использовал для строительства своего торгового объекта. Мне известно, что было перечисление 1 110 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за строй материалы». Материалы от нашего объекта недвижимости передавались в счет поступивших в счет данных полученных денежных средств перечисленных истцом. Оформлялись ли документы на передачу товара                            ФИО1 мне не известно.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В силу п. 1 ст. 1 и ст. 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона). В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура не является документом, подтверждающим факт передачи и отгрузки товара, и подписывается только лицом, его выписавшим.

Однако ответчиком не представлено в суд первичных бухгалтерских документов с указанием на то, что они утрачены. Доказательств утра  данных документов так же в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Допустимость доказательств определяется ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены счета – фактуры, накладные                      (том 1 л.д. 82-91), однако, данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны. 

Суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств в качестве передачи товара истца, поскольку они составлены односторонне, кроме того из указанных накладных не содержится сведения относительно объемов переданного товара. Также суд не принимает в качестве доказательств передачи товара свидетельские показания (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в  том числе, обращает внимание, что из свидетельских показаний не следует, для кого именно истца или свидетеля ФИО3 как физического лица передавался товар, по какой цене и в каком объеме.

Как ранее указывалось судом, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, доказательств совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде копий первичной документации, достоверно подтверждающей передачу в счет поступивших платежей,  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы 1 110 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 8, 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 67 581 руб. 25 коп. за период с 08.06.2020 по 09.08.2020.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан неверным. Согласно расчету суда за период с 08.06.20219 по 09.08.2020, исходя из периода возникновения задолженности (перечисления денежных средств), размера ставки действующей в заявленный истцом период сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66 355 руб. 95 коп.

 В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со                                              ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при оглашении резолютивной части решения была допущена описка в виде указания суммы процентов 66 255 руб. 79 коп., тогда как следовало указать 66 255 руб. 79 коп.

Указанная описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд считает необходимым в мотивированном решении изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТ-БАЗАСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617700, 

<

...>) сумму                                1 110 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 66 355 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.08.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в                                                 сумме 24 649 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДТ-БАЗАСНАБ»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617700, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 127 руб. 19 коп., перечисленной по платежному поручению № 14 от 09.08.2020 (подлинное платежное поручение на сумму 2 703 руб. 00 коп. остается в материалах дела)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТ-БАЗАСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617700, 

<

...>) сумму 1 110 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 66 355 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.08.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в                                                  сумме 24 649 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДТ-БАЗАСНАБ»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617700, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 127 руб. 19 коп., перечисленной по платежному поручению № 14 от 09.08.2020 (подлинное платежное поручение на сумму 2 703 руб. 00 коп. остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.