ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19556/2023

Дело № А41-39100/16

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-39100/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тройка+»,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России №18 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-39100/16 ООО «Тройка+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Шамиль-Имамович.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 ФИО3 Шамиль-Имамович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Тройка+», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 производство по делу №А41-39100/16 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-39100/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель МИФНС России №18 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 ФИО3 Шамиль-Имамович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тройка+», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего; Ассоциации МСРО «Содействие» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о его соответствии требованиям Закона о банкротстве и его согласием. Суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего либо СРО, представить соответствующие сведения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022, 19.07.2022, 20.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023, 07.03.2023, 16.05.2023 судебные заседания были отложены в связи с непредставлением сведений о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, а также в связи с ответом выбранных саморегулируемых организаций об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего. 

Письмом от 26.06.2023 №2608 Ассоциация  ВАУ «Достояние» сообщило об отсутствии кандидатур.

Кредиторы какую-либо кандидатуру для назначения суду не представили. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган получил отказ Ассоциации  ВАУ «Достояние» о предоставлении кандидатуры управляющего 28.06.2023, тем самым кредитор не смог воспользоваться правом на предоставление иной СРО, подлежит отклонению, поскольку указанный документ поступил в суд первой инстанции 26.06.2023, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта 28.06.2023. Уполномоченный орган не был лишен возможности принять соответствующие меры, в том числе, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, однако податель жалобы в судебное заседание 28.06.2023 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Апелляционная коллегия отмечает, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 Шамиля-Имамовича (02.06.2022) в течение длительного времени утвердить кандидатуру нового управляющего не представлялось возможным в связи с отказом саморегулируемых организаций в представлении такой кандидатуры.

Арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражный управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нерассмотренных обособленных споров об оспаривании сделок, судебного акта о взыскании с ФИО4 убытков в размере 8 150 000 руб. подлежат отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Тройка+» и не являются основанием для отмены судебного акта.

Право суда прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод налогового органа о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не исследовался вопрос о прекращении производства по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае сохранения заинтересованности в данном вопросе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-39100/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-39100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина