АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26085/2023

24 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой  рассмотрел дело по исковому заявлению  

УПРАВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (УТ МВД  РОССИИ ПО УРФО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДА СОФТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за неисполнение контракта. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. От ответчика поступил отзыв. От истца поступили возражения на отзыв. 

УТ МВД РОССИИ ПО УРФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ООО "ПАНДА СОФТ" о взыскании пени по государственному  контракту от 14.11.2022 № 2222188100532000000000000/01621000180220000053-0001385-01  в сумме 12 207,33 руб., штрафа в размере 85 665,51 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 145,97 руб.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что он  предлагал к поставке иной товар, сходный по характеристикам, поэтому отсутствует вина  ответчика в просрочке, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судом 18.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец  19.07.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между УТ МВД России по УрФО (заказчик) и ООО «ПАНДА СОФТ»  (поставщик) 14 ноября 2022 года заключен государственный контракт №  2222188100532000000000000/01621000180220000053-0001385-01 на сумму 856 655  (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек, в  соответствии с условиями которого на основании пунктов 1.1., 1.2. Поставщик обязуется  поставить сертифицированные ФСТЭК России электронные идентификаторы «Рутокен S»  для нужд УТ МВД России по УрФО по адресу: 

<

...> в  количестве, по наименованиям, с характеристиками, указанными в описании объекта  закупки (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой  частью Контракта.  

Поскольку товар не был поставлен, УТ МВД России по УрФО обратилось с  иском по настоящему делу о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства,  произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,  а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

Согласно п. 3.2 контракта срок поставки Товара: с момента заключения Контракта в  течение 20 календарных дней. Товар должен был быть поставлен в срок до 4 декабря 2022  года.  

Исходя из требований пункта 5.1.1. Контракта, Поставщик обязан поставить Товар на  условиях, предусмотренных Контрактом, в соответствии с обязательными требованиями,  установленными Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании и (или) Контрактом.  

Между тем, ответчик свое обязательство по поставке товара надлежащим образом не  исполнил.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной  системе).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям заключенного между УТ МВД России по УрФО и ООО «ПАНДА  СОФТ» Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя  обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления  пеней и штрафа.  

Как следует из пункта 8.7 раздела 8 Контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Размер пени составляет 856 655,07 (цена контракта) *1/300*7,5%*57 дней (с  04.12.2022 по 30.01.2023) = 12 207,33 рублей.  

Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться  допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени  производится в целях устранения потерь 42 кредитора, связанных с неправомерным  неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а  применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной  исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов  определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных  видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Обзор судебной  

 

практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).  

Согласно пункту 8.9 раздела 8 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10  процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что  составляет 85 665,51 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейка.  

Требование о взыскании штрафа в размере 85 665,51 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 145,97 рублей за период с 24.03.2023 по 19.05.2023,  начисленные на взыскиваемую сумму пеней и штрафа, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по их уплате.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление  процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено  законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами  предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации двойная ответственность за  одно и то же нарушение не предусмотрена. Более того, с 01.06.2015 Гражданский кодекс  Российской Федерации предусматривает прямой запрет начисления процентов при наличии  в соглашении сторон неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, требования в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского  кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки. 

Суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям.  

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  

 

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен. Период начисления пеней определен истцом правомерно в  соответствии с условиями договора и требованиями закона. Учитывая размер основного  долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате  неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей  уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что им предлагалась замена товара судом отклоняется. 

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным  сторонами при заключении сделки.  

ООО «ПАНДА СОФТ» согласилось с условиями Контракта поставить  сертифицированные ФСТЭК России электронные идентификаторы «Рутокен S» с  характеристиками, установленными в Спецификации, заблаговременно знали о  необходимости поставки именно этого Товара, добровольно приняли обязательства по  выполнению условий Контракта.  

Поставщик, добровольно выразив согласие со всеми его условиями, должен был  самостоятельно оценивать риски, связанные с исполнением данного контракта, а также как  лицо, профессионально занимающееся поставкой, должен был выяснить возможность  поставки товара соответствующего описанию объекта закупки, исходя из предлагаемой цены  по контракту.  

В письме Минфина России от 5 ноября 2020 г. № 24-03-07/96264 отмечено, что  законом о контрактной системе не регламентированы конкретные параметры качества,  технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

При этом, по мнению Минфина России, товары, обладающие улучшенными  параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками  (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о  закупке, контракте характеристик.  

Исходя из положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, статьи 42, статьи 51, 95 Закона  о контрактной системе функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны  соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.  

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о  контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта по согласованию  заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются  улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае  соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов,  заключенным заказчиком.  

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о  том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)  

 

поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае  изменения условий контракта по соглашению сторон.  

Однако такое соглашение между сторонами не заключалось. 

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных  характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания  услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие  критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение  предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или  оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения  поставку улучшенного товара (по сравнению с товаром, предусмотренным контрактом), но  лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. Условиями для замены поставляемого товара  являются: согласие заказчика на замену; более высокое качество по сравнению с товаром,  указанным в контракте. Согласие заказчик на замену товара не давал.  

ООО «ПАНДА СОФТ» не представлено документов, подтверждающих, что  неисполнение обязательств по контракту произошло по вине Заказчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАНДА СОФТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по  государственному контракту № 2222188100532000000000000/016210001802200000530001385-01 от 14.11.2022 за период с 04.12.2022 по 30.01.2023 в сумме 12 207 руб. 33 коп.,  штраф в сумме 85 665 руб. 51 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАНДА СОФТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 915 руб.  

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья Е.Е. Михайлова 

7 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 21.07.2023 5:08:48 

Кому выдана a60.emihaylova@arbitr.ru