ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29062/2023

г. Владимир

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-29062/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сабрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сабрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 205» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителя:  

от муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - ФИО2, по доверенности от 16.01.2025, сроком действия до 31.12.2055, диплом, паспорт гражданина РФ,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сабрстрой» (далее – ООО «Сабрстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.12.2021 № 0132300007521001309, в сумме 773 504,81 руб., 389 304,81 руб. - пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.04.2023 по 15.04.2025 и далее, по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 02.04.2025 к производству принято встречное исковое заявление МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» к ООО «Сабрстрой» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 422 424,04 руб., 236 779,23 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа в размере 1 000 руб.  

МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» уточнило исковые требования в части неустойки с учетом периода действия моратория, просило взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 422 424,04 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 71 626,52 руб., штрафа в размере 1 000 руб.  

ООО «Сабрстрой» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 205» (далее по тексту – МБДУ «Детсад № 205).  

Решением от 02.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» в пользу ООО «Сабрстрой» задолженность в сумме 773 504,81 руб., пени в сумме 349 816,14 руб., пени, начисленные на сумму долга с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании пункта13.2 контракта № 0132300007521001309 от 02.12.2021, 15 459 руб. - государственной пошлины. В остальной части заявленных требований суд отказал.  

Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сабрстрой» в пользу МКУ « ГлавУКС г.Н.Новгорода» 71 626,52 руб. пени, 548 руб. расходов на экспертизу, в остальной части исковых требований суд отказал.  

Суд произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с МКУ « ГлавУКС г.Н.Новгорода» в пользу ООО «Сабрстрой» 1 066 605,43 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ «Главукс г.Н.Новгорода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Сабрстрой» в удовлетворении исковых требований, встречный иск МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» удовлетворить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные ООО «Сабрстрой» работы не представляют никакой потребительской ценности для Заказчика, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты и взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Заявитель считает требование о взыскании 422 424, 04 руб. законными и обоснованными, поскольку факт причинения убытков Заказчику со стороны Генерального подрядчика в указанной сумме подтвержден заключением эксперта.  

Кроме того, поскольку Заказчик начислил подрядчику штраф в соответствии с условиями контракта, требование о взыскании 1 000 руб. также должно быть удовлетворено судом.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (Заказчик) и ООО «Сабрстрой» (Генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.12.2021 № 0132300007521001309 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад «205», находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. контракта).  

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 1 508 468,25 руб. (пункт 2.1. контракта).  

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:  

- выплата аванса предусмотрена в размере 30% от цены контракта и выплачивается Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта;  

- оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам, с учетом ранее выплаченного авансового платежа;  

- окончательный расчет за выполненные Генподрядчиком работы производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если Генподрядчик не является плательщиком НДС), журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, представленных Генподрядчиком на оплату, в течение 15 рабочих дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. контракта до 20.12.2021.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.  

Генподрядчик заблаговременно, за 2 рабочих дня, письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Уведомление должно содержать сведения о времени и месте промежуточной сдачи-приемки выполненных работ, а также вызов полномочного представителя для участия в сдаче-приемке этих работ.  

Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления генподрядчика.(пункт 7.1. контракта).  

Пунктом 13.2. контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штраф и пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Генподрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (Генподрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление № 1042).  

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 13.3. контракта).  

Согласно пункту 13.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 13.5 контракта).  

В силу пункта 13.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 12.1. контракта).  

Пунктом 12.2. контракта предусмотрены основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 12.6 контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу пункта 12.8. контракта, при расторжении в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок, установленный пунктом 4.1. контракта, работы на объекте не были закончены. В ходе выполнения работ Генподрядчиком допущены нарушения, влияющие на дальнейшую эксплуатацию здания, в связи с некачественно выполненными работами по устройству кровли происходили протечки, которые приводили к частичным обрушениям конструкций. Указанные обстоятельства отражены в служебной записке от 09.03.2023, актах от 19.07.2022, 31.08.2022, 06.03.2023 (приобщены в материалы дела 11.12.2023 в электронном виде).  

Генподрядчику выданы предписания от 31.01.2022 № 2, 10.02.2022 № 3 на устранение недостатков выполненных работ.  

13.04.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании нарушений истцом срока выполнения работ по контракту, а также наличия недостатков выполненных работ.  

Контракт считается расторгнутым с 25.04.2023. 

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту Генподрядчик частично выполнил работы на сумму 1 130 098,10 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.02.2022 № 1).  

Письмом от 04.04.2023 № 15 Генподрядчик сообщил Заказчику о готовности объекта, направил первичную документацию.  

Заказчик работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2022 № 1 не принял, оплату не произвел.  

Претензией от 25.07.2023 № 33 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 130 098,10 руб., которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сабрстрой» убытков в виде стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в сумме 422 424,04 руб., а также пени в сумме 71 626,52 руб., начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ, штрафа в размере 1 000,00 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 397, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 773 504, 50 руб., пени за период с 05.05.2023 по 15.04.2025 в сумме 349 816,14 руб., пени с суммы основного долга с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.  

Встречные требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ суд оставил без удовлетворения, поскольку Генподрядчик в результате проведенной экспертизы уточнил исковые требования и предъявил к взысканию только стоимость качественно выполненных работ, а также принимая во внимание отсутствие оплаты Заказчиком работ по контракту. При этом судом по факту нарушения ответчиком обязательств по встречному иску по выполнению работ в срок взыскал неустойку в сумме 71 626,52 руб.  

В результате произведенного зачета суд взыскал с МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» в пользу ООО «Сабстрой» 1 066 605,43 руб.  

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, предъявленного в связи с неисполнением Генподрядчиком предписаний об устранении недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие нарушение ответчика по встречному иску имеют стоимостное выражение, в связи с чем, начисление штрафа по пункту 13.06 контракта является необоснованным, в связи с чем, отказал удовлетворении данного требования.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ, оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

По пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, судом назначается судебная экспертиза (часть 1 статьи 82 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 763, 768 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  

государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).  

Из материалов дела установлено, что суд по ходатайству ответчика назначал судебную экспертизу в связи с возникшим спором по качеству выполненных работ.  

Согласно заключению экспертизы, что стоимость фактически выполненных работ составляет 845 320,19 руб.  

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ составляет 773 504,50 руб., стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 422 424,04 руб.  

В ходе судебного разбирательства судебным экспертом были даны пояснения, согласно которым качественно выполненные работ не подлежат демонтажу для устранения недостатков выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ учтена экспертом при определении стоимости качественно выполненных работ.  

Стороны мотивированных возражений относительно заключения эксперта не представили, выводы эксперта не опровергли, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 773 504,50 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Указание заявителя на то, что выполненные ООО «Сабрстрой» работы не представляют никакой потребительской ценности для заказчика, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты и взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, подлежит отклонению, поскольку  

факт потребительской ценности выполненных работ не опровергнут. Вместе с тем, из пояснений эксперта следует, что качественно выполненные работ не подлежат демонтажу для устранения недостатков выполненных работ.  

Рассмотрев требование ООО «Сабрстрой» о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.04.2023 по 15.04.2025 в сумме 389 304,81 руб., и проверив уточненный расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как верно указал суд, ответственность Заказчика за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ установлена пунктом 13.2 контракта, факт неоплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, у Общества возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 13.2 контракта.  

Истец по первоначальному иску произвел расчет неустойки за период с 28.04.2023 по 15.04.2025.  

Вместе с тем, согласно материалам дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.02.2022 № 1 направлены ответчику 04.04.2023, получены последним 07.04.2023, учитывая установленный пунктом 7.1. контракта срок приемки выполненных работ (в течение 3 рабочих дней), установленный пунктом 2.2, срок оплаты выполненных работ (в течение 15 рабочих дней), начисление неустойки необходимо производить с 05.05.2023.  

Определяя сумму, на которую следует производить начисление неустойки, суд исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), следует, что для зачета, в силу статьи 410 ГК РФ, необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ, для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного  

требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.  

Из пункта 15 Постановления № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляется до момента прекращения обязательств зачетом.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае по результатам зачета неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ следует начислять на сумму долга, уменьшенную на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. на 701 878,29 руб. (773 504,81 руб. - 71 626,52 руб.).  

На основании изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.05.2023 по 15.04.2025 в сумме 349 816,14 руб.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд правомерно отказал.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), в связи с чем пени с суммы долга, исчисленные на основании пункта 13.2 заключенного сторонами контракта № 0132300007521001309 от 02.12.2021, подлежат взысканию с ответчика с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании 422 424,04 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, при этом размер убытков определен истцом с учетом заключения судебной экспертизы.  

В случае выполнения генподрядчиком работ с недостатками по общему правилу и с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной контрактом цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований, поскольку каждая из мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.  

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, учитывая, что генподрядчик по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и предъявил к взысканию стоимость только качественно выполненных работ, принимая во внимание пояснения эксперта о том, что качественно выполненные работы не подлежат демонтажу для устранения недостатков, а также, учитывая отсутствие оплаты работ заказчиком по Контракту.  

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании 422 424, 04 руб. является законными и обоснованными, поскольку факт причинения убытков заказчику со стороны генерального подрядчика в указанной сумме подтвержден заключением эксперта, отклоняется коллегией суде на основании вышеизложенного.  

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 71 626, 52 руб. суд правомерно счел подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Ответственность Генподрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктами 13.3, 13.4 контракта.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом, в связи с чем, у истца по встречному иску возникло право требовать уплаты неустойки.  

Суд, проверив уточненный расчет пени, признал его неверным. 

С учетом выводов судебной экспертизы, начисление неустойки следует производить на сумму 663 148,07 руб. (1 508 468,25 руб. цена контракта - 845 320,19 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ по заключению судебной экспертизы), применению подлежит ставка 21 % (пункт 13.4 контракта).  

Произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что она составляет 142 046,32 руб., что превышает сумму заявленного истцом требования, в связи с чем, признал требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования в сумме 71 626,52 руб.  

ООО «Сабрстрой» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Сабрстрой» не представило доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.  

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 13.6. контракта, начисленного в связи с неисполнением генподрядчиком предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  

(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).  

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).  

В то же время, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.  

Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.  

По смыслу Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.  

Пунктом 13.6 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика в размере 1 000 руб. (с учетом цены контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.  

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, правильно указал, что требование о взыскании штрафа предъявлено в связи с неисполнением генподрядчиком предписаний об устранении недостатков выполненных работ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, поэтому такие нарушение ответчика по встречному иску имеют стоимостное выражение, в связи с чем, начисление штрафа по пункту 13.06 контракта является необоснованным.  

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев довод ответчика, что поскольку заказчик начислил подрядчику штраф в соответствии с условиями контракта, требование о взыскании 1 000 руб. также должно быть удовлетворено судом, суд второй инстанции отклоняет его  

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  

сумме 71 626,52 руб. пени, в остальной части в удовлетворении встречного иска суд обоснованно отказал.  

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

С учетом зачета встречного требования, требование ООО «Сабрстрой» обоснованно признано подлежащим удовлетворению в сумме 1 066 605,43 руб.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-29062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова  

 В.А. Танцева