АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7039/2023

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Ремос" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311250822100021) 

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремос" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 698 346 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 10 545 рублей 05 копеек  неустойки, а также 21 667 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 27.02.2023 по договору подряда № 16-05/1 от 16.05.2022.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился, требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Истец заявил об уточнении исковых требований и  просил взыскать 698 346 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 7 605 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 15.06.2023 по договору подряда № 16-05/1 от 16.05.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

16.05.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 16-05/1 (далее - договор), согласно которому субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (СМР) с целью исполнения части обязательств по договору субподряда № ЭЛЭС-РЕМ/0102-2022 от 01 февраля 2022 года на объекте строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край, а именно: дом №1,дом № 2,дом №3 (далее -работы).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 945 080 рублей 90 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет: 883 524  рубля 27 копеек, в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета субсубподрядчиком; оставшиеся средства оплачиваются заказчиком поэтапно но факту выполнения этапов работ, ведомостью строительно- монтажных работ (приложение № 1 к договору) за пропорциональным вычетом аванса, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета субсубподрядчика.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 883 524 рублей 27 копеек и внес в счет оплаты выполненных работ 408 748 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 20 от 17.06.2022 и № 125 от 10.10.2022.

Как следует из иска, в установленный договором срок субсубподрядчик выполнил работы частично на общую сумму 593 926 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ  № 1 от 30.06.2022, № 2 от 14.07.2022 подписанные сторонами без замечаний. 

Задолженность ответчика перед истцом  по возврату неотработанной части аванса составила 698 346 рублей 23 копейки.

27.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате задолженности в течение 10 календарных дней, однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

14.04.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 14103267043629) прибыло в место вручения 24.04.2023, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя и возвращено отправителю 26.05.2023 в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомления считаются доставленными, так как не были вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 698 346 рублей 23 копейки истцу не возвращён, общество, соблюдая претензионный порядок,  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению   в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Согласно статье 740  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

            Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере  698 346 рублей 23 копейки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

 В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом субподрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субсубподрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 698 346 рублей 23 копейки являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика 7 605 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 15.06.2023, рассчитанных по правилам статьи  395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств договору, требования о взыскании 7 605 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании  изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

            Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ремос" 698 346 рублей 23 копейки  неотработанного аванса  и  7 605 рублей  28 копеек процентов, а также 6 000  рублей   расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 11 119 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.