1058/2023-75991(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9727/2023

Дело № А40-250268/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 47" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А40-250268/22  

по иску ООО "Дорожная индустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 47" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2021г. в размере 72 942,56 руб.,  из которых: основной долг в размере 64 027,40 руб.; проценты за период с 01.04.2022г.  по 30.09.2022г. в размере 8 573,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. в размере 342,06 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к АО "ДЭП № 47" о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2021г. в  размере 72 942,56 руб., из которых: основной долг в размере 64 027,40 руб.; проценты за  период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 8 573,10 руб.; проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. в размере 342,06  руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. исковое заявление  принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. (резолютивная часть  решения принята 18.01.2023г.) по делу № А40-250268/22 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  необоснованность судебного акта.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (займодавец) и АО "ДЭП № 47" (Заемщик) заключен  договор займа № 1407-2021 от 14.07.2021г., в соответствии с условиями которого, по  настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000  000 руб., без НДС, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии с п.1.2. договора, проценты на заем начисляются исходя из расчета  3% годовых, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет  заемщика.  

В соответствии с п.2.4. договора, сумма займа в полном размере должна быть  возвращена не позднее 25.04.2022г.  

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.  подтверждается платежными поручениями № от 19.07.2021г. на сумму 1 000 000 руб.,   № 742 от 23.07.2021г. на сумму 1 000 000 руб., № 808 от 09.08.2021г. на сумму 1 000 000  руб.  

Согласно представленному расчету, заемщик должен был выплатить до  27.04.2022г. сумму процентов в размере 64 027,40 руб.  

Так, 27.04.2022г. ответчик платежным поручением № 272 от 27.04.2022г. на сумму  3 000 000 руб. был произведен возврат суммы займа.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022г., которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не  представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование  займом за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. составляет 8 573,10 руб. и процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. в  размере 342руб. 06коп.  

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужим  денежными средствами судом проверен, признан верным, в связи с чем требования об их  взыскании удовлетворены.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств  дела ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом (займодавцем) и ответчиком  (заемщиком) заключен договор займа № 1407-2021 от 14.07.2021г., по условиям которого  истец обязуется перечислить денежные средства, а ответчик возвратить сумму займа и  выплатить проценты за пользование займом.  

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 000руб.  00коп., возврат которых произведен ответчиком 27.04.2022г.  

Между тем ответчиком не осуществлен возврат суммы процентов в размере  64 027руб. 40коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в  размере 8 573руб. 10коп. за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.  

Доводы ответчика сводятся к необходимости применения ст. 333 ГК РФ. 

Проценты за пользование предоставленным займом не являются мерой  гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом, в связи  с чем, к требованию о взыскании процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ не  применяется, исходя из правовой природы данной платы.  

Что касается применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими  денежными средствами, то к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям,  изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для изменения оспариваемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы  суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств  дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А40-250268/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н.Янина 

Судьи: В.Р. Валиев 

 Е.А. Сазонова