Арбитражный суд Челябинской области  454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52971/2019

10 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, с использованием систем видеоконференц-связи, при  содействии Арбитражного суда Поволжского округа дело по исковому  заявлению закрытого акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ  КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ - СИТНО» к обществу с ограниченной  ответственностью «ОПК» о взыскании пени.  

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 20.02.2020,  паспорт, копия диплома;  

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от  01.11.2019, паспорт, копия диплома.   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МАГНИТОГОРСКИЙ КОМБИНАТ  ХЛЕБОПРОДУКТОВ - СИТНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о  взыскании неустойки в размере 2 538 000 руб., неустойки по день фактической  оплаты исполнения обязательства.  

От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 2 538 000 руб.  

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых  требований.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору  поставки № СР-19/061 от 24.01.2019.  

Ответчик, в представленном отзыве просит в удовлетворении требований  отказать (л.д.43-44).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из представленных истцом в материалов дела доказательств,  между ООО «ОПК» (поставщик) и ЗАО «МАГНИТОГОРСКИЙ КОМБИНАТ  ХЛЕБОПРОДУКТОВ - СИТНО» (покупатель) заключен договор поставки №  СР-19/061 от 24.01.2019, в соответствии с которым «Поставщик» обязуется  передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и  оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.  

Ассортимент, количество, производитель, цена (без НДС), стоимость (с  НДС), сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, гарантийные  сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов  определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункта 5 Спецификации № 1 к Договору поставки продукции №  СР-19/061 от «24» января 2019 года срок поставки продукции: до 17 февраля  2019 г.  

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае нарушения «Поставщиком»  условий договора о количестве и (или) сроках (графиках) поставки,  «Поставщик» оплачивает «Покупателю» неустойку в размере 0,02% от  стоимости недопоставленной или поставленной с нарушением сроков  (графиков) поставки продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.  «Поставщик» восполняет недопоставленное количество продукции в  следующем периоде (периодах) при условии согласования с «Покупателем».  При расчете неустойки моментом исполнения «Поставщиком» обязательства по  допоставке продукции считается дата поставки продукции либо ее части,  поступившей сверх согласованного «Сторонами» объема поставки в  соответствующем периоде.  

Пунктом 6.1 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении,  изменении или расторжении настоящего договора, не нашедшие разрешения в  порядке переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по  месту нахождения истца (в редакции протокола разногласий).  

Ответчиком в срок поставка не произведена, в связи с чем, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 (л.д.15-18) с требованием  оплаты неустойки.  

Неисполнение претензии ответчиком явилось основаниям для обращения  в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.  

 В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в  удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными  действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) к отношениям, связанным с причинением вреда  недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются  нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.  

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются  обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК  РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих  действий.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в  переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении  стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать  вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при  заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.  

Недобросовестными действиями при проведении переговоров  предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о  заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона  переговоров не могла разумно этого ожидать.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 7 сторона, которая ведет или  прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана  возместить другой стороне причиненные этим убытки.  

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным  поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с  недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены  расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по  приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с  утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2  статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен  быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ").  

Статья 393 Кодекса обязывает должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в  том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15ГКРФ).  

В пункте 5 постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований  ссылается на наличие заключенного между ЗАО «Магнитогорский комбинат  хлебопродуктов - Ситно» и ООО «ОПК» договора поставки продукции от  24.01.2019 № СР-19/061.  

В ходе судебного заседания судом истцу неоднократно предлагалось  представить оригиналы документов, представленные в качестве обоснования  заявленных требований, а именно представить оригинал договора поставки  продукции от 24.01.2019 № СР-19/061, протокол разногласий к договору  поставки продукции от 24.01.2019 № СР-19/061 и спецификацию от  24.01.2019г. к договору поставки продукции от 24.01.2019 № СР-19/061, что  Истцом не было сделано.  

Истец пояснил, что оригинал договора поставки продукции от 24.01.2019   № СР-19/061, протокол разногласий к нему и спецификация отсутствует, в  письменном виде данные документы не заключались. Со слов представителя  истца заключение договора поставки продукции, протокола разногласий к нему  и спецификация осуществлялось посредством обмена документов по  электронной почте, в подтверждении чего последним была представлена  электронная переписка, и в последующем удостоверена нотариально  протоколом осмотра доказательств.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора с  ответчиком истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра  

доказательств, а именно: осмотр информации, находящейся в электронном виде  на страницах информационного ресурса (веб-сайта), расположенных по адресу:  portal.sitno.ru, хартия – апк.рф, составленные нотариусом, из которых следует,  что 23.01.2019г. и 24.01.2019г. на указанную почту, получателем, которой  являлся Китов Николай Николаевич от ООО «ОПК» поступили электронные  сообщения с прикрепленными файлами Договора поставки продукции на 4-х  листах, протокол разногласий на 2-х листах и спецификация на 1 -ом листе,  данные документы не содержали ни дат, ни номеров.  

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие направления в адрес ответчика своего экземпляра договора,  подписанного со стороны истца, в подтверждение согласия на заключения  договора и согласования его условий.  

Суд также отмечает, что по условия договора, представленного истцом,  стороны не согласовали, что обмен документами будет осуществляться  электронно, в договоре отсутствуют электронные адреса сторон.  

Иных доказательств, подтверждающих преддоговорную переписку,  согласование условий договора, обмен документами истцом в материалы дела  не представлено.  

Подлинные документы, в том числе, по определению суда, истцом в  материалы дела не представлены.  

При этом, согласно указанным документам срок поставки товара  (пшеница) на сумму 45 млн руб. – 17.02.2019.  

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие направление в адрес ответчика претензий в связи с  непоставкой товара, не заявлен иск об обязании поставить товар.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена  единственная претензия от 30.10.2019 (л.д.17), спустя 9 месяцев после  истечения срока поставки, о выплате неустойки по договору в сумме 2 277 000  руб.  

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  злоупотреблении со стороны истца правом, а его действия не направлены не  на возмещение каких-либо потерь (убытков).  

На основании изложенного, суд считает, что оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Н.А. Кунышева