Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» сентября 2017 г.

Дело № А75-7149/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> корп. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехноСтрой-МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, копр. 6) о взыскании 695 371 руб. 92 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехноСтрой-МК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 695 371 руб. 92 коп., в том числе, 564 280 руб. 45 коп. – основного долга, 131 091 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты просит взыскивать по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения судебного решения, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 907 руб. 44 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате полученного товара, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 13 сентября 2017 года на 09 час. 00 мин. 

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении иска без участия его представителя.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 693356 руб. 68 коп., в том числе, 564 280 руб.45 коп. – основной долг, 129 076 руб.23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

Ответчик отзыв на иск не представил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 20 марта 2014 года по 20 сентября 2014 года ООО «ЮТПК» поставило в адрес ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» товар на общую сумму 1 009 837 руб. 75 коп. Оплата поставленной продукции, как следует из иска, произведена ответчиком частично, на сумму 490 018 руб. 99 коп. путем перечисления денежных средств на счет продавца платежным поручением, а также путем зачета встречных требований.

Неоплаченным остался товар, поставленный по следующим товарным накладным: от 25.08.2014 № 00000458 на сумму 139 989 руб. 69 коп., от 05.09.2014            № 503 на сумму 89 293 руб. 09 коп., от 15.09.2015 № 529 на сумму 209 035 руб. 77 коп., от 20.09.2014 № 550 на сумму 83 382 руб. 78 коп., от 20.09.2014 № 551 на сумму 42 579 руб. 12 коп., в общей сумме 564 280 руб. 45 коп. (л.д. 16 – 21).

Претензией от 29.04.2016 № 47 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал оплатить её (л.д. 30).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  о правомерности заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности илив иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки товара ответчику на сумму 564 280 руб. 45 коп. материалами дела подтверждается, а именно, товарными накладными.

Факт наличия подписанных между сторонами товарных накладных свидетельствует о разовых поставок товара, обязанность по оплате которых соответствует заявленной сумме задолженности.

Товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика, скреплены печатью предприятия.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписей  на товарных накладных, а также проставленную на них печать, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что товарные накладные  подписаны неуполномоченным лицом либо содержащиеся в товарных накладных подписи не принадлежат этому лицу. Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, ответчик не просил исключить перечисленные накладные из числа доказательств как не относимые и/или недопустимые доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9).

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая с 1999 года применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, подтверждением факта поставки может являться, в том числе товарная накладная формы N ТОРГ-12.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные подписаны и скреплены оттиском печати ответчика.

Таким образом, имеющиеся в деле товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара в заявленных объеме и стоимости. 

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 309, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный товар не оплатил, долг в размере 564 280 руб. 45 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Представленный расчет судом проверен, принимается судом и подлежит удовлетворению. 

Ответчик контррасчет не представил.

Истцом заявлено о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день вынесения решения до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Следовательно, новые положения  ГК РФ применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов.

В данном же случае, отношения между сторонами возникли до 01.06.2015. Более того, взыскание законных процентов возможно при наличии заключенного договора, в рассматриваемом споре, договор между сторонами не заключался, имели место разовые поставки товара.

Таким образом, в этой части  в удовлетворении требований, суд отказывает. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказания юридических услуг от 28.04.2016, акт выполненных работ от 28.04.2016 № 25, платежное поручение от 29.04.206 № 203 на сумму 10 000 руб. (л.д. 31-34).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). 

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем подготовленного им по делу материала, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехноСтрой-МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТПК» задолженность в размере 693 356 руб. 68 коп., в том числе, 564 280 руб.45 коп. – основного долга, 129 076 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 27.03.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 867 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.44 коп., уплаченную платежным поручением от 23.03.2017№ 159.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                Г.П. Лысенко