Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-3043/2021 

21.09.2022.

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022. 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третьи лица: 

-Общество с ограниченной ответственностью «Инза Сервис»

-Публичное акционерное общество «Россети Волга» 

-Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» 

-Общество с ограниченной ответственностью «Средне Поволжская Сетевая Компания» 

-Акционерное общество «Авиастар-Объединенное предприятие энергоснабжения» 

-Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация»

- Общество с ограниченной ответственностью «Рамила»

о взыскании 1 521 492 руб. 41 коп., 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №287/юр от 12.01.2022, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от АО «Ульяновская сетевая компания» – до перерыва: не явились, уведомлены; после перерыва: ФИО4, доверенность от 10.12.2021 №63/21, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» о взыскании основного долга в сумме 945 374 руб. 94 коп.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инза Сервис», Публичное акционерное общество «Россети Волга», Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Средне Поволжская Сетевая Компания», Акционерное общество «Авиастар-Объединенное предприятие энергоснабжения», Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация».

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рамила».

Протокольным определением от 30.11.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 975 253 руб. 43 коп. – основной долг за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Протокольным определением от 07.09.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 521 492 руб. 41 коп. – основной долг за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года.

В судебном заседании 07.09.2022 был объявлен перерыв до 14.09.2022. После перерыва третьи лица (кроме АО «УСК»), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

АО «Ульяновскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, осуществляет поставку электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям и населению.

ООО «Инзенские электрические сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ее владении.

Как усматривается из материалов дела, электрическая энергия в спорный период фактически поставлялась потребителям через сети ООО «Инзенские электрические сети».

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Истец направил в адрес ответчика проект договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №001043ПП от 18.05.2020 (т.5 л.д.8-118).

Данный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 23.06.2020 (т.5 л.д.119-120). АО «Ульяновскэнерго» направило ООО «ИЭС» протокол согласования разногласий (т.5 л.д.121). Сторонами не был согласован перечень точек поставки, что является существенным условием договора.

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность ООО «Инзенские электрические сети» по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при передаче электрической энергии, прямо предусмотрена действующим законодательством.

 Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «Инзенские электрические сети» были направлены документы на оплату стоимости электрической энергии за июнь, октябрь и ноябрь 2020 года (счета-фактуры, накладные).

Размер фактических потерь был рассчитан в соответствии с п.50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При определении объема электроэнергии в целях компенсации потерь, предъявленной ответчику к оплате в июне, октябре и ноябре 2020 года, между сторонами по делу возникли разногласия, в связи с чем обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 521 492 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера требований), в том числе: 

за июнь 2020 года – 662 187 руб. 41 коп., 

за октябрь 2020 года – 821 001 руб. 23 коп., 

за ноябрь 2020 года – 38 303 руб. 77 коп.

Разногласия между сторонами сложились по объемам электроэнергии, отпущенной и поступившей посредством объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г. Инза Ульяновской области.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело № А72-5427/2020 по исковому заявлению ООО «ИНЗА СЕРВИС» к ООО «Энергопром ГРУПП», ООО «ИЭС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества (объектов электросетевого хозяйства), обязании осуществить работы по восстановлению внешней схемы электроснабжения г.Инза, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом.

При рассмотрении дела № А72-5427/2020 судом было установлено, что «30.10.2018 между ООО «Инзенские районные электрические сети (ООО «ИРЭС», Арендодатель) и ООО «Инза Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды  объектов  электроэнергетики № 127-АС, согласно которому в арендное пользование и владение  Арендатора были переданы объекты  электроэнергетики согласно Приложению № 1.

Стороны договорились, что срок аренды  устанавливается с момента передачи имущества до 31.12.2024 (п. 1.7).

По Акту приема-передачи объектов от 01.01.2019 в арендное пользование Арендатора были переданы 53 объекта электроэнергетики. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 часть объектов электроэнергетики была  исключена из договора, возвращена Арендодателю.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 стороны расторгли вышеуказанный договор  аренды с 01.07.2019.

По акту приема-передачи от 01.07.2019  арендуемое имущество по предмету договора аренды было возвращено   Арендодателю из арендного пользования.

Часть объектов электроэнергетики, являющихся предметом вышеуказанного договора аренды, по договорам купли – продажи движимого имущества №№ 38, 135, 155, 136, 138, 139, 146, 156, 153, 145, 140, 152, 141, 151, 142, 149, 150, 137, 147, 148, 143, 144, 154 от  12.03.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 были проданы Обществом «ИРЭС» Обществу «Инза Сервис».

… Имущество передано ООО «ИРЭС» и принято ООО «ИНЗА СЕРВИС» в соответствии с актами приема-передачи к каждому договору купли-продажи.».

Установив факт двойной продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» объектов электроэнергетики – Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромГрупп», суд определил надлежащего собственника спорного имущества, таковым признал ООО «ИНЗА СЕРВИС».

При этом судом по делу №А72-5427/2020 установлено, что объекты электросетевого хозяйства находятся в законном владении и пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС».

В то же время, в процессе рассмотрения судом дела №А72-5427/2020 установлено, что ООО «ИЭС» осуществлено самовольное изменение схемы энергоснабжения г.Инза путем вмешательства в работу трансформаторных подстанций (оборудования) ООО «ИНЗА СЕРВИС». Ответчиком произведены отключения ВЛ-0,4 кВ от этих трансформаторных подстанций и переподключение ВЛ-0,4 кВ к трансформаторным подстанциям, которые находятся  во владении ответчика. Трансформаторные подстанции, являющиеся предметом спора, демонтированы и вывезены ответчиками по делу № А72-5427/2020, на склад по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по делу № А72-5427/2020 исковые требования ООО «ИНЗА СЕРВИС» удовлетворены; объекты электросетевого хозяйства истребованы из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа»; Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» обязано устранить последствия нарушения прав ООО «ИНЗА СЕРВИС» и осуществить монтаж и подключение ранее демонтированных трансформаторных подстанций, восстановить присоединение их к сети; Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» обязано не чинить препятствия во владении и пользовании Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС»  в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Из судебного акта по делу №А72-5427/2020 следует и сторонами подтверждается, что переподключение потребителей производилось ООО «ИЭС» на протяжении всего второго полугодия 2020 года; одновременно происходило уточнение исковых требований по делу №А72-5427/2020.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что во второй половине 2020 года в адрес истца стали поступать письма от ответчика с приложением копий приказов о вводе в эксплуатацию новых трансформаторных подстанций, актов об осуществлении технологического присоединения, и реестров потребителей, по которым произошло изменение питающей ТП в связи с заменой (т.4 л.д.21-30). Поступающая информация, учитывалась при последующих расчетах как с потребителями, так и с сетевыми организациями.

Постепенное изменение схемы электроснабжения потребителей в г.Инза, установленное при рассмотрении дела №А72-5427/2020, в расчетах истца по настоящему делу учтено. Ответчик доказательств иного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, как пояснило ООО «ИНЗА СЕРВИС», в законном владении и пользовании третьего лица продолжало оставаться оборудование, которое вовсе не выводилось из строя ответчиком и эксплуатировалось ООО «ИНЗА СЕРВИС» на протяжении спорного периода по настоящему делу, к примеру: ВЛ-ЮкВ от опоры №38 ВЛ-10 кВ фидер№ 10-10кВ ТПС (г. Инза, район Диатомового комбината), ВЛ-10 кВ - ответвление от опоры № 10 магистральной ВЛ-10 кВ фидер № 10-10 кВ ПС «ПОШ» до ГКТП № 130, протяженностью 651 м и РЛНД-ЮкВ (

<

...> территория бывшего ПМК-53); ВЛ-0,4 кВ от ТП -29, L=235 м (

<

...>); ВЛИ-0,4 кВ от ЗТП-55, L=320m (

<

...>); ВЛИ-0,4 от РУкв от ЗТП-73, L=270 м (

<

...>).

Суд приходит к выводу о том, что объемы поступления в сети ООО «ИЭС» и объемы перетока по объектам, расположенным в г.Инзе Ульяновской области, Акционерное общество «Ульяновскэнерго» правомерно определило с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что из писем Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (прежнее наименование – Департамент по регулированию цен и тарифов) от 28.01.2020 №06-0048 и от 28.07.2021 №73-ИОГВ-17/1293исх следует, что трансформаторные подстанции в г.Инзе, в отношении которых рассматривался арбитражным судом спор по иску ООО «ИНЗА СЕРВИС» (дело №А72-5427/2020) не учтены ни одной территориальной сетевой организации на 2020, 2021 период тарифного регулирования.

Согласно п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

По мнению ответчика, объекты – трансформаторные подстанции, являющиеся предметом судебного разбирательства по делу №А72-5427/2020 об установлении законного владельца данного имущества, не могут быть приняты АО «Ульяновскэнерго» как объекты электросетевого хозяйства ООО «ИНЗА СЕРВИС» в связи с отсутствием тарифного решения регулятора об учете в регулируемой деятельности этих объектов.

Доводы ответчика суд находит неверными.

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства; гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

Поскольку возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности. Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А76-23793/2013).

В силу норм действующего законодательства, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возложена на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденного для владельца сети тарифа на услуги по передаче электрической энергии, как и наличия статуса сетевой организации.

К аналогичным выводам пришли и судебные инстанции по делу  №А72-14141/2018 и делу №А72-11076/2020 по взысканию задолженности за предыдущие периоды с предыдущего субарендатора тех же объектов электросетевого хозяйства - ООО «Распределительные электрические сети». 

Расчеты истца по объектам, находящимся в  г.Инза, суд находит верными. 

Решением от 29.03.2021 по делу №А72-5427/2020 арбитражный суд установил надлежащего собственника спорных объектов электросетевого хозяйства – ООО «ИНЗА СЕРВИС».

Доказательств того, что спорное имущество находилось во владении ответчика или иного третьего лица в заявленный по иску период, в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что спорное имущество выбыло в спорный период по настоящему делу из фактического владения Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС».

При этом после изменения схемы подключения ответчиком на основании его писем истец относил объемы электроэнергии в полезный отпуск ответчика. В расчете объема и стоимости потерь для ООО «ИЭС» учитывалось имущество, которым владело в спорные периоды ООО «ИЭС».

Что касается объемов перетока из сетей ООО «Инзенские электрические сети» в сети ООО «СПСК», согласно пояснениям ООО «СПСК», акты об объемах переданной электрической энергии из сетей ООО «ИЭС» в сети ООО «СПСК» в точке присоединения ПС «ПОШ» 110/10 кВ, яч. 10, КТП-133п/25 кВА, ПАО «ВымпелКом» не оформлялись и не подписывались. Объемы по указанной точке на 2020 год зарегулированы с ООО «ИНЗА СЕРВИС» в Агентстве по регулированию цен и тарифов Ульяновской области. Также ООО «ИНЗА СЕРВИС» подтвердило право собственности на ГКТП № 130 с силовым трансформатором 160 кВА питающей воздушной линией ВЛ-10 кВ - ответвление от опоры № 10 магистральной ВЛ-10 кВ фидер № 10-10 кВ ПС «ПОШ» до ГКТП № 130, протяженностью 651 м и РЛНД-10 кВ, расположенные на территории бывшего ГГМК-53, г.Инза, договором купли-продажи № 11/12 от 11.12.2012г. В связи с изложенным Акты об объемах по указанной точке присоединения оформляются с ООО «ИНЗА СЕРВИС» (пояснения см. в т.2 л.д.1).

Следовательно, данные объемы перетока АО «Ульяновскэнерго» обоснованно относит в объемы перетока ООО «ИНЗА СЕРВИС».

Между сторонами также имеются разногласия по объектам, расположенным в г.Барыше.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Барышский район» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) №252. На основании данного договора и по истечении срока его действия длительное время АО «Ульяновская сетевая компания» имело в пользовании магистральные линии ВКЛЭП – 0,4 кВ, принадлежащие муниципальному образованию «Барышский район». В период пользования указанными линиями АО «УСК» в процессе эксплуатации и выполнения технологического присоединения новых потребителей осуществляло строительство участков сетей (ответвлений от магистральной сети в сторону домов), а также установку новых приборов учета электроэнергии.

В подтверждение возведения объектов силами подрядной организации АО «УСК» представило в материалы дела договор подряда, акты КС-2 и справки КС-3 (т.3 л.д.53-59). Технологическое присоединение абонентов подтверждается договорами о присоединении, соответствующими актами (т.3 л.д.1-51). Согласно пояснениям АО «УСК» в настоящее время, как и в спорный период, указанные 38 МКД, расположенные в Барышском районе, запитаны именно от электрических сетей АО «УСК».

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу норм, содержащихся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, строительство объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих устройств и эти мероприятия определяются техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

По результатам выполнения технических условий по договорам о технологическом присоединении между потребителями и АО «Ульяновскэнерго» были заключены договоры энергоснабжения.

Таким образом, энергопринимающие устройства таких потребителей присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «УСК», в связи с чем учет межсетевого перетока является законным и обоснованным.

Из пояснений третьего лица следует, что тарифы АО «УСК» на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 №1178, и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии (приказ ФСТ от 17.02.2012г. № 98-э). Затраты на содержание спорных линий электропередач включены в подконтрольные расходы в составе НВВ АО «УСК», при этом ограничены предельными уровнями тарифов, определяемыми с учетом индекса инфляции и прочими экономическими показателями.

Таким образом, по объектам, расположенным в г.Барыше, АО «Ульяновскэнерго» обоснованно определяет объем перетока по данным сетевой организации АО «УСК», объем полезного отпуска по данным объектам АО «Ульяновскэнерго» засчитывает в полезный отпуск АО «УСК».

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении потребителя  - Общество с ограниченной ответственностью «РАМИЛА» по объему фактического потребления электроэнергии в связи с проведенными  расчетами по разным приборам учета. 

Разногласия между истцом и ответчиком состоят в том, что АО «Ульяновскэнерго» производило расчет объема потребления электрической энергии исходя из показаний прибора учета ЦЭ6803ВМ №009072050001654, согласованного между АО «Ульяновскэнерго» и потребителем в качестве расчетного в договоре энергоснабжения №4376 от 01.01.2011. 

Данный прибор учета также был признан расчетным предыдущей сетевой компанией ООО «РЭС», что подтверждается Актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии №22 от 04.04.2019.

ООО «ИЭС» производит расчет объема потребления ООО «Рамила» по показаниям прибора учета, который был ранее допущен ООО «РЭС» в эксплуатацию как контрольный прибор учета. Уведомлений о том, что данный прибор учета был допущен в эксплуатацию новой сетевой организацией как расчетный в адрес АО «Ульяновскэнерго» не поступало.

Случаи применения к расчету показаний контрольного прибора учета установлены Основными положениями №442 (п.166, 178, 179).

Истец указывает, что в спорный период (июнь 2020г.) информация о наступлении случаев, при которых, в силу Основных положений №442, подлежит принимать к расчету показания контрольного прибора учета, в адрес АО «Ульяновскэнерго» не поступала.

Прибор учета ЦЭ6803ВМ №009072050001654 непригодным к эксплуатации не признавался, показания представлялись своевременно.

Таким образом, представленные ответчиком документы не доказывают наличие обстоятельств, предусмотренных Основными положениями №442 в качестве оснований для применения в расчетах показаний контрольного прибора учета.

К данным выводам пришел и Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела № №А72-11076/2020 по исковому заявлению АО «Ульяновскэнерго» к ООО «РЭС» о взыскании стоимости фактических потерь за период август - декабрь 2019 года.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда по делу №А72-11076/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные разногласия между сторонами существенным образом не повлияли на определение объемов потерь, подлежащих оплате ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По расчету истца стоимость фактических потерь в сетях ООО «ИЭС» составила:

в июне 2020 года  –        990 590 руб. 95 коп.

в октябре 2020 года –  3 295 875 руб. 95 коп.

в ноябре 2020 года –    3 383 603 руб. 78 коп.

Согласно данным истца, совпадающим с данными ответчика, последний произвел оплату перечислением денежных средств: 

в июне 2020 года  –        в сумме 328 403 руб. 54 коп. по п/п №1306 от 26.08.2020, 

в октябре 2020 года –  в сумме 2 474 874 руб. 72 коп. по п/п №1891 от 27.11.2020,

в ноябре 2020 года –   в сумме 3 345 300 руб. 01 коп. по п/п №2113 от 28.12.2020.

Таким образом, задолженность ответчика составила:

за июнь 2020 года – 662 187 руб. 41 коп., 

за октябрь 2020 года – 821 001 руб. 23 коп., 

за ноябрь 2020 года – 38 303 руб. 77 коп.

По сведениям истца ответчик имеет переплату по расчетам между сторонами за август 2020 года в размере 495 485 руб. 98 коп. По данным ответчика такая переплата составила 466 796 руб. 90 коп. Оплата за август произведена платежным поручением №1537 от 29.09.2020.

Письмом №49 от 18.01.2022 ООО «Инзенские электрические сети»  просило АО «Ульяновскэнерго» зачесть сумму переплаты в счет оплаты стоимость потерь за октябрь 2020 года (т.5 л.д.6). Истец данное письмо оставил без исполнения, в судебных заседаниях и письменных пояснениях по делу против такого зачета возражал.

Данное изменение назначения платежа (по сравнению с указанным в платежном поручении №1537 от 29.09.2020) судом принято в целях рассмотрения настоящего спора с учетом уточнения, приведенного ответчиком в письменных пояснениях от 26.07.2022 и от 12.09.2022 по настоящему делу. В данных письменных пояснениях ответчик указывает на зачет переплаты, имеющейся в расчетах сторон за август 2020 года, в сумме 466 796 руб. 90 коп. в счет оплаты стоимость потерь за октябрь 2020 года.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе денежными средствами.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика: изменение назначения платежа не приводит к возникновению задолженности ответчика перед истцом за иные периоды (размер переплаты за август 2020 года по данным истца превышает соответствующие данные ответчика).

Учитывая многочисленные корректировки в расчетах, производимые вплоть до октября 2021 года, когда сформировалось окончательное сальдо расчетов сторон, изменение назначения платежа в январе 2022 года и в процессе рассмотрения настоящего дела нельзя признать несвоевременным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 054 695 руб. 52 коп., в том числе за июнь 2020 года - 662 187 руб. 41 коп., за октябрь 2020 года – 354 204 руб. 34 коп., за ноябрь 2020 года - 38 303 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных почтовых расходов в сумме 56 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, почтовые расходы, расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 1 054 695 руб. 52 коп. – основной долг, 39 руб. 00 коп. – судебные расходы и 13 252 руб. 00 коп. –  расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 307 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко