АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11618/2019

г. Астрахань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

Судья   Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ББ"  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  в размере  128047500 руб. 00 коп.

 

исковое заявление ФИО3 и  ФИО4 к ФИО5,  ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права  требования (цессии) от 25.07.2019г, заключенного между ФИО6 и ФИО5, о признании недействительным  (ничтожным) договора вторичной цессии от 21.08.2019г., заключенного между ФИО5 и ФИО2,ООО «Вектор Н», 

 

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Вектор», ФИО7, ФИО8, УФНС России   по Астраханской области, временный управляющий ООО «Вектор ББ» ФИО9, ООО «Вектор Н» 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО10 – представитель по доверенности от 14.09.2021 г., 

от ответчика: ФИО11- представитель по доверенности, удостоверение адвоката №1110,

от третьих лиц: 

от ФИО4 – ФИО12 – представитель по доверенности от 22.07.2021 г., ФИО13 – представитель по доверенности 

от ФИО3 –  ФИО12 – представитель по доверенности от 29.06.2021 г., ФИО13 – представитель по доверенности

третье лицо – ФИО5 (паспорт), ФИО14 представитель по доверенности 

от ФИО6 - ФИО10 – представитель по доверенности от 31.08.2021 г., 

от ООО «Вектор» - не явился, извещен

от ООО «Вектор Н» -   ФИО15 конкурсный управляющий , паспорт

от остальных: не явились, извещены

 

        ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ББ"  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  в размере  128047500 руб. 00 коп. ( с учетом уточнений).

        В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

        Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос относительно определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, а также спор в отношении состава активов, которые необходимо учитывать для установления стоимости чистых активов общества для цели выплаты действительной стоимости доли истца, а также даты, на которую необходимо определять размер действительной стоимости истца, учитывая, что сторонами спора представлены противоположные по содержанию пояснения специалистов, привлеченных для консультации по вопросам необходимости учета (отражения в бухгалтерском учете общества) при определении действительной стоимости доли участника прав требований, отчужденных по сделкам, признанным впоследствии недействительными.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

          Полномочия суда, в том числе связанные с выбором конкретных объектов для судебно-экспертного исследования, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.(Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дележовой Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")

 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

 Стороны  не лишены были права, в случае наличия оснований,  реализовать свое право на заявление отвода экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ.(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 N Ф06-13419/2021 по делу N А55-22317/2020)

         Отводы экспертам  стороны не заявляли. 

         По делу проведены три комплексные экспертизы:

         1. Проведение экспертизы поручено   ООО «Алекс», эксперт ФИО16 (

<

...> ( 8512) 482747) ; ООО Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» эксперт ФИО17.          На разрешение экспертов  суд поставил  следующие вопросы: «Какова действительная стоимость  доли    ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «  Вектор ББ» ?

            В соответствии с выводами данной экспертизы доля  ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ»   определена  в 30.416.500 руб.

            ФИО2 и  ответчик с выводами экспертизы согласились. Истец уменьшил требования до 30.416 500 руб.

  Экспертами установлено, что, сведения о передаче  части прав и обязанностей от ООО " Вектор"  ООО «Вектору ББ» по разделительному балансу в отношении  определенных объектов  недвижимости, не соответствует действительности, поскольку  на момент составления разделительного баланса фактически не существовали ( т. 9 л.д. 18- 21).

           Результаты  данной экспертизы оспорили  участники  ООО «Вектор ББ»  ФИО4 и  ФИО3, указав, что эксперты в нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016 N 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на недостаточную ликвидность.

  Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывали  на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем заявляли  третьи лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017).

2.По ходатайству сторон суд  назначил  по настоящему делу      повторную комплексную    бухгалтерскую  оценочную  экспертизу стоимости действительной доли в уставном капитале  общества.

           Проведение экспертизы  было поручено   ООО « Региональный центр оценки и экспертизы собственности», эксперт  ФИО18 ( Удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» регистрационный номер 00488/1181-14, выданное НОУ ДПО «Академия бизнеса и управления собственностью» в 2014 г. Член саморегулируемой организации Ассоциация СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (НКСО) рег. №00405 от 25 декабря 2007 г. Член экспертного совета саморегулируемой организации Ассоциация СРО «НКСО». Член экспертного совета НП «Волгоградская региональная коллегия оценщиков». Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена №000065-001 от 06 сентября 2013 года в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемому федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации. Сертификат №4850413 от 05.04.2013 г. о прохождении обучения по программе: «Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости. Административные и судебные процедуры. Практика оценки». Удостоверение о повышении квалификации УДПО №003011 о прохождении с 20.03.2015 по 01.04.2015 г. в ЦПО и А Волгоградского государственного технического университета повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебная оценочная экспертиза". Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 025104-1 от 15.07.2021 г. по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", действителен до 15.07.2024 г. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 028525-3 от 18.08.2021 г. по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса", Действителен до 18.08.2024 г. Стаж работы в оценочной деятельности – 27 лет. ООО Аудиторская фирма  « Информ- Аудит» эксперт  ФИО19. Стаж работы 40 лет.

            На разрешение экспертов  суд поставил следующие вопросы: «Какова действительная стоимость  доли    ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ» с учетом даты выхода  участника 06.12.2018, даты уведомления общества – 18.12.2018, положений Устава ООО «Вектор ББ»,  концепцией утвержденной Президиумом ВС РФ в Постановлении от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; Решения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 ?».  Дополнительно, с учетом возникших вопросов суд поручил экспертам, определить альтернативные (для сравнения) даты, на которые должна быть определена стоимость объекта экспертизы: 06.12.2018, 18.12.2018г.,10.11.2018г., 24.04.2018г. 

             Экспертами  дополнительно запрошены: 

- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 30:12:020949:110; 30:12:020949:600; 30:12:020949:35; 30:12:020949:622; 30:12:020949:2432; 30:12:020949:50; 30:12:020949:106; 30:12:020949:611. 

- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов капитального строительства (зданий) со следующими кадастровыми номерами: 30:12:020949:1786; 30:12:020949:1561; 30:12:020949:1631; 30:12:020949:1632; 30:12:020949:1633; 30:12:020949:1558; 30:12:020949:1564; 30:12:020949:1635; 30:12:020949:738; 30:12:020949:1766; 30:12:020949:1576; 30:12:020949:1565; 30:12:020949:1569;  30:12:020949:1572; 30:12:020949:1557; 30:12:020949:737; 30:12:020949:736; 30:12:020949:740; 30:12:020949:1560; 30:12:020949:16902; 30:12:020949:1528. 

- копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:020949:2042 и 30:12:020949:2043.

            В соответствии с выводами данной экспертизы доля  ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ»   определена  в 0  руб.

            Экспертами установлено, что, сведения о передаче  части прав и обязанностей от ООО " Вектор"  ООО «Вектору ББ» по разделительному балансу в отношении  определенных объектов  недвижимости, не соответствует действительности, поскольку  на момент составления разделительного баланса   часть  переданных активов фактически не существовали.  Экспертами применен коэффициент ликвидности. Кроме того,  экспертом  ФИО19  установлено, что разделительном балансе указана не соответствующая действительности сумма задолженности.

            Таким образом, эксперты откорректировали не только активы,  указанные в разделительном балансе ООО «Вектор», но и пассивы в сторону увеличения.

            Однако,  в результате опроса эксперта ФИО19 , было установлено, что определенные выводы экспертом были сделаны без  учета  и анализа  большого объема первичных документов, что свидетельствовало о преждевременности конечных выводов.

 3. По ходатайству истца по настоящему делу     назначена было 2-ая   повторная комплексная    бухгалтерская   оценочная  экспертиза стоимости действительной доли в уставном капитале  общества.

      Проведение экспертизы  было поручено    ООО « Сити Финанс», эксперту ФИО20 – высшее экономическое образование; практикующий аудитор, квалификационный аттестат аудитора №К 013044 на право  осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, выдан основании решения ЦАЛАК Минфина РФ от 25.12.1997г., Протокол № 51,  аудиторской и экспертной деятельности более 25 лет.   Является сотрудником  нескольких организаций.          Опытный эксперт. Судебные акты, основанные на  выводах экспертных заключений  ФИО20, отражены в  многочисленной судебной практике  Арбитражного суда Поволжского округа.          Судебному эксперту ФИО21, № в реестре: 341308001. Дата внесения 2020-06-01. Регион: Волгоградская область. Город: Волгоград.  Имеет диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».   По ходатайству экспертов,  с согласия участников процесса, дополнительно привлекли в качестве эксперта ООО «Сити Финанс»  ФИО22 (членство СО Ассоциация «Саморегулируемая организация «НКСО»; диплом «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса)» высшее экономическое образование, стаж  20 лет).

          На разрешение экспертов  суд, с учетом оспариваемых моментов, поставил следующие вопросы: « - Какова действительная стоимость  доли    ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ» с учетом даты выхода  участника 06.12.2018, даты уведомления общества – 18.12.2018.? Определить альтернативные  (для сравнения)  даты, на которые должна быть определена стоимость объекта экспертизы: 06.12.2018, 18.12.2018г.,10.11.2018г., 24.04.2018г. Отвечало  ли Общество на момент выплаты рыночной стоимости доли признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данным бухгалтерских отчетов по состоянию  на дату  возникновения  обязанности   по выплате  доли с учетом  положений Устава?» 

            В соответствии с выводами данной экспертизы доля  ФИО6 в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью  «Вектор ББ»   определена  в 0  руб.

            Истец не согласился с выводами экспертизы, указав на недопустимость корректировки разделительного баланса в части активов и пассивов. Представил    внесудебное заключение, определил данный документ как  скорректированный «вступительный баланс ООО «Вектора ББ», в порядке ст. 49 АПК РФ  увеличил исковые требования до 128.047. 500 руб. 00 коп

             Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее - ООО «Вектор ББ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО9. 

            По результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника от 17.01.2023, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет временного управляющего от 17.01.2023, реестр требований кредиторов и иные документы. Проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Кроме того, установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества должника составляла 18638 руб. 17.01.2023 проведено собрание кредиторов ООО "Вектор ББ", на котором присутствовали с правом голоса 3 кредитора с общим размером требований 23823511,94 руб., без права голоса – директор должника и участник общества ООО «Вектор ББ». На собрании кредиторов приняты следующие решения: - обратиться в арбитражный суд Астраханской области о введении в отношении должника ООО «Вектор ББ» процедуры внешнего управления.

         Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления, с учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд счел  необходимым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев. Признаки несостоятельности (банкротства) у должника имеются, что подтверждено непогашенными требованиями кредиторов, включенных в реестр. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ»  назначен ФИО23 (резолютивная часть определения от 22.08.2023 по делу № А06- 12117/2021).

         Истец настаивает на исковых требованиях в уточненном размере. 

         Ответчик  выводы  всех экспертиз, определившим рыночную стоимость доли ФИО6 в уставном капитале общества ,  считает недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку содержат недостоверную информацию и при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены существенные нарушения Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

          Считает необходимым произвести расчет доли  на основании внесудебного заключения ООО  АБС «Актив», (специалисты: ФИО24, ФИО25). Ту же позицию высказали ФИО5,   представители ФИО6

          ФИО3 и  ФИО4 считают  выводы судебной экспертизы, с расчетом доли  в сумме 0 руб., законной и обоснованной.

           Конкурсный управляющий ООО «Вектор-Н»  четкой позиции не высказал, указал на право  оспаривания разделительного баланса. 

ФИО3 и  ФИО4 обратился в суд с иском к  ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права  требования (цессии) от 25.07.2019г, заключенного между ФИО6 и ФИО5, о признании недействительным  (ничтожным) договора вторичной цессии от 21.08.2019г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 ( дело № А06-7086/2021).

          Определением Арбитражного суда Астраханской области по  от 20.05.2022 дело   № А06-7086/2021  и дело № А06-11618/2019 объединены для совместного производства.

          Истцы настаивают на исковых требованиях. 

          Ответчики и третьи лица  возражают по заявленным требованиям, указав на ряд вступивших в законную силу судебных актов.       

          Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

          Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление  ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ББ"  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  в размере  128047500 руб. 00 коп.:

Решением Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г. данное общество реорганизовано путем выделения из него двух новых обществ: Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) рублей и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) рублей.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» стали: ФИО7 с долей в уставном капитале 50%.;  ФИО6 с долей в уставном капитале 50%.

Также указанным выше решением утвержден разделительный баланс Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» от 18 декабря 2019 года ФИО6 была исключена из состава участников данного общества в связи с поданным ею заявлением о выходе из состава участников. Данное заявление было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2019г.

Договором (соглашением) об уступке права требования от 25 июля 2019г. право требования о выплате действительной стоимости доли к ООО «Вектор ББ» было передано ФИО5, 21.08.2019г. договором вторичной (дополнительной) цессии право требования было уступлено истцу ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ББ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 

    Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

     Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

           Статьей 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридических лиц в виде слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

          При реорганизации в форме разделения и выделения передача прав и обязанностей происходит в соответствии с передаточным актом (п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ).

             Состав бухгалтерской отчетности определен ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

            Бухгалтерская отчетность составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 7.1 ст. 13 Закона N 402-ФЗ, ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.11.2018 N 444-ФЗ, Приказ ФНС России от 13.11.2019 N ММВ-7-1/569@).

          Первая бухгалтерская отчетность выделившейся организации составляется на дату ее государственной регистрации на основе передаточного акта и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения передаточного акта до даты государственной регистрации выделившейся организации в результате реорганизации (ч. 6, 7 ст. 16 Закона N 402-ФЗ, п. 38 Методических указаний). Сформированный уставный капитал возникшей при выделении организации отражается во вступительной бухгалтерской отчетности в соответствии с решением учредителей о реорганизации в форме выделения и предусмотренным в нем в соответствии с законодательством порядком конвертации (обмена) акций (определение размеров долей, паев) реорганизуемой организации в (на) акции (доли, паи) возникшей организации.

          Все участника  судебного процесса в судебных заседаниях  подтвердили, что  ООО «Вектор ББ» не составлял  вступительный баланс   (аудиопротоколы с/з, запросы  экспертов, ответы экспертам) и данный документ  не существует, что по существу повлияло на ход рассмотрения заявленных требований.  

Согласно пункту 17 Приказа Министерства финансов России от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" (далее - Методические указания) следует, что на основе данных разделительного баланса, являющегося одновременно передаточным актом, и построчного объединения (суммирования или вычитания при наличии непокрытого убытка прошлых лет) числовых показателей заключительной бухгалтерской отчетности организаций, реорганизуемых в форме разделения или выделения одновременно со слиянием создаваемых организаций с другой организацией или другими организациями, формируется вступительная бухгалтерская отчетность правопреемника.

Реорганизация в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выделение является единственной формой реорганизации, когда не требуется составлять заключительную бухгалтерскую отчетность.

Выделяющая (реорганизуемая) организация продолжает работать в текущем отчетном году, который для нее в связи с реорганизацией не прерывается, заключительный баланс не составляется, меняется только объем имущества и обязательств (пункт 33 Методических указаний). При этом разделение числовых показателей отчета о прибылях и убытках реорганизуемой организации не производится (пункт 34 Методических указаний).

Вместе с тем, реорганизуемая компания должна составить бухгалтерскую отчетность по состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации новой организации (организаций). В этой отчетности необходимо отразить (пункты 36 и 37 Методических указаний):

- текущие хозяйственные операции и расходы, связанные с реорганизацией и произведенные в период со дня утверждения разделительного баланса до государственной регистрации вновь возникших юридических лиц;

- операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств.

В соответствии с пунктом 35 Методических указаний при раскрытии информации в части признания суммы доходов и отдельных затрат выделяемого структурного подразделения (сегмента или части (совокупности) сегмента) реорганизуемой организации (начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам и т.п.), а также по осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды по выделяемому структурному подразделению (сегменту или части (совокупности) сегмента) организации на дату составления годовой бухгалтерской отчетности реорганизуемая организация может руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности" ПБУ 16/02, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2002 N 66н.

Пунктом 36 Методических указаний установлено, что до внесения в Реестр записи о возникших организациях при реорганизации в форме выделения все расходы, связанные с текущей деятельностью реорганизуемой организации (расчеты с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам, осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды, по списанию расходов будущих периодов и т.п.), а также расходы в связи с реорганизацией, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса, отражаются на соответствующих счетах бухгалтерского учета в составе затрат реорганизуемой организации.

Хозяйственные операции, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций, в том числе указанные в пункте 36 Методических указаний, а также операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств должны найти отражение в бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации, составленной на дату внесения в Реестр записи о возникших организациях (пункт 37 Методических указаний).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, единственный документ,  на основании которого производится расчет доли ФИО6, разделительный баланс Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г.

         Всеми экспертами был установлен факт недостоверности учетных данных разделительного баланса Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г., том числе  в части активов:

         Экспертами ООО «Сити Финанс», равно как и экспертами ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 не произведена оценка переданных от ООО «Вектор» по разделительному балансу в ООО «Вектор ББ» следующих объектов недвижимости: Блок судокорпусных цехов (Литер Л1, Л7, Л2, Л1, Л2 ) инв. № 129 (кадастровый № 30:12:020949:1631, № 30:12:020949:1632, № 30:12:020949:1633, № 30:12:020949:1558, № 30:12:020949:1549); Контора ОТК (Литер ДЗ) кадастровый № 30:12:020949:738; Склад металлов (Литер Д14) кадастровый № 30:12:020949:1766; Металлический склад (Литер ДЗ-5) кадастровый № 30:12:020949:1569; Помещение мастеров (литер Д12) кадастровый № 30:12:020949:737; Помещение строителей (Литер Д11) кадастровый № 30:12:020949:736; Помещение строителей (литер Д15) кадастровый № 30:12:020949:740; Караванка (литер Д7)кадастровый № 30:12:020949:1690.

          Как указывалось выше,  фактическое отсутствие  данных объектов подтверждается как самим ООО «Вектор», а так же  открытыми источниками информации https://earth.google.com  Данный факт подтверждается историческими спутниковыми снимками объекта оценки, предшествующей дате экспертизы. Данный портал позволяет увидеть как наличие либо отсутствие объекта недвижимости, так и техническое состояние на дату экспертизы. Так согласно данному источнику на август 2018 года данные объекты также отсутствовали.

         Эксперты  провели  анализ рынка  земли г. Астрахани,  а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, позволяющий получить наиболее достоверную величину рыночной стоимости объекта.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал  аналога оценки. Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком и произведен в соответствии с положениями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256.

          Применяя  сравнительный подход к расчету рыночной стоимости земельного участка, эксперт  учитывал, что существуют два типа рыночной стоимости земельных участков, а именно: не приносящих доход и приносящих доход. 

         К земельным участкам, не приносящим доход, относятся участки, которые используются лицами, являющимися собственниками данных участков, под строительство и эксплуатацию некоммерческих объектов, в том числе и жилья. Схема расчета рыночной стоимости таких участков заключается в нахождении средней цены продажи по стоимости и назначению объектов, ее привязки по времени и полезности к данному объекту. К земельным участкам, приносящим доход, относятся, например, участки, эксплуатируемые как средство производства, в том числе сельскохозяйственные, лесные, водохозяйственные участки, карьеры, рудные, транспортные магистрали, дороги. Каждая группа земельных участков имеет собственную технологию расчета рыночной стоимости, учитывающую и специфику того или иного назначения участка.

          Таким образом, учитывая назначение земельного участка, используемого под некоммерческими объектами,  доходный метод   для расчета рыночной стоимости  спорного земельного участка  не применим.

 Предлагаемое изменение вида разрешенного использования земельного участка после  2021 года, то есть после    выхода ФИО6 правового значения не имеет, для расчета рыночной стоимости активов на дату разделительного баланса.  На расчетную дату  и на дату проведения всех экспертиз земельный участок расположен на зоне ПК-4 (производственная зона), которая не предполагает размещение жилых домов.

         Корректировка пассивов связана  со следующим:

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно разделительному балансу.

По своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но, среди прочего, на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.

Суд разрешает правовой спор и устраняет неопределенность в отношениях только между сторонами процесса, но не в отношениях одной из сторон и других участников оборота.

Как  зафиксировано в заключение эксперта, согласно п. 1.1. Договора о переводедолга от 15 декабря 2018 г. Должник 2 (ООО «ВЕКТОР ББ») принял на себя обязательстваДолжника 1 (ООО «ВЕКТОР») перед Кредитором (ООО ИК «ОПТИМУМ») по Договору займа №2018/0822 от 22 августа 2018 года в полном объеме с учетом, заключенных соглашений к нему, заключённому между Должником 1 и Кредитором. 

Сумма долга на момент подписания этого договора составляла: основной долг 25000000 (Двадцать пять миллионов) рублей, проценты позайму начисляются и уплачиваются в конце срока займа.

То есть, у ООО «ВЕКТОР ББ» согласно Договору о переводе долга от 15 декабря 2018 г. возникло новое обязательство на сумму 25000000 рублей.

Также, согласно п. 1.2. Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. сказано: «В счет взаиморасчетов  по настоящему Договору обязательства по погашению задолженности Должника 2 перед Должником 1 по Договору о переводе долга № 1/2018 от 16.10.2017 года на сумму 25524055 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей (по состоянию на 23.04.2018) права требования, по которому возникли Должника 1 из факта погашения им обязательств по указанному Договору о переводе долга, полностью прекращаются.»

В то же время в абз. 5 преамбулы Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. сказано:            «Поскольку согласно Договору о переводе долга ООО «Технострой», в качестве поручителя, полностью выплатило задолженность перед Кредитором (ООО «Инвестиционная компания «ОПТИМУМ», прим. эксперта) и тем самым приобрело соответствующие права требования к ООО «ВЕКТОР» (а по разделительному балансу - к ООО «Вектор ББ», которое на этот момент не было зарегистрировано) на погашенную сумму.»

А также в абз. 6 преамбулы Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. сказано:

«Поскольку у Должника 1 (ООО «ВЕКТОР»), с одной стороны, имеются денежные требования к Должнику 2 (ООО «Вектор ББ») на сумму 25524055 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей (по состоянию на 23.04.2018г.), а с другой стороны, у Должника 1 имеются обязательства по заключенному с Кредитором Договору займа №20180822 от 22.08.2018г года на сумму 25 (Двадцать пять) миллионов рублей (далее также - Договор займа).»

То есть, произошла перемена лиц в обязательстве (а именно - кредитора), которое было передано в ООО «ВЕКТОР ББ» согласно Разделительному балансу до его государственной регистрации. Но каких-либо документов, подтверждающих уведомление ООО «ВЕКТОР ББ» после его государственной регистрации о переходе права требования к новому кредитору в материалах дела экспертом не обнаружено.

При этом в Разделительный баланс, утвержденный Внеочередным общим собранием участников ООО «Вектор» 23.04.2018г. (протокол №7) изменения также не вносились.

Соответственно, положения п. 1.2. Договора о переводе долга от 15 декабря 2018 г. о том, что обязательства по Договору о переводе долга № 1/2018 от 16.10.2017 года на сумму 25524055 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей (по состоянию на 23.04.2028 года) не могут являться  основанием для списания  с баланса « Вектор ББ» указанной суммы, что и подтверждается оборотно-сальдовой ведомость ответчика.

Следовательно, в настоящем деле  погашение долга ООО «Вектор»  вместо ООО «Вектор ББ», несмотря на положения разделительного баланса, и Правил распределения имущества, не означает, что общество " Вектор ББ»" не является обязанным взять на себя все бремя исполнения  вышеуказанного обязательства, а   внутренние отношения истца и ответчика могут быть предметом самостоятельного иска, удовлетворение которого не означает пересмотр судебного акта по другим делам. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16229/12 по делу N А76-13734/2011).

  Таким образом, суд соглашается с мнением экспертов в части, что  на балансе ООО «Вектор ББ» учитывается задолженность   и в сумме 25.000.000 руб. и в  сумме 25882055 руб.  

              Суд так же учитывает, что при реорганизации в форме выделения организация, у которой в процессе выделения из нее другой организации на основании решения учредителей меняется только объем имущества и обязательств, текущий отчетный год не прерывается. Поэтому не производится закрытие счета учета прибылей и убытков и не формируется заключительная бухгалтерская отчетность.

При реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

При этом разделение числовых показателей отчета о прибылях и убытках реорганизуемой организации не производится.

При раскрытии информации в части признания суммы доходов и отдельных затрат выделяемого структурного подразделения (сегмента или части (совокупности) сегмента) реорганизуемой организации (начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам и т.п.), а также по осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды по выделяемому структурному подразделению (сегменту или части (совокупности) сегмента) организации на дату составления годовой бухгалтерской отчетности реорганизуемая организация может руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности" ПБУ 16/02, утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2002 N 66н.

До внесения в Реестр записи о возникших организациях при реорганизации в форме выделения все расходы, связанные с текущей деятельностью реорганизуемой организации (расчеты с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам, осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды, по списанию расходов будущих периодов и т.п.), а также расходы в связи с реорганизацией, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса, отражаются на соответствующих счетах бухгалтерского учета в составе затрат реорганизуемой организации.

 

Хозяйственные операции, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций, в том числе указанные в п. 36 Методических указаний, а также операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств должны найти отражение в бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации, составленной на дату внесения в Реестр записи о возникших организациях.

Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций, указанных в п. п. 36 и 37 Методических указаний.

          Данные о полученных в процессе реорганизации основных средствах, доходных вложениях в материальные ценности и нематериальных активах правопреемник при составлении вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации фиксирует в оценке, по которой они отражаются в разделительном балансе с учетом числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организаций на дату внесения в Реестр записи о возникшей организации.

 

Исходя из особенностей реорганизации организации в форме выдел осуществляемой одновременно со слиянием или присоединением в случаях установленных законодательством РФ, на дату внесения в Реестр записи о государственной регистрации организации, создаваемой путем реорганизации в форме выделения, составляется вступительная бухгалтерская отчетность, которая при внесении в Реестр записи о прекращении деятельности выделившейся организации может являться одновременно ее заключительной бухгалтерской отчетностью.

Сформированный уставный капитал возникшей при выделении организации отражается во вступительной бухгалтерской отчетности в соответствии с решением учредителей о реорганизации в форме выделения и предусмотренным в нем в соответствии с законодательством порядке конвертации (обмена) акций (определение размеров долей, паев) реорганизуемой организации в (на) акции (доли, паи) возникшей организации.

 

В случае если по решению учредителей передача прав на имущество, используемое для формирования уставного капитала выделяемой организации, производится в качестве взноса в уставный капитал выделяемой организации без изменения уставного капитала реорганизуемой организации, такая передача имущества отражается в бухгалтерской отчетности у реорганизуемой организации как финансовые вложения, а у выделяемой организации - как взнос в уставный капитал.

 

В случае если по решению учредителей происходит разделение уставного капитала реорганизуемой организации с конвертацией акций в соответствии с законодательством РФ, в разделе "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса реорганизуемой организации на дату государственной регистрации возникшей в результате реорганизации в форме выделения организации и возникшей в результате реорганизации в форме выделения организации на дату внесения записи в Реестр в числовые показатели включается стоимость чистых активов с подразделением на уставный капитал и добавочный капитал (превышение стоимости чистых активов над совокупной номинальной стоимостью акций).

В случае если стоимость чистых активов организации, возникшей в результате реорганизации в форме выделения, окажется больше величины уставного капитала, зафиксированного в решении учредителей, разница подлежит урегулированию во вступительном бухгалтерском балансе числовым показателем "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

В случае если стоимость чистых активов организации, возникшей в результате реорганизации в форме выделения, окажется меньше величины уставного капитала, зафиксированного в решении учредителей, разница подлежит урегулированию во вступительном бухгалтерском балансе числовым показателем "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в круглых скобках.

В аналогичном порядке подлежит урегулированию указанная разница и в бухгалтерском балансе реорганизуемой организации на дату государственной регистрации организации, возникшей в результате реорганизации в форме выделения.

При этом во всех перечисленных случаях формирования числовых показателей раздела "Капитал и резервы" вступительного бухгалтерского баланса возникшей в результате реорганизации в форме выделения организации и в бухгалтерском балансе реорганизуемой организации на дату государственной регистрации возникшей в результате реорганизации в форме выделения организации никаких записей в бухгалтерском учете не производится.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта от 23.06.2023 N 30/0, суд установил, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении изложены основания, по которым применены или не применены те или иные методы оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, и дали ответы на все возникшие в ходе исследования заключения вопросы. 

           Представленные  третьи лицом ( ФИО7)  и истцом заключение (рецензия) специалиста ( ООО АБС «Актив»)   по договору от 19.0.2023 N К-88/06-2023 и заключения (рецензия) специалиста от 21.08.2023 N 13-21/2023  являются субъективным мнением частных лиц и не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено  участниками процесса самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

    По мнению суда, выводы, указанные специалистом в рецензии  № 13-21/2023 от 21.08.2023, основаны на предложения. Выводы рецензента носят субъективный, обтекаемый характер, по своей сути не опровергают экспертное заключение, не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

            Так называемый   «вступительный баланс»  ( ООО АБС  «Актив») приобщенный в дело по ходатайству третьего лица не учитывает  перечень фактически переданных объектов, с учетом, представленных в материалы дела подтверждающих документов об их частичном отсутствии, не учитывает коэффициент ликвидности, не исследовались их конструктивные особенности, не учитывался их физический износ.

  Кроме того, положения устава общества устанавливают, что размер действительной стоимости долей вышедших участников в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника.

 Единственный документ, на основании которого  производится расчет действительной доли,  является разделительный баланс ООО «Вектор».

Судом  не установлено оснований для принятия размера чистых активов, исходя из бухгалтерской отчетности  ООО  АБС «Актив», при расчете стоимости доли истца, поскольку данная отчетность обществом в налоговую службу не сдавалась,   участники общества  данную отчетность  на общем собрании не утверждали, доказательства обратного не представлены.

В силу пункта 6.1 и подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества ( 18.12.2018), если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

В подобной ситуации, сам факт исправления каких-либо ошибок, не может повлиять на право истца получить причитающуюся ему действительную стоимость доли по данным бухгалтерского  разделительного баланса ООО «Вектор» по состоянию на 18.12.2018 года, в связи с тем, что исправление данных ошибок должны в данном случае происходить в порядке, установленном в п. 9 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", согласно которого, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде, т.е. в 2023 год, а не 2018 год.

 

           Суд, оценивая доводы  истца, ответчика  и третьих лиц (ФИО5, ФИО6,  ФИО7) направленные на опровержение  двух повторных экспертных заключений, пришел к выводу о том, что они фактически основаны на несогласии с выводами экспертов, ином представлении  о методиках исследования и оформления исследовательской части заключения, не могут служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения, как допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение принято и оценено  судом наравне с иными доказательствами в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выбор методики проведения исследования определяется самим экспертом исходя из объекта исследования. Законодатель не предъявляет в данном случае определенных требований для оценки чистых активов общества в целях определения действительной стоимости доли.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представлены доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходит из того, что баланс общества  на  дату выхода ФИО6 являлся отрицательным (убыточным), в связи с чем действительная стоимость доли указанного лица  равна нулю, а,  следовательно, требования ФИО2 удовлетворению не подлежит.

 В рамках рассмотрения заявленных требований в суде проведены три экспертизы :

 Для проведения экспертиз  на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области зачислены следующие суммы: п/поручение от 21.05.2020 № 102458 (чек-ордер  ФИО26 от 20.05.2020 ) – 90.000 руб.; п/поручение от 29.06.2021 № 521617 (чек-ордер  ФИО26 от 29.06.2021 ) – 90.000 руб.; п/поручение от 30.03.2020 № 42050 (чек-ордер   ФИО27 от 27.03.2020 ) – 180.000 руб.; чек-ордер   ФИО27 от 29.12.2022 - 180.000 руб.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата стоимости экспертизы, расходов на проезд свидетелей, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, и других, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому, или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу N А57-17549/2019.

        Согласно пунктам 22, 24 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 12АП-2314/2020 по делу N А06-12415/2018)

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

 Таким образом, все экспертизы, проведенные по делу № А06-11618/2019,  подлежат оплате за счет средств зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда  Астраханской области.

          Суд  считает возможным  уменьшить размер государственной пошлины  до размера, уплаченного  истцом при подаче искового заявления.

          Исковое заявление ФИО3 и  ФИО4 к ФИО5,  ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права  требования (цессии) от 25.07.2019г, заключенного между ФИО6 и ФИО5, о признании недействительным  (ничтожным) договора вторичной цессии от 21.08.2019г., заключенного между ФИО5 и ФИО2,ООО «Вектор Н»: 

          Решением Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018г. данное общество реорганизовано путем выделения из него двух новых обществ: Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) рублей и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) рублей.

          Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» стали: ФИО7 с долей в уставном капитале 50%.;  ФИО6 с долей в уставном капитале 50%.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» от 18 декабря 2019 года ФИО6 была исключена из состава участников данного общества в связи с поданным ею заявлением о выходе из состава участников. Данное заявление было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2019г.

Договором (соглашением) об уступке права требования от 25 июля 2019г. право требования о выплате действительной стоимости доли к ООО «Вектор ББ» было передано ФИО5, 21.08.2019г. договором вторичной (дополнительной) цессии право требования было уступлено истцу ФИО2

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Вектор" и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2018.

Участниками Общества являются:

ФИО7, владеющая долей в уставном капитале в размере 50%;

ФИО4, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%;

ФИО3, владеющий долей в уставном капитале в размере 10%;

ФИО8, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%.

 Истцы считают, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2019 г. и договор вторичной цессии от 21.08.2019 г. являются недействительной (ничтожной) сделкой по основанию ч.2 ст. 168 ГК РФ .

Суд с данным мнением истцов не соглашается.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

 

1) ФИО6 не оплатила долю в ООО «Вектор ББ».

            В рамках дела № А06-1529/2021  рассмотрены требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО7 о признании доли в уставном капитале общества неоплаченной и исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор ББ".

 Разрешая указанные требования,  суды  исходили из следующего.

ООО "Вектор ББ" создано путем реорганизации ООО "Вектор" в форме выделения из его состава одного юридического лица.

Своим соглашением от 23.04.2018 участники ООО "Вектор" определили, что уставный капитал ООО "Вектор ББ" составляет 10 000 руб. и оплачивается нераспределенной прибылью ООО "Вектор", а уставный капитал реорганизуемого юридического лица остается без изменений.

Законодательством не предусмотрена обязанность участника оплачивать уставный капитал общества, создаваемого в результате реорганизации другого общества; имущество выделяемого общества формируется за счет имущества реорганизуемого общества, а не вкладов участников в уставный капитал.

Действующее корпоративное законодательство и сложившаяся судебная практика в этой области дают понимание уставного капитала как условной величины, которая отражает размер вкладов участников общества и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Закон не связывает реорганизацию общества с необходимостью изменения уставных капиталов участвующих в ней обществ. Разделение имущества, являющееся следствием реорганизации в форме выделения, само по себе не влечет изменения уставного капитала как условной величины, определяющей минимальный размер имущества участников такой реорганизации. Обязанность оплачивать уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества в форме выделения законом прямо не предусмотрена.

        Оплата долей в уставном капитале при создании ООО по своему существу является способом формирования первоначального имущества общества (пункт 1 статьи 66, пункт 3 статьи 213 ГК РФ), то при создании общества путем выделения его имущество формируется из имущества реорганизуемого общества, передаваемого по передаточному акту, а значит в "оплате уставного капитала" нет необходимости.

       2) оспариваемые соглашения не удостоверены нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником (п. 1 ст. 389, п. 3 ст. 163 ГК РФ), а именно:  В оспариваемых соглашениях, указывается, что передается право (требование), возникшее из заявления о выходе из состава учредителей ООО «Вектор ББ» от 18 декабря 2018 г. (п. 1.1. Соглашения).

           Действительно, заявление о выплате действительной доли содержится в нотариальном заявление ФИО6 о выходе из состава ООО «Вектор ББ».

 

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Отклоняя доводы о том, что договор цессии в нарушение положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен в простой письменной, а не в нотариальной форме как заявление о выходе  ФИО6, суд  акцентирует внимание  на неверное толкование норм права. Само по себе заявление о выходе участника из общества является формой волеизъявления участника, право требования действительной стоимости доли возникает в силу закона и требований устава, связанных с обязанностью общества по выплате действительной стоимости доли.

3) Передано несуществующее право

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор уступки права требования (цессии) и вторичная цессия,  содержит условие - цессионарий принял право требования задолженности с общества " Вектор ББ", возникшее из обязательства выплаты действительной стоимости доли в указанном обществе в связи с выходом из числа учредителей общества и составляющей в уставном капитале 50%.

Материалами дела установлено, в договоре об уступке права требования сторонами соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).

          На основании изложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По исковому заявлению  ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ББ"  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале:

            В иске отказать.

            По исковому заявлению ФИО3 и  ФИО4 к ФИО5,  ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права  требования (цессии) от 25.07.2019г, заключенного между ФИО6 и ФИО5, о признании недействительным  (ничтожным) договора вторичной цессии от 21.08.2019г., заключенного между ФИО5 и ФИО2,

 

             В иске отказать.

 

             Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средств за  экспертизы:

              90 000 руб.  на счет общества с ограниченной ответственностью "Алекс».

             100.000 руб. ООО Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения»;

              90.000 руб. ООО « Региональный центр оценки и экспертизы собственности»; 

              90.000 руб. ООО Аудиторская фирма  « Информ- Аудит» ;

              180.000 руб.  ООО «Сити- Финанс»

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова