АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                               Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.                     Решение  изготовлено  в полном объеме 17 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск,                           ИНН 

<

***>, к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Пятигорск, акционерному обществу «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, о признании недействительным постановления от 09.02.2023 № 180206/16/26030-ИП, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск, (далее – предприниматель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (далее – городской отдел судебных приставов), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Пятигорск (далее – судебный пристав-исполнитель), акционерному обществу «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки (далее – общество, взыскатель), о признании недействительным постановления от 09.02.2023 № 180206/16/26030-ИП о назначении нового срока исполнения исполнительного производства от 12.06.2016                               № 180206/16/26030-ИП.

            Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем незаконного не приняты во внимание материалы исполнительного производства № 180206/16/26030-ИП, надлежащим образом подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа невозможно, при наличии уважительных и независящих от  должника  обстоятельств,  которые  не  позволяют  исполнить  решение  суда Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12859/2014, невозможность исполнить оспариваемое постановление в установленные в нем сроки, нарушает права и охраняемые интересы предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности. 

            В дополнениях к основаниям заявленных требований предприниматель ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

            Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования указывал на отсутствие в его действиях при вынесении постановления процессуальных и иных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, ссылался на длительное неисполнение исполнительного документа и обязанность судебного пристава-исполнителя вынести после истечения предыдущего срока исполнения, новое постановление с определением нового срока для исполнения судебного акта, основываясь на нормы статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просил суд отказать должнику в удовлетворении требований.

Взыскатель в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что должнику предоставлялось длительное время для осуществления исполнительских действий,  отсрочка исполнения решения суда, мероприятия, направленные на исполнение должником не осуществляется, предприниматель и служба судебных приставов неоднократно обращались в суд с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного решения, однако в их удовлетворении было отказано вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016, 20.01.2017, 21.07.2017, 20.11.2020 по делу А63-12859/2014, доводы, изложенные должником в рассматриваемом заявлении, фактически направлены на переоценку выводов суда; какие-либо  причины  для  неисполнения  решения  о сносе отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу № А63-12859/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 признаны незаконными разрешение на строительство от 18.10.2013 № RU 26308000-0210-2013 на объект капитального строительства - питьевой галереи, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника № 4 по ул. Академика Павлова, выданное администрацией города Пятигорска предпринимателю, и постановление администрации г. Пятигорска № 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство от 18.10.2013                                 № RU 26308000-0210-2013 как несоответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О недрах».

Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести собственными силами и за свой счет объект незавершенного строительства,  восстановить первоначальное состояние территорию застройки.

Взыскателем в городской отдел судебных приставов направлен исполнительный лист от 11.12.2015 серии ФС № 007495925, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12859/2014.

12 июля 2016 года на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 180206/16/26030-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем  были осуществлены выходы по адресу места совершения исполнительных действий - 

<

...> в результате которых установлено, что должником требования исполнительного   документа   не   исполнены ,   снос   не   осуществлен,   о   чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

26 июня 2017 года, руководствуясь нормами статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 03.07.2017.

04 июля 2017 года копия постановления о взыскании исполнительского сбора под роспись вручена должнику.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций поисполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строенийот 31.03.2014 № 8 09.11.2022 (далее – Методические рекомендации № 8) судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту совершения исполнительных действий - 

<

...> в результате которого установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, снос не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.   

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 3.5 Методических рекомендаций № 8 09.11.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, установлен   срок   до   23.11.2022,   копия   постановления   18.11.2022 вручена представителю должника по доверенности ФИО4

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций № 8 15.11.2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту совершенияисполнительных действий - 

<

...> в результате которого установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, снос не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.                                                 

28 ноября 2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту совершения исполнительных действий - 

<

...> в результате которого установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, снос не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.                                                 

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 3.5 Методических рекомендаций № 8 28.11.2022 в отношении должника С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с установлением нового срока для исполнения судебного акта и предупреждением должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.                                                                                                                                             

28 ноября 2022 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 23.12.2022, копия постановления 28.11.2022 вручена представителю должника по доверенности ФИО4

01 декабря 2022 года должник постановлением от 01.12.2022 о назначении административного наказания привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.                                                                                                                                                      

09 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту совершения исполнительных действий - 

<

...> в результате которого установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, снос не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.           

Акт о совершении исполнительных действий от 09.02.20223 составленс участием представителя должника ФИО4 При составлении акта от представителя предпринимателя заявлений и замечаний не поступало.                                                            

09 февраля 2023 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 01.03.2023, копия постановления 09.02.2023 вручена представителю должника по доверенности ФИО4, данное требование отправлено в личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг 09.02.2023, время 14:20:48                                                                       

Требование судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда до 01.03.2023 под роспись вручено 09.02.2023 представителю должника по доверенности ФИО4

            Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения решения суда, общество предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 данной статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Рассматриваемый исполнительный документ к этим исключениям не относится.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Названные нормы свидетельствуют о том, что постановление о назначении нового срока исполнения является ненормативным правовым актом, неисполнение которого влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесение нового постановления.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не содержится норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов.

            Решение суда по делу № А63-12859/2014 вступило в законную силу 07 сентября 2014 года, исполнительное производство возбуждено 12.07.2016, с этого времени истекло более пяти лет. 

            При этом как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

            Учитывая изложенное, указанный приставом новый срок исполнения не нарушает требования закона. Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда.

            Возможность для судебного пристава-исполнителя бездействовать в рамках осуществляемого исполнительного производства должник нормативно не обосновал.

            Приведенные должником аргументы о том, что в материалах исполнительного производства имеются документы, надлежащим образом подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа невозможно при наличии уважительных и независящих

от  должника  обстоятельствах,  которые  не  позволяют  исполнить  решение  суда Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12859/2014, судом отклонены, поскольку причины нарушения должником срока исполнения требований исполнительного документа не подлежали судебному исследованию в рамках заявленных в настоящем деле требований.

            Доводы и доказательства, на которые должник ссылается в обоснование уважительности причин невозможности исполнить судебный акт, были предметом исследования в рамках поданных предпринимателем и судебным приставом-исполнителем заявлений о приостановлении или прекращении исполнительного производства, что отражено в судебных актах, которыми заявителям было отказано (вступившие в законную силу определения суда от 29.09.2016, 20.01.2017, 21.07.2017, 20.11.2020 по делу А63-12859/2014). 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

            Таким образом основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

            Доводы должника об отсутствии в актах совершения исполнительских действий по месту расположения объекта сноса необходимых реквизитов либо фотоотчетов, недостатки в процессе осуществления исполнительских действий, судом отклонены, поскольку не влияют на факт не исполнения судебного акта в течении пяти лет и тем более не могут являться основанием для признания недействительным постановления, устанавливающего срок для принудительного исполнения решения суда и фактически освободить должника от ответственности за бездействие.

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При отсутствии в данном деле совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований подлежащими удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск,                           ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова