/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4005/2016

05 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Салимзянова Л.Ф., секретарь судебного заседания Нагуслаева З.К.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» - Маркусь И.В. (доверенность от 01.12.2015); в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни: Диановой Ю.В. (доверенность от 17.10.2016), Губановой А.В. (доверенность от 25.09.2017), Банзарон И.В. (доверенность от 15.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года по делу№ А10-4005/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 30 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятияс заявлением к Бурятской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения по результатам камеральной таможенной проверки от 11.03.2016, решенийот 11.03.2016, 22.03.2016, 18.04.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения к ввезенному обществом товару ставки НДС в размере 10% согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление от 31.12.2004№ 908).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2015 между Liaoning Biochem Co.Ltd (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт № НН-1на поставку холина хлорида 60% (на кукурузном носителе) кормового.

Обществом по ДТ № 10602040/040915/0006016, 10602040/230915/0006477, 10602040/301113/0008249, 10602040/161215/0008705, 10602040/050216/0000563 осуществлено таможенное декларирование товара «холин хлорид, 60%, кукурузный початок - кормовая добавка в виде коричневого порошка, является кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных, не содержит генномодифицированных продуктов, не используется для декоративных рыб и птиц», код ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 950 0.

При таможенном декларировании общество уплатило налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 10%. В качестве обоснования применения указанной ставки НДС общество руководствовалось пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением от 31.12.2004 № 908.

На основании результатов идентификационных экспертиз таможня пришлак выводу о необоснованности применения обществом налоговой ставки НДС 10%, поскольку ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных. Фактически товар является витаминной кормовой добавкой (источником холина).

По результатам камеральной проверки принято решение от 11.03.2016, согласно которому в отношении названного товара применена ставка НДС в размере 18%.

Таможней 11.03.2016, 22.03.2016, 18.04.2016 были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10602040/040915/0006016, 10602040/230915/0006477, 10602040/301113/0008249, 10602040/161215/0008705, 10602040/050216/0000563: ставка налога на добавленную стоимость изменена на 18%, произведено доначисление НДС.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилосьв арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях,не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5).

В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогомна добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации. Согласно примечанию 1 к указанному Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

В разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня поименованы «Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)».

В разделе «Мясо и мясопродукты» Перечня поименованы «Корма вареные из2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)».

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки. Из Пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (Рекомендация № 4) к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.

В декларациях на товары общество заявило следующие сведения о товаре – «холин хлорид 60%».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозена территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 и примечанием № 1 к названному Перечню, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), исходя из недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10 процентов в отношении ввезенного им товара, суды пришли к выводу об обоснованности решений таможни по доначислению НДС. При этом суды учитывали результаты экспертизы, согласно которым ввезенный товар не являлся готовым вареным кормом, используемым для кормления животных; не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; является витаминной кормовой добавкой - источником холина. Из инструкции по применению холин хлорида также следует, что данную кормовую добавку вводят в корма и кормовые премиксына комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя технологии ступенчатого смешивания. Таким образом, фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавленияв корм.

Данные сведения обществом не опровергнуты, в том числе, и в кассационной жалобе.

В этой связи суды, правильно применяя вышеприведенные нормы права, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу корреспондируют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определенияхот 29.11.2016 № 302-КГ16-15589, от 15.12.2016 № 302-КГ16-12921, от 08.02.2017№ 302-КГ16-16188.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года по делу№ А10-4005/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 30 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Д.И. Шелег

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина