Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118877/17

64-1038 

24 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>) и Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРНЮ37739510423) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 772373075542) 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО  города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

в судебном заседании приняли участие:

от истцов: ФИО3 доверенность от 29.10.2018

от ответчика: ФИО4 доверенность от 03.08.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 12.11.2018г. по 19.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пристройки общей площадью 6 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой,  обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Гжельский пер., д. 12/3 стр.1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика, обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки общей площадью 6 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, путём демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 6 кв.м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО  города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 222, 263 ГК РФ, а также то, что  разрешение на строительство недвижимого объекта площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> вл.12/3, стр.1,  отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в установленном порядке проектная документация на возведение постройки, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц,   в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец, арендодатель) и ФИО2 (ранее - ФИО5) Анжеликой Николаевной (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2013 № М-01-040404 земельного участка площадью 153 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:47, расположенного по адресу: Москва, Гжельский пер., вл.12/3 стр.1, предоставленный для эксплуатации здания под банковские цели сроком до 29.12.2061.

На момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось нежилое двухэтажное капитальное здание площадью 321,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО5.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно Акту обследования, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, Гжельский пер., вл.12/3 стр.1 зафиксирован факт незаконного возведения пристройки порядка 6 кв.м на уровне второго этажа основного здания, пристройка на опорах-балках.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  объект недвижимого имущества (пристройка), расположенный по адресу 

<

...>, относится к категории объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии) разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Как указывают истцы, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Органы исполнительной власти города Москвы не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят признать  пристройку общей площадью 6 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, и обязать ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд исходит из следующего. 

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Определением суда от 16.02.2018г.  назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - является объект (комн.6, этаж 2) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба - за период с 09.04.1953 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта (этаж2) по адресу: : 

<

...> его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, пристройка, расширение объема, а так же замена несущих строительных конструкций объекта. В случае изменения характеристик или параметров объектов указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина и т.д.). - возможно ли приведение этажа 2, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на дату обследования - 09.04.1953 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения - соответствует ли этаж 2 по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам - представляет ли объект: этаж 2 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению  эксперта от 21.06.2018г. № 1843/19-3 исследуемый объект является капитальным, его перемещение без  несоразмерного ущерба на новое место невозможно, на исследуемом объекте произведена реконструкция.  Исследуемый объект  не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ,  следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью для граждан. 

Определением суда  был  вызван эксперт для дачи пояснений по экспертизе.

На вопросы суда и заявителя  эксперт дал аргументированные ответы.

О проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представил, какие либо заявления об уточнении исковых требований не заявил. 

Как указано выше и  подтверждается из совокупности представленных в дело доказательств, данный объект не может быть  снесен без существенного  ухудшения состояния здания, в связи с чем, не может быть  снесен в порядке ст. 222 ГК РФ. Кроме того, спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости,  в связи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем,   не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Суд считает необходимым отметить, что  Департамент городского имущества г. Москвы с учетом результатов судебной экспертизы вправе обратиться с иным самостоятельным иском в суд  в защиту своих нарушенных прав. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина по иску относится на  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст.  64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                                  Н.А. Чекмарева