ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3952/2015

16 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2022 по делу № А79-3953/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 21.07.2022 серия 63 АА № 7304139; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее - ООО «НПП «Инженерный центр», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), просил взыскать с ответчика  1 067 449 926 руб. 51 коп.

Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего  до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Заявитель считает, что непередача первичной бухгалтерской документации о наличии дебиторской задолженности не привела к причинению существенного вреда кредиторам.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер дебиторской задолженности превышает 20-25% общей балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим оценка дебиторской задолженности не проводилась.

Полагает, что непередача конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации о дебиторской задолженности не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

При этом представителем заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение суда первой инстанции было опубликовано 11.04.2022, до момента его опубликования ФИО2 был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с поздним опубликованием  судебного акта, являются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «НПП «Инженерный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан 28.02.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником должника является ФИО2, также до признания должника банкротом ФИО2 являлся его руководителем.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2015 возбуждено производств по делу не состоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) конкурсным управляющим ООО «НПП «Инженерный центр» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, а именно перечисление и снятие с расчетного счета должника денежных средств в пользу ответчика и иных физических лиц денежных средств (2013 -2014 гг.), непередача временному управляющему бухгалтерской документации должника (2016 год) и непередача после признания должника банкротом (04.12.2017) в полном объеме документации и имущества должника конкурсному управляющему, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 01.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применению подлежат нормы материального права, предусмотренные обеими редакциями закона в зависимости от рассматриваемого деяния, то есть нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в совокупности с новыми процессуальными нормами, предусмотренными последним из указанных законов.

На основании вышеизложенного, обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части применения процессуальных положений, а материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям и регулирующими основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются нормы статьи 10 Закона о банкротстве и нормы главы III.2 Закона о банкротстве, которые действовали в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным   (банкротом)   отсутствует.   Такое   лицо   также   признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также предусматривалась абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие), в соответствии с которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к названным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, участник, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями и (или) бездействием вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, (подпункт 2) если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 4) если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по   решению   собрания   кредиторов   или  комитета   кредиторов,   конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве указанное заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 с даты создания ООО «НПП «Инженерный центр» и до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, также он с даты создания ООО «НПП «Инженерный центр» по настоящее время является его единственным участником. Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока для его подачи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2016 по делу № А79-3953/2015 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для осуществления полномочий временного управляющего.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 012030092, возбуждено исполнительное производство.

На основании решения суда о признании должника банкротом судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020240623, в котором руководителю должника, а также временному управляющему, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предложено обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 97774/18/21005-ИП.

Судом установлено, что непередача ФИО2 первичных документов бухгалтерского учета, базы 1С должника, существенным образом осложнила деятельность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, включая дебиторскую задолженность, не позволила конкурсному управляющему предъявить требования по ее истребованию, пополнить конкурсную массу, что причинило существенный вред кредиторам должника.

Доказательств того, что документация ФИО2 передана в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Помимо изложенного, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А79-3953/2015 дана оценка доводам ответчика о том, что у него отсутствует возможность передать документы, поскольку в результате аварии канализационной трубы вся документация относительно финансово-хозяйственной деятельности должника утрачена.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что копия акта обследования технического состояния помещения от 11.03.2016 № 1 не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства утраты первичной документации и невозможности ее восстановления, поскольку при составлении акта не присутствовало лицо, обладающее специальными познаниями, а список истребуемых документов отличен от тех, которые поименованы в акте.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства, свидетельствующие о фактическом выбытии из ведения ФИО2 каких-либо документов должника, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся указанного не подтверждают.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из бухгалтерской отчетности должника усматривается следующее:

- по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 323 362 тыс. руб., в том числе: 22 135 тыс. руб. основные средства, 111 036 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 6 тыс. руб. прочие внеоборотные активы, 22 401 тыс. руб. запасы, 5 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 161 155 тыс. руб.- дебиторская задолженность, 5 308 тыс. руб. -финансовые вложения, 459 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 677 тыс. руб. прочие оборотные активы;

по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 100 956 тыс. руб., в том числе: 18 714 тыс. руб. основные средства, 6 тыс. руб. прочие внеоборотные активы, 22 тыс. руб. налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 81 039 тыс. руб. дебиторская задолженность, 498 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 677 тыс. руб. прочие оборотные активы;

по состоянию на 30.09.2017 активы должника составили 9 9076 тыс. руб., в том числе: 17 337 тыс. руб. основные средства, 22 тыс. руб.- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 81039 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 677 тыс. руб. прочие оборотные активы.

ФИО2 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО3 первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, касающихся дебиторской задолженности, базы 1С должника.

Судом установлено, что документация, переданная ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 по актам приема-передачи 13.12.2017, от 15.12.2017 и от января 2018 года, не относится к первичным документам бухгалтерского учета должника.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить имущество должника, в частности дебиторскую задолженность, отраженную в балансе должника на значительную сумму, принять меры по ее истребованию и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО2 изложенные презумпции не опроверг.

Так как надлежащих доказательств передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности должника ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) последнего повлекли невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем, признал обоснованным требование конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, привлечение гражданина к субсидиарной ответственности как контролирующего лица возможно и после завершения в отношении него процедуры реализации имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП «Инженерный центр» на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются  в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не опровергнуты факты его бездействия по передаче конкурсному управляющему какой-либо документации, не обосновал, что отсутствие документации у конкурсного управляющего не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, кроме того, не представлено доказательств отсутствия вины в непередаче и надлежащем хранении документации.

Следует также отметить, что за должником числилось несколько транспортных средств, которые в конкурсную массу не поступили.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2022 по делу №А79-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри