ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12355/2018

г. Воронеж

21 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № А14-12355/2018 (судья Соболева Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 411 626 руб. 88 коп.; расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Минудобрения» (далее - АО «Минудобрения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 411 626 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза по 9 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № А14-12355/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, незначительный период просрочки, а также ссылается на то, что размер пени, взыскиваемый с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Минудобрения" просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭЛЗ64994, ЭЛ412610, ЭЛ432109, ЭЛ582155, ЭЛ655626, ЭЛ655659, ЭЛ659920, ЭЛ659996, ЭЛ659960 Свердловская железная дорога  в период с 16.10.2017 по 22.10.2017 приняла от грузоотправителя ПАО «Уралкалий» (ст. отправления - Соликамск 2) к перевозке груз - концентрат минеральный «Сильвин» - в вагонах №№59802793, 59260497, 59809095, 59551994, 53269098, 95003224, 95296422, 95203766, 58774126, 58776378, 58790874, 58794025, 95419743,95122404, 95299806, 95691481, 58778689.

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий  нормативный  срок доставки  (по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЛ659920, ЭЛ659996, ЭЛ659960 на 3 суток, по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЛ655626, ЭЛ655659 на 4 суток, по железнодорожной транспортной накладной №№ ЭЛ582155 на 5 суток, по железнодорожным  транспортным накладным №№ЭЛЗ64994, ЭЛ412610, ЭЛ432109 на 8 суток, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ432109 на 9 суток).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №№Д-4617 от 08.12.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском, в соответствии с положениями статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы  права о перевозке  грузов - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта  РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка (от 3 до 9  суток) произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Ответчиком  заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность арифметического расчета в сумме 411 626 руб. 88 коп. не оспаривается.

 Судом  расчет  проверен и признан соответствующим  ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 411 626 руб. 88 коп.  являются законными и обоснованными и по существу ответчиком не оспариваются, ответчик не согласен с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу  пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 9% за каждые сутки просрочки. Также указывает на  незначительный период просрочки и отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

 При таких обстоятельствах отсутствие требования истца о взыскании убытков не подтверждает  несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом размер неустойки,- 9 процентов за каждые сутки просрочки доставки  грузов, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для случаев нарушения сроков перевозки  железнодорожным транспортом, по сравнению с другими видами транспорта, отклоняется судом,  поскольку не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на использование вагона в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Применение законной неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом как это предусмотрено  ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства превышения размера пени  за просрочку доставки груза двукратной ставки рефинансирования в соответствующий период  также не являются  сами по себе основаниями для применения ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает, что исходя из доказательств по делу,  просрочка по каждой железнодорожной транспортной накладной №№ ЭЛ659920, ЭЛ659996, ЭЛ659960 составила 33,3% от нормативного срока доставки груза, просрочка по каждой железнодорожной транспортной накладной №№ ЭЛ655626, ЭЛ655659 составила 44,4% от нормативного срока доставки; по железнодорожной транспортной накладной №№ ЭЛ582155 -55,5% от нормативного срока доставки, по железнодорожной транспортной накладной  №№ЭЛЗ64994, ЭЛ412610, ЭЛ432109 -88,8 % от нормативного срока доставки, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ432109 100% от нормативного срока доставки, а взыскиваемый размер неустойки составил 81%, 72%, 45%, 36%, 27%  от размера провозной платы.

 Таким образом просрочка со стороны ответчика носит систематический характер, составляет от 33,3% до 100% от нормативного срока доставки груза, что опровергает довод ответчика о незначительном периоде просрочки и несущественном характере нарушений.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что просрочка не превышает размер провозной платы, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, систематический характер нарушений, период просрочки (от 33,3% до 100% от нормативного срока доставки груза), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № А14-12355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                 Е.В. Коровушкина