Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29162/2024

12 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. №603 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский Тракторный Завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС «ПРАВО», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании 850 194 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 28.12.2024, от ответчика – ФИО2, по доверенности № 15-03 от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский Тракторный Завод» (далее – истец, ООО «ПК «ЧТЗ») 26.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС «ПРАВО» (далее – ответчик, ООО «АЛЬЯНС «ПРАВО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 500 рублей, неустойки за период с 25.01.2024 по 24.07.2024 и по день фактической оплаты, неустойки по ст. 395 ГК РФ начиная с 25.07.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 30.01.2025.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30.01.2025 до 05.02.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. 

После объявленного перерыва  присутствующие в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что рамках исполнения договора  поставки № ПКЧТЗ-601 в  адрес истца  был поставлен товар 06.02.2024 по счету фактуре ЦБ -149. Через 22 дня после поставки истец отправил ответчику письмо о вызове специалистов для комиссионной приемки товара в связи с возможным браком поставленного товара, к письму прилагался Акт о неработоспособности двух системных блоков. В письме истец ссылаетесь на п.3.7 договора в части обнаружения скрытых недостатков в процессе эксплуатации товара. Тем же пунктом договора установлен 2-х дневный срок на уведомление поставщика о некачественности товара при первичной приемке товара. Фактическая приемка товара прошла без замечаний со стороны покупателя, неисправность  товара была выявлена в процессе его эксплуатации. При первичной приемке товара покупателем серийные номера поставленного оборудования указаны не были. 18.03.2024 в адрес ответчика поступил поставленный товар для гарантийного ремонта. ООО «Альянс Право» провело экспертизу возвращенного товара. Экспертиза показала, что данный товар находился в эксплуатации, два системных блока неисправны. ООО «Альянс Право» произвело гарантийный ремонт двух системных блоков и отправило товар в адрес покупателя. В сложившейся ситуации ООО «Альянс Право» считает, что односторонние расторжение договора со стороны покупателя по уведомлению от 23.07.2024 является преждевременным и необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.10.2023 между ООО «АЛЬЯНС «ПРАВО»  (поставщик) и ООО «ПК «ЧТЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ПКЧТЗ-601 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена на продукцию является фиксированной и согласовывается сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантийный срок на продукцию поставщика устанавливается согласно ГОСТ (ОСТ, ТУ или др. нормативного документа на продукцию) в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае если поставщик допустил нарушения по количеству, качеству, ассортименту, комплектности продукции, покупатель вправе, по своему усмотрению:

-  отказаться от всей Продукции или ее части, не соответствующей условиям Договора, и потребовать от Поставщика возврата ранее уплаченной денежной суммы за Продукцию;

-  отказаться от Продукции, не соответствующей условиям Договора, и потребовать от Поставщика допоставки недостающей Продукции, либо замены не соответствующей условиям Договора Продукции на надлежащую Продукцию.

-  принять Продукцию и согласовать с Поставщиком соответствующее изменение условий поставки, включая изменение ее стоимости.

Продавец обязался исполнить указанные в настоящем пункте требования Покупателя в течение 3 (трёх.) дней с момента их получения.

Предъявление Покупателем требований в соответствии с настоящим пунктом не лишает его права требовать возмещения убытков и иных санкций, связанных с нарушением Поставщиком условий поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% процента от стоимости неисполненного в срок /ненадлежащего исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Спецификацией от 06.10.2023 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное ниже оборудование (далее - товар) на следующих условиях:

Наименование товара

Количество, единица измерения

Цена за единицу (руб.), с учетом НДС

Общая стоимость (руб.), с учетом НДС

Процессорный      блок SIEMENS SINUVERIK PCU 50, 1.2GHz 256MB

2 штуки

635 000,00

1 270 000,00

Двойной приводной модуль - Double Motor Module DC 600V 3AC 400V 18A/18А

1 штука

315 000,00

315 000,00

Итого

1 585 000,00

Также в спецификации от 06.10.2023 к договору стороны согласовали срок поставки - 56 рабочих дней с момента получения аванса, доставка товара осуществляется силами ТК до адреса покупателя за счёт поставщика, порядок оплаты - аванс 50% в течении 3 рабочих дней после подписания спецификации. оставшиеся 50% в течении 14 календарных дней после получения товара, продолжительность гарантийного срока: 12 месяцев с момента получения товара покупателем.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора и спецификации к нему истцом платежным поручением №8218 от 27.10.2023 произведена оплата в размере 792 500 руб. 00 коп., что составляет 50% от стоимости спецификации.

Поставка должна была быть произведена до 24.01.2024. Со своей стороны, поставщик произвел поставку продукции 06.02.2024.

В последующем покупателем выявлены недостатки по качеству товара, о чем составлен акт осмотра, также направлено уведомление от 28.02.2024 №ПКЧТЗ-исх/651 о явке представителя поставщика для совместного составления рекламационного акта о качестве товара. 

На уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта, поставщиком в адрес покупателя был направлен ответ о невозможности явки и о готовности принять некачественный товар.

06.03.2024 покупателем был подготовлен рекламационный акт № 24 с описанием дефектов в поставленном товаре.

Рекламационный акт был направлен поставщику с сопроводительным письмом от 07.03.2024 

Некачественный товар был возвращен ответчику, что подтверждается товарной накладной № 310126 от 12.03.2024.

19.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ПКЧТЗ-исх. 1979, в которой указано, что 06.03.2024 был подготовлен рекламационный акт №24 с описанием дефектов. Некачественный товар был возвращен поставщику (дата отправления 12.03.2024, вручено 18.03.24), о чем свидетельствует уведомление от СДЭК и собственноручная подпись ФИО3 на товарно-транспортной накладной СДЭК. До настоящего времени товар не поставлен. В связи с вышеизложенным, поставщик просил вернуть сумму основного долга в размере 792 500 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 46 599 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 50 927,87 руб.

Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.

23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора ввиду несоблюдения условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими 4 актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. 

Спора относительно заключенности договора № ПКЧТЗ-601 от 16.10.2023 у сторон не имеется. 

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии со статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). 

Как следует из материалов дела, на основании договора и спецификации к нему истцом платежным поручением №8218 от 27.10.2023 произведена оплата в размере 792 500 руб. 00 коп., что составляет 50% от стоимости спецификации.

Представленное истцом платёжное поручение №8218 от 27.10.2023 подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору № ПКЧТЗ-601 от 16.10.2023.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в договоре и спецификации. При этом представленное платёжное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленного доказательства перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по универсальному передаточному документу № 149 от 06.02.2024.

Товар был получен покупателем, однако в последующем истцом были выявлены недостатки по качеству, о чем были составлены: акт осмотра процессорных блоков от 14.02.2024, акт осмотра двойного приводного модуля от 14.02.2024.

По итогам составления акта осмотра покупателем сделан вывод о наличии недостатков в товаре и о том, что поставленный приводной модуль не является новым, а процессорный блок неисправен. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.02.2024 №ПКЧТЗ-исх/651 о явке представителя для совместного составления рекламационного акта. 

Согласно представленной истцом переписке по вопросу явки поставщика на осмотр товара на предмет проверки выявленных недостатков, поставщик был уведомлен о характере недостатков, в связи с чем поставщиком дан ответ о невозможности явки представителя на осмотр недостатков. При этом поставщик заявил о готовности принять товар в рамках гарантийного обязательства.

Переписка производилась по электронной почте по адресу sales@onber.ru, который был указан в договоре как электронный адрес поставщика.

06.03.2024 истцом был подготовлен рекламационный акт № 24 с описанием дефектов, а именно: отсутствует техническая документация, гарантийный талон, блок жесткого диска не устанавливается в рабочее положение; при подключении блоков БП PCU S0 к питанию  =24v и монитору, включается вентилятор охлаждения БП PCU 50, но при этом на мониторе не отображается символьная информация (тест PCU 50), экран черный. В местах крепления обнаружены следы метизов. На задней стенке модуля присутствуют следы предыдущей установки – царапины, на соединительных перемычках имеются потертости.

12.03.2024 товар был возвращен ответчику, что подтверждается товарной накладной № 310126 от 12.03.2024, уведомлением от СДЭК с подписью грузополучателя, письмом (уведомлением) курьерской организации СДЭК от 18.03.2024.

19.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ПКЧТЗ-исх. 1979, с требованием поставки товара, отвечающего условиям качества или возврата суммы основного долга в размере 792 500 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 46 599 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 50 927,87 руб.

Указанная претензия  оставлена  ответчиком без удовлетворения.

23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора ввиду несоблюдения условий договора.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление о расторжении договора (письмо исх. № 627), в котором ООО «Альянс Право» указало, что неисправность товара была выявлена в процессе его эксплуатации. При первичной приемке товара серийные номера поставленного оборудования указаны не были, претензий в адрес поставщика после первичной приемки в течение двух дней не поступало.

ООО «Альянс Право» провело экспертизу возвращенного товара, которая показала, что: 

- процессорный блок SIEMENS SINUVERIK PCU 50, 1.2GHz 256MB, WInXP Pro EmbSys 6FC J210-0DF22-2AA0 в кол-ве 2 шт. – неисправен, 

- двойной приводной модуль Double Motor Module DC 600V 3AC 400V 18A/18A 6SL3120-2' 8AA3 в кол-ве 1 шт. - со следами эксплуатации.

Поставщик предложил следующие варианты решения в сложившейся ситуации:

1. На основании гарантийного обязательства, ООО «Альянс Право» готово произвести ремонт Процессорного блока SIEMENS SINUVERIK PCU 50, 1.2GHz 256MB, WInXP Pro EmbSys 6FC5210-0DF22-2AA0 в кол-ве 2 шт. и после приемки товара из сервисного центра, отправить товар для дальнейшей эксплуатации. Гарантийный срок 12 мес., считается с даты передачи оборудования на склад Покупателя;

2. Принять Двойной приводной модуль Double Motor Module DC 600V 3AC 400V 18A/18A 6SL3120-2TE21-8AA3 в кол-ве 1 шт. в эксплуатацию с расширенным гарантийным сроком от Поставщика, до 24 месяцев, с даты передачи товара на склад Покупателя. В случае выхода оборудования из строя, поставщик будет обязуется произвести гарантийный ремонт оборудования или его замену.

Ответчиком произведен ремонт спорного оборудования, которое впоследствии было вновь поставлено в адрес истца.

Отремонтированное оборудование истцом не принято, составлен акт приемки, подписанный сторонами 25.09.2024 (после подачи настоящего иска), согласно которому при осмотре обнаружено, что 1 модуль не переводится в транспортное положение, 2 модуль – жесткий диск не фиксируется в транспортном положении, цвет системных блоков не естественный (нет оцинкового покрытия), двухосевой привод SINAMICS имеет следы установки от гаек, при снятии жестких дисков с модулей PCU50: на 1 модуле не отрегулированы тросики подвески, на 2 модуле тросики оборваны, не отрегулированы, поврежден шлейф на монитор (пробит). После осмотра жесткие диски установлены на место. На обоих системах PCU50 отсутствуют прижимы (радиаторы) на микросхемах видеоконтроллера (S3-VIA PN133T).

Акт приемки подписан представителем ООО «Альянс Право».

Сторонами также составлено Дополнение к акту приемки (пробное включение), в котором изложили, что:

1.      При пробном включении оба модуля PCU50 - включается вентилятор, изображения на монитор нет.

2.      ФИО4 привод SINAMICS - при установке в станок выдает аварийное сообщение по обеим осям (а акту приложено фото экрана).

Дополнение к акту проверки подписано представителями сторон. При этом в тексте дополнения сторонами зафиксировано: «С указанными дефектами согласен, их наличие подтверждаю в полном объеме, признаю, что товар является некачественным».

В связи с указанными обстоятельствами, истцом 27.11.2024 в адрес ответчика было возвращено спорное оборудование по товарной накладной №2 от 27.11.2024 путем передачи товара через перевозчика СДЭК.

Возврат товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной СДЭК от 27.11.2024 и распечаткой отслеживания курьерского отправления №10056022497, согласно которой товар был доставлен ООО «Альянс Право» и принят представителем по доверенности №27-11 от 27.11.2024.. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что покупатель не принял поставленный ответчиком товар вследствие несоответствия товара условиям договора и наличия недостатков по качеству. 

Указанные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Представленный поставщиком товар уже после отказа покупателя от исполнения договора 23.09.2024 был вновь не принят в связи с претензиями по качеству товара, наличие которых подтверждено представителем поставщика при составлении актов приёмки о 25.09.2024.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно и правомерно произведен односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с несоответствием товара условиям договора поставки и недостаткам по качеству. 

При этом суд исходит из того, что договором поставки от 16.10.2023 предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении, (в эксплуатации, в консервации), текущего производства (пункт 3.2 договора).

В тексте договора стороны также предусмотрели возможность покупателя отказаться от продукции и потребовать возврата ранее уплаченной суммы в случае наличия нарушения по качеству продукции (пункт 3.4 договора). 

Как следует из актов осмотра от 14.02.2024 покупателем установлены недостатки в качестве работы поставленного оборудования, а также установлено, что двойной приводной модуль не является новым.

Составление указанных актов произведено в соответствии с условиями договора.

В частности, согласно пункту 3.6 договора поставки, приемка продукции по качеству и комплектности производится в течение 7 рабочих дней со дня получения продукции покупателем. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если в процессе передачи продукции покупатель обнаружит несоответствие продукции условиям настоящего договора, спецификации по количеству, ассортименту, комплектности или качеству, то покупатель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи продукции уведомить поставщика для вызова представителя последнего для составления двухстороннего акта. Поставщик обязан явиться для составления двухстороннего акта в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления. В случае неявки поставщика для составления двухстороннего акта/отказа поставщика явиться в установленный договором срок, покупатель самостоятельно составляет акт о выявлении недостатков/замечаний. Акт составляется по форме покупателя с приложением фотографий. Данный акт является неоспоримым доказательством поставки некачественного товара.

Если в процессе эксплуатации были обнаружены скрытые недостатки, то покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков уведомить поставщика для вызова представителя последнего для составления двухстороннего акта. Поставщик обязан явиться для составления двухстороннего акта в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления. В случае неявки поставщика для составления двухстороннего акта/отказа поставщика явиться в установленный договором срок, покупатель самостоятельно составляет акт о выявлении недостатков/замечаний. Акт составляется по форме покупателя с приложением фотографий. Данный акт является неоспоримым доказательством поставки некачественного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что на поставленный товар установлена гарантия, а покупателем при приемке выявлено, что представленный товар не соответствует условиям договора, обязанность доказать обратное возлагается на поставщика. 

Между тем, поставщиком указанные недостатки не опровергнуты, а напротив представлены модули после ремонта, в связи с чем товар был направлен покупателю заново в сентябре 2024 года.

Между тем, покупатель воспользовался положениями пункта 3.4 договора поставки и положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ и отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. 

Учитывая, что из представленных актов осмотра следует, что товар изначально не соответствовал условиям договора, то есть не являлся новым (приводной модуль) и имел недостаток – не работал при подключении питания (процессорный блок), односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ является правомерным.

При этом аналогичные нарушения зафиксированы и в повторных актах приемки от 25.09.2024, которые были уже зафиксированы представителем поставщика. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставщиком не исправлены ранее возникшие недостатки в товаре. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.     Являются ли электронные модули Процессорный блок SIEMENS SINUVERIK PCU 50, 1.2GHz 256MB, WInXP Pro EmbSys 6FC5210-0DF22-2AA0 в кол-ве 2 шт. работоспособными на момент проведения экспертизы?

2.     Может ли являться одной из вероятных причин неисправности электронных модулей Процессорный блок SIEMENS SINUVERIK PCU 50, 1.2GHz 256MB, WInXP Pro EmbSys 6FC5210-0D1;22-2AA0 в кол-ве 2 шт. нештатная работа основного оборудования, в состав которого входят данные электронные модули?

Истцом высказаны возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения.

Из материалов дела следует, что спорный товар подвергся ремонту, что подтверждает сам ответчик, 27.11.2024 был возвращен поставщику, соответственно, установить отсутствие с товаром каких-либо новых манипуляций в части его ремонта или внесения технических изменений, суду не представляется возможным. Соответственно, определить его соответствие условиям качества на момент поставки невозможно, поскольку товар не был оставлен на ответственное хранение у покупателя. 

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по установлению качества товара, в том числе экспертным путем, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложена на продавца, который гарантировал качество товара и установил гарантийный срок. 

С учетом указанного, проведенная в настоящий момент экспертиза не позволит установить качество оборудования на момент первичной поставки (до отказа покупателя) и также на момент вторичной поставки с учетом того, что оборудование подвергалось ремонту. При этом основанием для отказа от исполнения договора послужили нарушения указанные в первичном рекламационном акте.

Кроме того, суд учитывает письмо ООО «Альянс Право» исх. №627 от 23.08.2024, в  котором поставщик указывает, что поставщиком проведена экспертиза возвращённого товара, в результате чего экспертиза показала, что процессорный блок – неисправен, а приводной модуль – со следами эксплуатации. То есть поставщик подтвердил наличие недостатков по качеству. 

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки товара надлежащего качества на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 792 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2024 по 24.07.2024 и по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере0,02% (ноля целых двух сотых) процента от стоимости неисполненного в срок /ненадлежащего исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства  по поставке товара истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 57 694 руб. 00 коп. 

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором поставки и спецификациями, требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом обоснованно.

Согласно спецификации к договору поставки товар должен был быть поставлен в течение 56 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс перечислен поставщику платежным поручением №8218 от 27.10.2023 в размере 792 500 руб. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес поставщика 24.07.2024.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка (пени) начислена за период с 25.01.2024 по 24.07.2024.

С учетом срока поставки товара, расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что до момента одностороннего отказа от исполнения договора, ан стороне поставщика сохранялась обязанность поставки товара надлежащего качества. 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

По смыслу части 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Покупатель, предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечёт за собой установленное законом правовое последствие – фактическое прекращение договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения.

С учётом изложенного, неустойка может быть начислена до момента предъявления поставщику требования о возврате суммы предварительной оплаты. 

Требование о возврате предоплаты заявлено в письме от 23.07.2024 № 2396, которое направлено в адрес ответчика и получено последним по электронной почте.

С учётом вышеуказанных положений, неустойка  (пени) за нарушение срока поставки товара может быть начислена до 24.07.2024 включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени)  подлежит начислению за период с 25.01.2024 по 24.07.2024.

Оснований для взыскания неустойки за период после 24.07.2024 отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период начиная с 25.07.2024 и по день фактической оплаты.

На основании  п. 3. ст. 511 ГК РФ истец реализовал свое право на отказ от поставки товара, поставка которого просрочена, уведомив ответчика об отказе надлежащим образом путем направления 25.07.2024  ответчику уведомления об отказе от договора в части недопоставленного товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Вышеуказанное уведомление от 25.07.2024 содержало, в том числе требование о возврате уплаченных истцом денежных средств (предоплаты за непоставленный товар) в размере 792 500 руб. 

Таким образом, у ответчика возникло обязательство вернуть предоплату за непоставленный по договору с даты получения соответствующего требования, а именно с 25.07.2024. 

В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство по возврату предоплаты за непоставленный по договору товар до настоящего времени ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 792 500 руб. 00 коп., которые перечислены ему истцом в качестве предоплаты по договору за товар. При таких обстоятельствах данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в связи с фактом удержания ответчиком произведенной истцом предоплаты по неисполненному ответчиком обязательству. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании  процентов за пользование денежными средствами с 25.01.2024 на сумму долга 792 500 руб. по день фактической уплаты сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 004 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3674 от 19.08.2024.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС «ПРАВО», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский Тракторный Завод», ОГРН 

<

***> сумму предварительной оплаты по договору поставки №ПКЧТЗ-601 от 16.10.2023 в размере 792 500 руб., неустойку за период с 25.01.2024 по 24.07.2024 в размере 57 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2024 по день фактического погашения задолженности (792 500 руб.) за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 004 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                  В.В. Добронравов