АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41025/19

06 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 24 949,63 руб. неустойки за период с 23.08.2019 по 17.09.2019г., 106 733 руб. убытков,  

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" о взыскании 24 949,63 руб. неустойки за период с 23.08.2019 по 17.09.2019г., 106 733 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Надлежащим образом извещенные ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

31.07.2019 между акционерным обществом «ЭПМ - Новочеркасский электродный завод» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» (поставщик, ответчик) был заключен договор № 7 (договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять ему продукцию (товар) в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. 

По условиям пункта 6.2. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.6., договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно спецификации № 1 от 31.07.2019 к договору поставщик обязался поставить сортовой и трубный металлопрокат (товар) на общую сумму 979 785 руб.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору, срок поставки 7 рабочих дней, со дня зачисления на счет поставщика предоплаты 30% от общей суммы спецификации.

Условия поставки: доставка товара до склада покупателя, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка. Товар отгружается целыми листами, кратно штукам. Толеранс общий по спецификации +- 10 % (пункт 2 спецификации № 1 к договору).

Порядок оплаты: предоплата 30%, отсрочка 70% в течение 30 календарных дней, с момента поставки.

Покупатель осуществил предварительную оплату 30% от стоимости товара, а именно в сумме 293 935 руб., что подтверждается платежным поручением № 7491 от 13.08.2019. Срок поставки товара - 22.08.2019.

В связи с просрочкой поставщиком поставки товара покупатель направил 04.09.2019 претензию № 2679-71.

В ответ поставщик направил покупателю письмо № 184 от 04.09.2019, в которым гарантировал отгрузку товара до 15.09.2019, пояснил, что срыв поставки произошел в связи с отсутствием автомашин до города Новочеркасска.

Истец указывает, что 12.09.2019 с электронного адреса поставщика на электронный адрес представителя покупателя поступил проект дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора по соглашению сторон. Покупатель вышеуказанный проект дополнительного соглашения не подписал.

Письмом № 2801-71 от 17.09.2019 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

16.09.2019 поставщик произвел возврат части авансового платежа в сумме 220 225 руб., что подтверждается платежным поручением № 264 от 15.09.2019. Денежные средства в сумме 73 710 руб. удержал в счет оплаты товара, поступившего покупателю от поставщика по спецификации № 3.

В письме покупателя № 2801-71 от 17.09.2019 помимо уведомления о расторжении сделки содержалось заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 73 710 руб.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны подтверждают расторжение договора. Возврат авансового платежа покупателю в размере 293 935 руб. произведен в полном объеме посредством перечисления поставщиком покупателю денежных средств в размере 220 225 руб. и зачета встречных однородных требований в размере 73 710 руб.

Поставщик отказался удовлетворить требование покупателя об оплате пени в размере 24 494,63 руб. и убытков в размере 164 745,33 руб. Указанная позиция выражена в возражениях на уведомление от 17.09.2019 № 2801-71.

Истец также указал, что в связи с отсутствием поставки товара в установленный договором срок, покупатель вынужден был приобрести аналогичный товар у другого поставщика - ООО «АКТИВ МЕТ».

Новая сделка заключена по итогу выбора победителя с наименьшей ценой посредством инструментов электронной (торговой) площадки системы B2B-Center, а именно запрос предложений – 1334178. 

16.09.2019 между АО «ЭПМ-НЭЗ» и ООО «АКТИВ МЕТ» была заключена спецификация №4094 от 16.09.2019 к договору от 03.06 от 07.06.2018.

Товар получен покупателем, что подтверждено следующими документами: счет ООО «АКТИВ-МЕТ» № 4094 от 16.09.2019 на сумму 1 119 580,70 руб.; счет-фактура № 1338 от 19.09.2019 на сумму 44 640 руб., товарно-транспортная накладная № 1338 от 19.09.2019, транспортная накладная заказ (заявка) № 0000-001338 от 19.09.2019; счет-фактура № 1337 от 18.09.2019 на сумму 1 074 940,70 руб., товарно-транспортная накладная № 1337 от 18.09.2019, транспортная накладная заказ (заявка) № 0000-001337 от 18.09.2019.

Истец оплатил ООО «АКТИВ МЕТ» стоимость товара в размере 1 119 580,70 руб., что подтверждено платежными поручениями:№9180 от01.10.2019 на сумму 1 105 655,70 руб., № 9047 от 03.10.2019 на сумму 13 925 руб.

Разница между ценой на товар по расторгнутому договору и ценой по совершенной взамен сделки согласно спецификации №4094 от 16.09.2019 к договору от 03.06 от 07.06.2018 составляет 106 733 руб. (1 086 518 руб. - 979 785 руб.).

Истец считает, что указанная сумма является убытками покупателя и подлежит возмещению с поставщика.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Судом установлено, что договор расторгнут с 17.09.2019г.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком, поставки некачественного товара производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с данной нормой, если в разумный срок вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки иного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 106 733 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 24 949,63 руб. за период с 23.08.2019 по 17.09.2019.

По условиям пункта 6.2. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию неустойка на основании пункта 6.2. договора  в размере 214 256,40 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4950 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением   № 10224 от 01.11.2019, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 949,63 руб. пени, 106 733 руб. убытков, 4 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник