Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36136/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ГУП МО "МОДЦ" ( ИНН 

<

***> )  к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"( ИНН 

<

***> ) о взыскании неустойки, процентов,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «МОДЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании суммы договорной неустойки (пени) по Договору в размере 6 055 134, 86 руб., суммы начисленных процентов по денежному обязательству в размере  560 353,42 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ГУП МО «МОДЦ» (Генподрядчик) и  ООО «Трансстроймеханизация» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №СД-37/15 (далее – Договор) на выполнение работ по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15 – км 58 в городском округе Химки Московской области» (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.2 Договора Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с Договором работы Субподрядчика ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами документов, предусмотренными п. 8.2. Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуры и счета.   

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 №2 к указанному Договору стороны установили, что стоимость работ составляет 32 620 255, 12 рублей.

24.12.2015 Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на сумму 32 620 255,12 руб. по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 708. ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора определен срок окончания выполнения работ: 09.10.2015.

Однако работы были выполнены 24.12.2015, с нарушением срока окончания работ, что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат            №1 от 24.12.2015 и актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2015.

Просрочка исполнения обязательств с 10.10.2015 по 24.12.2015 составляет 75 дней.

Согласно п. 12.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 12.6. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнениия или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Договорная неустойка, предусмотренная п. 12.6. Договора составляет 6 055 134, 86 руб. (шесть миллионов пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре рублей восемьдесят шесть коп.)

Согласно ч. 1 ст. Статья 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором подряда, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.

Также согласно ч. 1. ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 560 353,42 руб. 

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Так, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по денежному обязательству имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ новая редакция ст. 317.1 ГК РФ вступила в силу и подлежит применению с 01 августа 2016 года.

Согласно новой редакции 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть возможность начисления законных процентов должна быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 560 353,42 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Трансстроймеханизация « в пользу  Государственного  унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр»   договорную неустойку в размере 6 055 134 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 276 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак