АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24998/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 29.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-24998/2022, установил следующее. 

ООО «Агрохим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 16 412 857 рублей 52 копеек страхового возмещения, 1 110 003 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные  требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (далее –банк).

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исходя из буквального толкования условий договора и правил страхования, выпадение осадков в виде снега не входит в перечень застрахованных рисков. Кроме того, общество не является выгодоприобретателем по договору страхования. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, термины, установленные ГОСТ Р 22.0.03-2020, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.09.2020 № 641-ст «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 22.0.03-2020), обязательны для применения страховыми компаниями. В пункте 4.3. Правил страхования компании не поименовано такое стихийное бедствие как снегопад, однако, исходя из буквального толкования определения «Град», указанного в Правилах страхования, и коррелируя с пунктами 72 и 73 ГОСТ Р 22.0.03-2020, определение «Град» Правил страхования почти полностью идентично определению «Снег», данному в пункте 73 ГОСТ Р 22.0.03-2020, но не соответствует определению «Град» пункта 72 названного ГОСТа, что судами не учтено. Пункты 4.3 и 4.7 Правил страхования не содержат каких-либо дополнительных разъяснений относительно такого стихийного бедствия как «Град» либо дополнительных пояснений относительно падения снега, из чего можно сделать вывод о том, что спорное страховое событие позволяет четко и недвусмысленно говорить о наступлении у общества страхового случая. Правила страхования, регулирующие спорные правоотношения, не содержат четких определений таких терминов как «Стихийное бедствие», «Столкновение, удар», содержат лишь общие перечни рисков без их подробного описания. Условия договора подлежат толкованию в пользу страхователя, поскольку снег падает, суд необоснованно исключил снегопад из числа страховых случаев.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 компания (далее – «Страховщик») и общество (далее – «Страхователь») заключили договор страхования имущества № SYS 1943950513 (далее – договор страхования), по которому страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее – «Выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора страхования, в связи с передачей застрахованного имущества в залог банку на основании договора об ипотеке (залоге здания / помещения / сооружения) от 29.04.2021 № 200-20/111-8Ф, банк является выгодоприобретателем по данному договору страхования в течение срока действия договора залога.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования, объектом страхования являются 49 объектов недвижимого имущества, на общую сумму 87 134 100  рублей.

Судами установлено, что в период снегопада с 21.01.2022 по 24.01.2022 в результате накопления снега на кровлях застрахованных зданий складов произошло повреждение – полное либо частичное разрушение кровли, деформация несущих конструкций, о чем составлены акты от 24.01.2022 № 1А/2022 и 2401/1-А, в том числе с участием представителей Торгово-Промышленной Палаты Красноармейского района Краснодарского края.

24 января 2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате стихийного бедствия – обильного снегопада, на что 17.03.2022 получил от компании ответ, в котором страховщик не признал событие  страховым случаем, поскольку оно не подпадает под события, перечисленные пунктом 4.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора руководствуясь положениями статей 210, 307, 431, 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом Правил страхования, суды пришли к выводу о том, что по пункту 4.3 Правил страхования выпадение осадков в виде снега не является страховым случаем, поскольку по риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб, причиненный в результате землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя, града.

Доводы заявителя о сходстве физической природы снега и града, а также ссылка заявителя на положения ГОСТ Р 22.0.03-2020 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку содержание понятия «Стихийные бедствия» сторонами определены путем перечисления исчерпывающего перечня рисков, не включающих снегопад, накопление снежных осадков.

Содержание риска «Стихийные бедствия» раскрыто и согласовано сторонами в Правилах страхования, путем перечисления конкретных атмосферных явлений, в частности «град».

Судом также указано, что представленная обществом справка от 04.02.2022 не подтверждает наличия града в спорный период, из материалов дела не следует повреждение спорного имущества в результате града.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.7 Договора страхования, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий в том числе, по риску «Столкновение, удар» в соответствии с пунктом 4.7 Правил страхования. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.7 Правил страхования, по данному риску возмещается ущерб, в том числе, в результате падения деревьев, льда, снега и иных предметов. 

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе толкования формулировки риска «Столкновение, Удар» суды посчитали, что указанные понятия подразумевают одномоментное, столкновение какого-либо предмета с застрахованным имуществом (падение дерева на застрахованное имущество; падение сосульки (льда) на застрахованное имущество; падение снежной массы на застрахованное имущество). 

В заявленном обществом  событии ущерб причинен в результате скопления снега, выпадавшего несколько дней, а не одномоментного падения снежной массы, вызвавшего повреждения имущества. 

Учитывая, что ущерб причинен не от самого факта выпадения снега и его непосредственного соприкосновения с кровлей застрахованного имущества, которая впоследствии обрушилась, а от скопления снега на кровле, принимая во внимание, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суды пришли к выводу о том, что повреждение имущества страхователя произошло не ввиду наступления согласованных сторонами в договоре страховых случаев (не является результатом стихийного бедствия, столкновения либо удара), в связи с чем у компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. 

Вопрос толкования условий договора относится к вопросам факта, а не права, в силу чего не входит в компетенцию суда округа по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии у общества легитимации по иску ввиду того, что по условиям договора выгодоприобретателем является банк, сделаны с учетом неисполнения обществом бремени доказывания обратного в установленном порядке в суде первой инстанции и в любом случае не влияют на результат разрешения спора, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявленное событие страховым случаем не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-24998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                    А.В. Тамахин