ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75862/2024

Дело № А40-288056/23

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, 

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-288056/23, 

об обязании ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ФИО2 копии документов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топтех»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Топтех»: ФИО3 по дов. от 14.01.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 ООО «Топтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №61(7751) от 06.04.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию, в именно:

- бухгалтерскую и иную документацию ООО "Топтех", печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Топтех» - ФИО2 об истребовании доказательств. Обязал ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ФИО2 копии следующих документов: - всю имеющуюся бухгалтерскую документацию должника; - всю иную документацию должника (все имеющиеся документы, в том числе все договоры, соглашения, акты, счета, УПД, и все иные документы, касающиеся должника); - печати, штампы должника; - материальные и иные ценности должника (сведения об их нахождении); - иные документы и сведения, касающиеся должника. В случае неисполнения судебного акта взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Топтех» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему заявлению в случае не передачи документов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении должника внесены данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; управляющим не запрашивались документы у государственных органов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Топтех» являлся ФИО1, с размером доли в обществе - 20%. В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий направил ФИО1 запрос с требованием передать документацию и имущество должника ООО «Топтех».

В нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве запрос конкурсного управляющего о предоставлении ему запрашиваемых им сведений остался без ответа, что послужило причиной для обращения в суд с ходатайством.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также п. 4 ст. 66 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об истребовании документов и материальных ценностей должника. Кроме того, в целях побуждения бывшего руководителя должника ФИО1 к своевременному исполнению обязанности суд счел возможным определить сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу конкурсной массы должника на случай неисполнения ФИО1 судебного акта об истребовании документов и имущества должника, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему заявлению в случае не передачи документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 ООО «Топтех» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обязанность, предусмотренная законодательством, руководителем должника не исполнена.

Арбитражный управляющий обращался с требованием о предоставлении документов и сведений. Между тем, данные запросы оставлены без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Доводы апеллянта о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению. 

Доводы апеллянта не обоснованны, доказательства исполнения обязательств по передаче документации не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что документация Должника у апеллянта отсутствует, что сведения о нем, как о руководителя Должника, внесены в реестр против его воли, притом, что управляющий ссылается на факты снятия денежных средств ФИО1, а также заключения сделок от имени должника; суд также учитывает ответ УФНС России по г. Москве (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает довод о недостоверности сведений, принимая во внимание и то, что данное напрямую зависит от воли ФИО1 (обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением или нет), как следствие суд отмечает, что вопрос установления юридически значимых (для дела о банкротстве) фактов об ФИО1 как о руководителе Должника не может зависеть исключительно от волеизъявления самого ФИО1, учитывая, что Должник находится в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения управляющего о том, что исходя из данных бухгалтерского баланса на конец 2022 года у должника имелись запасы (строка 1210) в размере 15 998 000 руб., а также дебиторская задолженность (строка 1230) в размере 39 359 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о не извещении судом первой инстанции о начале судебного процесса подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-288056/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.