051/2023-52517(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9802/2018

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.12.2022,  представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от  

01.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Лесопромышленный комплекс» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу   № А31-9802/2018, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Лесопромышленный комплекс» ФИО4  

о разрешении разногласий, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Лесопромышленный комплекс» (далее – должник, ООО «Лесопромышленный  комплекс») ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении  разногласия между ним и Управлением Федеральной налоговой службы России  по Костромской области (далее – уполномоченный орган, Управление), а  именно: определить календарной датой возникновения обязанности по уплате  НДФЛ, подлежащей учету в реестре текущей задолженности, в соответствии с  которой осуществляется погашение текущих требований в пределах второй  очереди, дату, следующую за днем выплаты работнику заработной платы за  

соответствующий период. Определить в качестве даты возникновения  обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащей учету в реестре текущей задолженности, в соответствии с которой  осуществляется погашение текущих требований в пределах второй очереди,  дату, следующую за днем выплаты соответствующему работнику заработной  платы за весь период его работы полностью.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные требования.  

Как указывает заявитель, в рассматриваемый период (2018-2020 годы)  нормы НК РФ трактовались так, что обязательства по оплате НДФЛ возникали  вне зависимости от фактического получения дохода по результатам труда.  Вместе с тем, с 2021 года указанный подход изменился – указанные нормы НК  РФ стали трактоваться в соответствии с их буквальным содержанием – «нет  фактической выплаты – не возникает дохода – нет обязанности по оплате  НДФЛ». Данный подход (трактовка норм ст. 226 НК РФ) принята самой ФНС  России с 2021 года - в связи с этим ФНС России предлагает не отражать в  разделе 2 расчета 6-НДФЛ начисленную, но не выплаченную зарплату - письма  ФНС России от 13.09.2021 № БС-4-11/12938@, от 06.10.2021 № БС-4- 11/14126@. Учитывая, что указанные нормы НК РФ и Закона о банкротстве за  указанный период не изменялись, конкурсный управляющий считает разумным  применение более актуальной, правильной трактовки этих норм в отношении  даты возникновения обязанности по уплате НДФЛ. Конкурсный управляющий  также поясняет, что осуществление выплат взносов в ПФР без изменения даты  приведет к тому, что за более поздние месяцы ряд работников вообще не  получат никакой оплаты за труд. Такое положение вещей недопустимо, так как  нарушает гарантированное Конституцией РФ одно из основных прав – на оплату  труда. В таких условиях необходимо принятие всех возможных мер, включая  изменение календарной очередности в рамках дела о банкротстве.  Соответственно, имеются фактические основания для получения работниками  заработной платы преимущественно по отношению к взносам в ПФР.  

Уполномоченный орган в отзыве указал, что конкурсный управляющий  должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на  доходы физических лиц, но и их уплату в сроки, и в порядке, установленные  действующим законодательством. Учитывая, что обязанность по уплате налога  на доходы физических лиц и процентов за несвоевременную уплату заработной  платы неразрывно связана с выплатой заработной платы, а страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование уплачиваются ежемесячно, не позднее 15  числа месяца, следующего за месяцем их начисления, погашение задолженности  в данном случае должно производиться одновременно. Просит определение суда  перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим и  уполномоченным органом касаются очередности погашения заработной платы и  обязательных платежей.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность денежных средств  в конкурсной массе для выплаты как заработной платы, так и НДФЛ в порядке  календарной очередности, полагает необходимым разрешить разногласия в  части определения даты возникновения задолженности по оплате НДФЛ в  отношении каждого работника, определив, что календарной датой  возникновения такой обязанности, подлежащей учету при распределении  средств, является дата, следующая за датой выплаты работникам денежных  средств.  

Кроме того, полагает целесообразным в порядке изменения очередности  календарных платежей страховых взносов определить дату возникновения  обязанности, подлежащую учету в реестре текущих требований (задолженности)  после даты возникновения последнего требования работника ООО  «Лесопромышленный комплекс» о выплате соответствующему работнику  заработной платы в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам  должника.  

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности,  абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий, удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что положениями статьи 24,  пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и  

индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с  которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и  перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц,  причитающуюся к уплате с этих доходов.  

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ,  распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица,  источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в  отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в  соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).  

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник  хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта  обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется  одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может  относиться к иной очередности удовлетворения.  

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий,  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно  абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй  очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет  налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве  налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым  требованиям второй очереди.  

В силу положений упомянутой статьи 226 НК РФ (пункт 3) исчисление  сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического  получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего  Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко  всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка,  установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным  налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие  месяцы текущего налогового периода суммы налога.  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с  учетом особенностей, установленных настоящим пунктом; обязаны перечислять  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем  выплаты налогоплательщику дохода (пункты 4 и 6 указанной нормы НК РФ).  

Таким образом, позиция конкурсного управляющего о том, что в  соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ датой возникновения обязанности  по оплате НДФЛ является дата «не позднее дня, следующего за днем выплаты  налогоплательщику дохода» является ошибочной.  

Указанная норма закона предусматривает сроки фактической выплаты  НДФЛ, но не период возникновения, который соответствует периоду начисления  заработной платы, с которой исчислен налог.  

По вопросу разрешения разногласий в отношении определения даты по  уплате страховых взносов суд первой инстанции также пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет  которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии,  определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  

пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи,  которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым  назначением которых является обеспечение прав граждан на получение  обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному  страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально  возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением  которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной  пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3  названного Закона).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и  предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по  заработной плате  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и  материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего  страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и  вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

В обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной  плате в первоочередном порядке конкурсный управляющий ссылается на  недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим  платежам второй очереди.  

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Таким образом, отступление от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях  и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие таких  обстоятельств документально не подтвердил.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по  делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Лесопромышленный комплекс» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна