ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                               Дело № А68-10570/16 

Дата объявления резолютивной части решения:  07 февраля 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:  10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Синергетические Технологии" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к

ООО Научно-производственное объединение "Тульский завод Промышленной Арматуры" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 604 373 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 171 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 09.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синергетические Технологии" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Научно-производственное объединение "Тульский завод Промышленной Арматуры" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 373 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2016 по 25.11.2016 в сумме 128 171 руб. 60 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до суммы 117 425 руб. 21 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

24.09.2014 ООО НПО «ТЗПА» (поставщик) выставило ООО «МеталлГрупп» (покупатель) счёт № 90 на оплату 2 504 373 руб. за изготовление сборно-разборных оцинкованных металлоконструкций массой 29,85т. 

ООО «МеталлГрупп» на основании счёта перечислило ООО НПО «ТЗПА» 2 504 373 руб., что подтверждается платёжным поручением № 276 от 25.09.2014.

 Как указывает истец покупатель и поставщик  договорились  о том, что металлоконструкции поставщиком будут поставлены в течении месяца после их оплаты.

11.11.2014 ООО НПО «ТЗПА» проинформировало ООО «МеталлГрупп» о переносе сроков изготовления металлоконструкций более чем на два месяца. 

Истец указывает, что предложенные сроки не устроили покупателя, в связи с чем 12.11.2014 он направил  поставщику письмо № 398 от 04.12.14  о возврате перечисленных денежных средств.

По средствам факсимильной связи заказчиком было получено письмо исполнителя исх. №125 от 04.12.2014 о готовности возврата денежных средств в срок до 12 декабря 2014 года.

16.12.2014 ООО НПО «ТЗПА» осуществило возврат денежных средств в сумме 700 000 руб. (платёжное поручение № 701), 02.04.2015 от ответчика поступили денежных средства в размере 200 000 руб. (платёжное поручение № 120). 

Как утверждает истец, оставшиеся денежные средства в сумме 1 604 373 руб. в адрес ООО «МеталлГрупп» возвращены не были.

На основании договора уступки права требования от 03 декабря 2015 года ООО «МеталлГрупп» (цедент) передало ООО «Синергетические Технологии» (цессионарий) право требования возврата задолженности по счету № 90 от 24.09.2014, оплаченному платежным поручением № 276 от 25.09.2014 в части невозвращенных денежных средств в размере 1 604 373 руб. 28 коп., в следствии не выполнения обязательств ООО НПО «ТЗПА» перед цедентом.

ООО «МеталлГрупп» 25.12.2015 направило в адрес ООО НПО «ТЗПА» заказное письмо № 124 от 23 декабря 2015 года, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по задолженности ответчика в размере 1 604 373 руб. 28 коп. 

22.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № АС-009/16 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения письма.

Данное письмо было получено ответчиком 03.02.2016.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 373 руб. 28 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме  1 604 373 руб., перечисленных ответчику, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 425 руб. 21 коп. за период с 03.02.2016 по 25.11.2016. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 425 руб. 21 коп. за период с 03.02.2016 по 25.11.2016, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать их размер и факт осуществления этих платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. истцом представлено соглашение № 112 на оказание юридической помощи от 09.11.2016, платежное поручение № 282 от 14.11.2016 на сумму 20 000 руб.  

Как следует из материалов дела, представитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании, подготовка дополнительных пояснений.

Оказанные услуги были оплачены заявителем по согласованной с представителем цене.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, не представил.

Таким образом, учитывая степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, количество проведенных судебных заседаний по делу, их продолжительность, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложение № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 218 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований принять.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО НПО «ТЗПА»  в пользу ООО «СИНЕРТЕХ» долг в размере               1 604 373 руб., проценты в размере 117 425 руб. 21 коп., всего 1 721 798 руб. 21 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  30 218 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Возвратить ООО «СИНЕРТЕХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                      А.В. Литвинов