ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3290/2019

г. Киров

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу № А17-3290/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.04.2019 № 441-2-4-1-20, об обязании продлить срок исполнения предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - заявитель, ООО «УК «Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган), выраженного в письме от 25.04.2019 № 441-2-4-1-20, об отказе в продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 № 117/1/56, об обязании продлить срок исполнения предписания от 28.06.2018 № 117/1/56 до 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным отказ надзорного органа в продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 № 117/1/56, выраженный в письме от 25.04.2019 № 441-2-4-1-20. Однако в качестве способа восстановления права Общества обязал ответчика рассмотреть заявление ООО УК «Мегаполис» от 17.04.2019 № 5-217 о продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 № 117/1/56 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надзорный орган полагает, что заявитель обратился в Управление с просьбой продлить срок исполнения предписания с нарушением установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что вопрос продления сроков исполнения предписаний не регламентирован законодателем, следовательно, продлив спорные сроки, должностные лица органа государственного пожарного надзора исполнят несвойственную им функцию, что может быть расценено как превышение должностных полномочий.

ООО «УК «Мегаполис» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 115), на основании договора управления от 01.01.2016 (л.д.48-56).

В период с 01.06.2018 по 28.06.2018 на основании распоряжения от 28.05.2018 № 117, изданного в связи с обращением гражданина, надзорным органом в отношении ООО «УК «Мегаполис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКД № 115.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлены и зафиксированы в акте проверки от 28.06.2018 № 117 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение требований пункта 61 ППР в РФ не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и с оформлением акта проверки;

2) в нарушение требований пункта 55 ППР в РФ не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода;

3) в нарушение требований пункта 57 ППР в РФ не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

4) в нарушение требований пункта 63 ППР в РФ не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (систем противодымной защиты);

5) в нарушение требований пункта 61 ППР в РФ на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

28.06.2018 ответчиком в адрес ООО «УК «Мегаполис» выдано обязательное для исполнения предписание № 17/1/89, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.01.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным. Определением суда от 12.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу № А17-7894/2018 в удовлетворении заявления ООО «УК «Мегаполис» отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.

17.04.2019 ООО «УК «Мегаполис» обратилось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 25.04.2019 № 441-2-4-1-20 (л.д.14-16).

В ответ на данное обращение надзорный орган в письме от 25.04.2019 №441-2-4-1-20 указал, что в настоящее время действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность органов федерального государственного пожарного надзора, не определен порядок и процедура переноса сроков исполнения предписаний.

Полагая, что отказ начальника ОНД г.о. Иваново ГУ МЧС РФ по Ивановской области в продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 № 117/1/56, выраженный в письме от 25.04.2019 № 441-2-4-1-20, не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие нормативного регулирования относительно порядка и процедуры продления сроков устранения выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии у Управления обязанности рассмотреть поступившее ходатайство. Поскольку оспариваемый отказ вынесен по формальным основаниям, суд первой инстанции обязал Управление рассмотреть заявление ООО «УК «Мегаполис» от 17.04.2019 № 5-217 по существу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент).

На основании пункта 90 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение (пункт 90 Административного регламента).

Поскольку срок исполнения предписания является одним из положений предписания, обращения о продлении срока исполнения такого предписания подлежит рассмотрению уполномоченным органом.

Указанный вывод не противоречит положениям пункта 136 Административного регламента, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на решение или действие (бездействие), принятое или осуществленное в ходе проверки, должностное лицо органа ГПН, рассматривавшего жалобу: признает обжалуемые решение или действие (бездействие) должностного лица правомерными; признает обжалуемые решение или действие (бездействие) должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений, восстановления или защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие нормативного регламентирования порядка продления сроков исполнения предписаний, устранения выявленных нарушений, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайством.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом о том, что Управление в ответ на обращение ООО «УК «Мегаполис» о продлении сроков исполнения предписания должно было обосновать установленные в предписании сроки и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для продления срока исполнения предписания. Однако в рассматриваемом случае изложенный в письме от 25.04.2019 ответ Управления не содержит мотивированного обоснования по сути заявленного ходатайства.

Поскольку по смыслу положений Закона № 294-ФЗ, Закона № 69-ФЗ государственные органы не должны допускать необоснованного ограничения права заявителя, отказ Управления, выраженный в письме от 25.04.2019, в продлении срока исполнения предписания, справедливо признан судом незаконным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В данном случае заявитель просил суд обязать ГУ МЧС РФ по Ивановской области продлить срок исполнения предписания в срок до 31.05.2022 (согласно принятому решению собственников МКД № 115, оформленного протоколом от 03.06.2019 № 1/2019).

Однако суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и не подменяя функции надзорного органа, пришел к выводу о несоразмерности заявленной правовосстановительной меры и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО УК «Мегаполис» от 17.04.2019 № 5-217 о продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 № 117/1/56 года по существу. Основания для изменения указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют. 

Доводы Управления о пропуске ООО «УК «Мегаполис» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом. Предметом настоящего спора является решение надзорного органа, изложенное в письме от 25.04.2019. Заявление Общества зарегистрировано в Арбитражном суде Ивановской области 30.04.2019, что подтверждается соответствующей отметкой. В этой связи основания полагать, что трехмесячный срок на обжалование решения ответчика пропущен, отсутствуют. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу № А17-3290/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу № А17-3290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1