ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63928/16

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явились, извещены;от ООО «Мое Агентство»: ФИО2, по доверенности от 19.02.2018, ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); от Администрации Люберецкого муниципального района: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от АО «Люберецкий водоканал»: не явились, извещены;от ГБУ МО «Мосавтодор: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-63928/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО «Мое Агентство», третьи лица: Администрация Люберецкого муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, АО «Люберецкий водоканал», ГБУ МО «Мосавтодор», о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мое Агентство» о признании здания нежилого назначения (магазина), 2-этажное, общей площадью 141, 60 кв.м., инв. №39- 12284, лит. Б по адресу: 

<

...> (спорный объект) самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. 

            В деле в качестве третьих лиц участвуют Администрация Люберецкого муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, АО «Люберецкий водоканал», ГБУ МО «Мосавтодор».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-63928/16 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционных жалоб.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указывает истец, на земельном участке площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030606:197, предоставленном ответчику на основании договора аренды №23 от 18.05.2004 для целей размещения строения под торговую деятельность, расположен спорный объект. Указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности.

По мнению истца, спорный объект построен в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан и, соответственно, является самовольной постройкой.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. 

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы определено точное местоположение спорного объекта, а также и то, что при возведении спорного объекта соблюдены требования правил застройки, санитарных, противопожарных, строительных, и в основном требования градостроительных норма и правил, объект находится в исправном техническом состоянии и не создает угрозу жизни граждан и их здоровью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного зданий самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч.1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

 К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь не позднее даты принятия Постановления №1-2/844 ПГ от 02.09.2005 (об утверждении Акта приемочной комиссии).

 Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.09.2016, срок исковой давности истек.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу №А41-63928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

 В.Н. Семушкина