ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4976/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43137/2023) общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2023 по делу № А21-4976/2023, принятое

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс»

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о взыскании

третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»  (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 3 513 957,49 руб. стоимости фактически оказанных услуг в декабре 2022. 

К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Решением суда от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что факт оказания услуг в заявленном размере и стоимости подтверждены материалами дела, исчерпание предельного объема и цены договора не освобождает Предприятие от оплаты фактически оказанных услуг.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

По результатам торгов в форме электронного аукциона  27.12.2021 Общество и Предприятие заключили договор №2021.204846 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (далее – Договор №2021.204846), в силу которого Общество (Исполнитель) обязалось оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области, а ответчик обязался  оплачивать оказанные услуги. 

Согласно п. 2.1. Договора  Исполнитель в срок, установленный договором, обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (далее — услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, а Региональный оператор обязуется принять услуги, оказанные Исполнителем, в точном соответствии с условиями настоящего договора, включая приложения к нему.

Срок оказания услуг  с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

Стоимость транспортирования 1 тонны ТКО составляет 47 083 тонны стоимостью 1 972,54 рублей за единицу и 1 тонна стоимостью 2 354,42 рублей (п.4.1).

 03.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому  стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1. Договора  в следующей редакции: «Цена договора составляет 92 875 455,24  руб., НДС не предусмотрен. Цена включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе расходы на специализированные технические средства   для транспортирования, инвентарь   и оборудование, используемые для оказания услуг, транспортные расходы, прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуг в границах зоны деятельности Исполнителя». 

В приложении №1 стороны согласовали, что масса ТКО, подлежащая транспортировке составляет 56 501 тонн.

16.01.2023 истец направил ответчику акт оказания услуг от 31.12.2022 за декабрь 2022 с отчетными документами на общую сумму  5 890 122,79 руб.

15.02.2023 в адрес истца поступил подписанный ответчиком акт об оказании услуг и мотивированный отказ  №3421 от 15.02.2023, согласно которому приемке подлежат услуги за декабрь 2022 в количестве 1 103,23 тонн, стоимостью 2 176 165,30 руб. Ответчиком указано, что объем услуг по качеству услуг соответствует условиям Договора, однако превышает установленные Договором объемы на 1 882,83 тонн, в связи с чем  приемке подлежат услуги, в количестве 1 103,23 тонн, стоимостью 2 176 165,30 руб.

Отказ от оплаты части оказанных услуг послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ носят императивный характер.

Согласно преамбуле Договора №2021.204846 он заключен на основании подпункта «в» пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон  №223-ФЗ).

Согласовав условие о твердой цене договора,  истец принял на себя риски его исполнения. 

При этом, согласно пункту 11.2 Договор №2021.204846 существенные условия договора могут быть изменены сторонами в случаях установленных п.4.3 договора, п.8 ст.448 ГК РФ. Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность изменения твердой цены договора по соглашению сторон. Более того, Договором предусмотрено право сторон на его расторжение. Однако Общество, зная о превышении фактических объемов ТКО над договорными и согласовав условие о твердой цене договора, не воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора или согласование с Региональным оператором изменений договора в части его цены.

Подписывая акт выполненных услуг за декабрь 2022 с разногласиями, Предприятие руководствовалось условиями заключенного договора в части согласования сторонами его твердой цены и отсутствием соглашения между сторонами об ее изменении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Предприятия отсутствует обязанность по оплате услуг сверх предусмотренных Договором по объему и стоимости, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод Общества о согласовании Предприятием в письме от 06.12.2022 оказание  услуг в декабре 2022 на сумму,  сверх установленную договором и дополнительным соглашением, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическому содержанию указанного письма.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2023 по делу №  А21-4976/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова