СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11175/2022-ГКу

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-26678/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-26678/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» (далее – истец, ООО «ТД «УССЭ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Скат» (далее – ответчик, ООО «Фирма Скат») о взыскании убытков по договору поставки в размере 159 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., 6 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

20.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика на иск по истечении установленного определением от 03.05.2022 срока для предоставления отзыва и документов к отзыву, судом не была дана оценка ходатайству истца о возврате доказательств ответчика. Апеллянт ссылается на то, что исковые требования им доказаны, ответчик был извещен о ненадлежащем качестве поставленного товара, сторонами был подписан акт возврата товара поставщику № 2 от 14.04.2022, несение истцом расходов по транспортировке некачественного товара подтверждено представленными доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «УССЭ» (покупатель) и ООО «Фирма Скат»  (поставщик) заключен договор поставки № ФСК142 от 18.01.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик осуществил поставку трубы г/к 42х5 в количестве 0,45 тонн и трубы х/д 42х5/6 в количестве 2,03 тонн (далее – товар), а покупатель оплатил товар на сумму 205 297 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Поставленный товар оказался некачественным, был выявлен брак, не позволяющий использовать товар по назначению, в связи с чем, сторонами был подписан акт возврата товара поставщику № 2 от 14.04.2022 на сумму 205 297 руб. 00 коп. с НДС.

Поставщик возместил покупателю сумму товара, возвращенного покупателем, в размере 205 297 руб. 00 коп. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 593 от 04.05.2022.

Покупатель понес расходы по транспортировке некачественного товара от склада поставщика до получателя и обратно от получателя в адрес поставщика по направлению Первоуральск-Караганда и Караганда-Первоуральск на общую сумму 159 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- договор-заявка № 6 от 28.03.2022, заключенный между ООО ТД «УССЭ» (заказчик) и ИП «AGT logistic» (перевозчик);

- счет на оплату № 27 от 28.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 218 от 08.04.2022 об оплате услуг ИП «AGT logistic» со стороны ООО ТД «УССЭ» на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- акт выполненных работ № 27 от 31.03.2022 о выполнении перевозки по направлению Первоуральск-Караганда;

- договор-заявка № 7 от 08.04.2022, заключенный между ООО ТД «УССЭ» (заказчик) и ИП «AGT logistic» (перевозчик);

- счет на оплату № 28 от 13.04.2022 на сумму 109 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 276 от 26.04.2022 об оплате услуг ИП «AGT logistic» со стороны ООО ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» на сумму 109 000 руб. 00 коп.;

- акт выполненных работ № 28 от 13.04.2022 о выполнении перевозки по направлению Караганда-Первоуральск.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате транспортных расходов по направлению Первоуральск-Караганда и Караганда-Первоуральск на общую сумму 159 000 руб. 00 коп. возникли у покупателя по вине поставщика, а именно, в связи с поставкой некачественного товара и последующей необходимостью возврата товара поставщику, сумма транспортных расходов в размере 159 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению поставщиком в пользу покупателя как убытки (реальный ущерб).

Также, ООО УК «УССЭ» были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Полагая, что общая сумма задолженности ООО «Фирма Скат» перед ООО УК «УССЭ» составляет 199 000 руб. 00 коп., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о недоказанности причинения убытков и исходил из отсутствия доказательств как противоправного поведения ответчика, выразившегося в поставке ответчиком некачественного товара, так и доказательств наличия в поставленном товаре каких-либо отклонений по качеству от согласованных в договоре условий. Также судом принято во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между предполагаемой поставкой некачественного товара и несением истцом расходов на транспортировку товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ приняты в материалы дела дополнительные документы ответчика за пределами сроков, установленных для представления доказательств, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела видно и указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, отзыв ответчика поступил в суд через систему "Мой арбитр" 11.07.2022. Действительно, отзыв на иск был представлен ответчиком после истечения установленного судом для представления отзыва на иск срока. Между тем он не был возвращен стороне и был учтен судом первой инстанции при принятии решения как поданный в установленный ч. 3 ст. 228 АПК РФ срок.

Положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком одновременно с отзывом никакие доказательства представлены не были, согласно отзыву ответчиком лишь были проанализированы представленные истцом доказательства.

Оснований для вывода о том, что истец был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта.

Относительно доводов истца о доказанности несения им убытков вследствие поставки ответчиком некачественного товара апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту возврата поставщику № 2 от 14.04.2022 сторонами осуществлен возврат поставленного ответчиком товара: труба г/к 42х5 0,045 тонны, труба х/д 42х5/6 2,03 тонны, на сумму 203 665 руб. 00 коп. При этом из указанного акта причина возврата не обозначена.

Какие-либо претензии покупателя до возврата товара не представлены, конкретные недостатки товара также со стороны покупателя не приведены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование несения убытков истец представил заявку-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 6 от 28.03.2022 на выполнение перевозки груза автотранспортом на следующих условиях:

- маршрут: г. Первоуральск – РК, г. Карангада;

- наименование, характеристика груза: труба стальная (3 тонны).

- ставка за перевозку: 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заявкой-договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 7 от 08.04.2022 ООО ТД «УССЭ»заключило договор с перевозчиком о выполнении перевозки груза автотранспорттом на следующих условиях:

- маршрут: РК, г. Караганда – РФ, г. Березовский;

- наименование, характеристика груза: труба стальная (3 тонны);

- ставка за перевозку: 109 000 руб. 00 коп.

Истцом представлены акты оказанных услуг № 27 от 31.03.2022 и № 29 от 13.04.2022, согласно которым перевозчиком оказано транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту: РФ, г. Первоуральск – РК, г. Караганда, РК, г. Караганда – РФ, г. Первоуральск.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, а склад ответчика расположен в г. Березовский, что не соответствует указанному выше маршруту. 

В соответствии с указанными договорами-заявками №№ 6 и 7 грузом является труба стальная 3 тонны. В указанных документах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести тождественность перевозимого груза и товара, поставленного ответчиком в адрес истца (указание наименования товара, его марки и т.д.).  Как следует из акта возврата истец купил у ответчика и вернул ему товар общей массой 2,048 тонны.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям к качеству, предъявленным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, а также другим качественным стандартам, устанавливаемым предприятиями изготовителями.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.4 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения продукции транспортной компанией, назначенной покупателем.

Доказательств направления в адрес поставщика претензий относительно качества поставленного товара истцом не представленного, из акта возврата товара поставщику выводы о ненадлежащем качестве не следуют (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поставкой товара в рамках договора № ФСК142 от 18.01.2019 и понесенными истцом транспортными расходами, отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу № А60-26678/2022, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева