/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2518/18 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А50-17355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г. 

 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Плетнёвой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КупецБогатов+» (ИНН: 5907031360, ОГРН: 1065907023390, далее – общество «КупецБогатов+», должник) Булгакова Евгения Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А50-17355/2016 Арбитражного суда Пермского края.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «КупецБогатов+» Булгакова Е.В. – Логачев И.С. (доверенность от 15.05.2018);

акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» (далее – общество «Эссен Продакшн АГ») – Шорин В.С. (доверенность от 27.01.2017).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 общество «КупецБогатов+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

         В рамках дела о банкротстве общества «КупецБогатов+» конкурсный управляющий Булгаков Е.В. обратился 26.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2016, в соответствии с которым общество «КупецБогатов+» уступило предпринимателю Клинк Денису Александровичу право требования от общества с ограниченной ответственностью «Виват Трейд» (далее – общество «Виват Трейд») дебиторской задолженности на сумму 18 560 876 руб. 68 коп. по договору поставки от 25.05.2012 № 281/12-к; соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.03.2016, по условиям которого предприниматель Клинк Д.А. уступил обществу «Эссен Продакшн АГ» указанное право требования к обществу «Виват Трейд» и применении последствий недействительности сделок.

  К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ВиватТрейд» и Клинк Ольга Владимировна.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 24.11.2017 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2016, заключенный между обществом «Купец Богатов+» и предпринимателем Клинком Д.А. Восстановить право требования должника к Клинк Д.А. в размере 18 560 876 руб. 68 коп. Восстановить право требования Клинк Д.А. к обществу «Купец Богатов+» в размере 18 560 876 руб. 68 коп. В остальной части заявления отказать.».

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «КупецБогатов+» Булгаков Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.03.2016, заключенное между предпринимателем Клинк Д.А. и обществом «Эссен Продакшн АГ», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего задолженности в размере 18 162 964 руб. и восстановления права требования общества «Эссен Продакшн АГ» к предпринимателю Клинк Д.А. в указанной сумме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество «Эссен Продакшн АГ» в момент совершения оспариваемой сделки не было осведомлено о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий обществом «КупецБогатов+» Булгаков Е.В. отмечает, что в рассматриваемом случае отчуждение реальной к взысканию дебиторской задолженности, фактически безвозмездное, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор общества «КупецБогатов+» не руководствовался интересами возглавляемой им организации, а преследовал цель вывода ликвидного имущества. Таким образом, спорная дебиторская задолженность передана без реального встречного исполнения для должника, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308?ЭС16-11018, от 25.08.2016 № 309-ЭС15-16756(11), а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 по делу № А20-5299/2014. Конкурсный управляющий обществом «КупецБогатов+» Булгаков Е.В. обращает внимание на то, что оспариваемые договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2016 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.03.2016 являются притворными сделками, прикрывающими уступку дебиторской задолженности должника в пользу общества «Эссен Продакшн АГ». Относительно заключения сторонами соглашения от 23.03.2016 конкурсный управляющий отмечает, что общество «Эссен Продакшн АГ» не может быть признано добросовестным приобретателем, ввиду того, что при заключении с предпринимателем Клинк Д.А. договора цессии данное общество не предприняло разумных мер для выяснения правомочий цедента на отчуждение спорного имущественного права, оспариваемые договоры были совершены в короткий промежуток времени, что должно было вызвать у общества «Эссен Продакшн АГ» сомнения в отношении права предпринимателя Клинк Д.А. отчуждать данное имущество, сомнения в экономической целесообразности сделки для цедента и его действительных намерениях. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эссен Продакшн АГ» просит кассационную жалобу конкурсного управляющего Булгакова Е.В. оставить без удовлетворения.  

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом «КупецБогатов+» (поставщик) и предпринимателем Клинком Д.А. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012, применительно к которому согласно акту сверки расчетов № 10 на 20.03.2016 за должником числится задолженность перед предпринимателем Клинк Д.А. в сумме 58 807 531 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016 по 20.03.2016.          

Между обществом «Эссен Продакшн АГ» (поставщик) и предпринимателем Клинком Д.А. (покупатель) 19.12.2012 заключен договор поставки продукции № 12ЭП-156-ПФО, применительно к которому согласно акта сверки взаимных расчетов за Клинком Д.А. числится задолженность в пользу общества «Эссен Продакшн АГ» в сумме 41 971 971 руб. 23 коп.

Между обществом «КупецБогатов+» в лице директора Клинк О.В. (цедент) и предпринимателем Клинк Д.А. (цессионарий) 21.03.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от общества «Виват Трейд» дебиторской задолженности на сумму 18 560 876 руб. 68 коп. по договору поставки от 25.05.2012 № 281/12-к (п. 2 договора); за уступаемое по договору требование цессионарий обязуется уплатить цеденту 18 560 876 руб. 68 коп. (п. 6 договора).

Оплата по договору цессии совершена путем зачёта.

Впоследствии, 23.03.2016 между предпринимателем Клинком Д.А. (первоначальный кредитор) и обществом «Эссен Продакшн АГ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым предприниматель Клинк Д.А. уступил обществу «Эссен Продакшн АГ» право требования от общества «Виват Трейд» дебиторской задолженности на сумму 18 560 876 руб. 68 коп. по договору поставки от 25.05.2012 № 281/12?к, которое перешло к первоначальному кредитору на основании договора уступки права требования от 21.03.2016 (п. 1.3 соглашения); в счёт оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить первоначальному кредитору 18 560 876 руб. 68 коп. в срок до 31.12.2016 (п. 3.1, 3.2 соглашения).

Оплата по соглашению совершена зачётом 30.03.2016, в связи с чем отраженная в вышеуказанном акте сверке задолженность Клинк Д.А. перед обществом «Эссен Продакшн АГ» снижена до 23 364 544 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу № А50-9381/2016 на основании произведенных уступок с общества «Виват-Трейд» в пользу общества «Эссен Продакшн АГ» взыскано 18 162 964 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 25.05.2012 № 281/12-к, а также судебные расходы.

Данное судебное решение исполнено путём списания со счёта общества «Виват-Трейд» в пользу общества «Эссен Продакшн АГ» 18 276 779 руб. 01 коп.

Учредителем общества «КупецБогатов+» 01.07.2016 принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Клинк О.В.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества «КупецБогатов+» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 общество «КупецБогатов+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2016 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.03.2016 представляют собой единую взаимосвязанную сделку, совершенную  без какого-либо встречного исполнения в пользу общества «КупецБогатов+» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий Булгаков Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим мотивам. Суд указал на то, что оспариваемые сделки не являются мнимыми или притворными, так как в результате каждой из них достигнут тот результат, к которому их стороны и стремились – уступка права требований к обществу «Виват Трейд». Кроме того, суд указал на недоказанность доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам, признав, что оно выражено в осуществлении эквивалентных зачетов применительно к фактически существовавшим правоотношениям. Суд не усмотрел оснований считать, что спорные договоры уступки заключены при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков с единственной целью вывода актива должника – дебиторской задолженности. 

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изменил указанное определение суда первой инстанции, признав недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2016, применив последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества «КупецБогатов+» к Клинк Д.А. в размере 18 560 876 руб. 68 коп. и восстановления права требования последнего к должнику в указанной сумме. При этом суд, не усмотрев оснований для признания соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.03.2016, заключенного между предпринимателем Клинк Д.А. и обществом «Эссен Продакшн АГ» недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

  Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2016 и применении последствий его недействительности не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

  Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае оспариваемая заявителем сделка не относится к сделкам, указанным в п. 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

  В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что у общества «Эссен Продакшн АГ» не имелось оснований для проверки платежеспособности должника, поскольку оспариваемое соглашение заключено между обществом «Эссен Продакшн АГ» и Клинком Д.А.; единственным судебным актом о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 08.10.2014 № 17-2014/С, размещенным в картотеке арбитражных дел, являлось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016,  которым в результате зачёта с должника в пользу общества «Стелла» взысканы денежные средства в сумме 14 500 653 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 90 561 руб., принимая во внимание масштабы деятельности общества «КупецБогатов+», наличие задолженности более 14 000 000 руб. в отсутствие информации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и возбуждении исполнительного производства не могло для третьих лиц, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику, с очевидностью свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку общество «Эссен Продакшн АГ» не было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.03.2016.

         При этом, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в признании сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что убедительных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны общества «Эссен Продакшн АГ» при совершении сделки конкурсным управляющим не приведено.

  Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

  Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А50-17355/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КупецБогатов+» Булгакова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова