﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71774/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Хандошко А.С. (доверенность от 15.01.2018);

от ответчика: Сысоев Д.Н. (доверенность от 27.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5628/2020)  акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-71774/2019, принятое

по иску открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" к  акционерному обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление - 5" (далее – истец, ОАО "ССУ - 5") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее – ответчик, АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", Порт) о взыскании 1 556 246 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2016 № 28-ДП/4.

Решением от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно принял протоколы лабораторных испытаний ООО "ВНИИТР - Испытательный центр" и протокол ОАО ВНИИТП в качестве доказательств, подтверждающих соответствие почвы требованиям СанПиН. Суд неправомерно сделал вывод об отсутствии доказательств отбора проб, делая вывод об отсутствии допустимых лабораторных испытаний. Вывод о пассивном поведении  АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал правовую оценку факту непредставления ОАО "ССУ - 5" экспертного заключения, подтверждающего соответствие грунта требованиям СанПиН. Суд первой инстанции не дал правовую оценку поведению истца по сокрытию экспертного заключения и подмене проб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (Заказчик) и ОАО "ССУ - 5" (Подрядчик) заключили договор подряда № 28-ДП/4 (далее – Договор) на выполнение работ по благоустройству территории заказчика (инв. № 00000468) по адресу: г. Санкт-Петербург, берег Невской Губы В.О., д. 1. 

Срок выполнения работ: начало – 18.11.2016, окончание – 30.11.2016.

Стоимость работ – 19 490 000 руб.

Приложениями к Договору являются: техническое задание, график выполнения работ, спецификация материалов. 

Техническое задание предусматривает три этапа работ:

1 этап: комплекс работ по строительству плоскостных сооружений, по весенне-летнему цветочному оформлению территории Порта; стоимость этапа – 5 847 000 руб. (п. 3.1.1).

2 этап: комплекс работ по строительству плоскостных сооружений, по устройству рулонного газона и уходу за насаждениями на территории Порта; стоимость этапа – 7 796 000 руб. 

3 этап: комплекс работ по устройству рулонного газона, посадкам деревьев и кустарников, поставке и посадке луковичных растений, и уходу за насаждениями на территории Порта; стоимость этапа – 5 847 000 руб.

03.02.2017 Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору следующего содержания:

«В связи с окончанием работ по III этапу Заказчик перечисляет Подрядчику за выполненные работы сумму в размере 2 536 652 руб., 13 коп. на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения.

В связи с замечаниями Заказчика к составу исполнительной документации (в части отсутствия документального подтверждения категории грунта «чистая»):

Подрядчик обязуется в срок до 01.05.2017 по Договору с аккредитованной лабораторией выполнить отбор проб грунта, завезенного в процессе выполнения работ по 1 и 2 этапу на территорию Заказчика. Лабораторные исследования проб грунта должны быть выполнены в соответствии с государственными стандартами по общим требованиям к отбору проб, методам отбора и подготовке проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа, а также методическими указаниями, по гигиенической оценке, качества почвы (в соответствии СанПиН 2.1.7.1287-03).

Подрядчик предоставляет Заказчику результаты проведенных лабораторных исследований проб грунта в виде Протоколов лабораторных исследований и Экспертного заключения с определением категории грунта в соответствии с СанПиНом 2.1.7.1287-03.

Заказчик перечисляет сумму в размере 1 556 247 руб., 87 коп. на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 5 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных п.2.1. Соглашения, при условии подтверждения категории грунта «чистая».

В случае, если отбор проб грунта покажет неудовлетворительные результаты или Подрядчиком не будут предоставлены в срок до 01.05.2017 документы, указанные в п.2.1. настоящего Соглашения, Подрядчик обязуется в согласованный срок с Заказчиком безвозмездно устранить недостатки.»

 

Подрядчик, указав, что предоставил Заказчику экспертное заключение от 20.02.2017 №78.01.06-19/284 о соответствии грунта установленным требованиям, а Заказчик отказался произвести оплату 1 556 247 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в силу следующего. 

Согласно пункту 5.12 Договора Подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы СанПиН 2.17.1287-03".

В пункте 3 Спецификации материалов, используемых для выполнения работ (Приложение №3 к Договору) указаны требования к грунту плодородному: пригодность растительного грунта для озеленения должна быть  установлена лабораторными анализами и соответствовать ГОСТ 17.5.1.03-86, СанПиН 2.17.1287-03 соответствовать категории «чистая», что должно быть подтверждено соответствующими документами (результатами лабораторных испытаний, сертификатами качества).

Согласно экспертного заключения от 31.01.2017 №78.01.06-19/162 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" результаты лабораторных исследований почвы на территории земельного участка площадью 10 000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской Губы В.О., д.1 не соответствуют действующим государственным нормам и гигиеническим нормативам. Экспертиза проводилась по заявлению ОАО "ССУ - 5". Экспертное заключение Порту не представлялось.  Копию заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" направило в арбитражный суд по запросу суда по делу А56-63201/2019 (т.2 л.д.118-122).

С исковым заявлением ОАО "ССУ - 5" представило в арбитражный суд заключение от 20.02.2017 №78.01.06-19/284 (т.1 л.д.68, 120-125), из которого следует, что результаты лабораторных исследований почвы на территории земельного участка площадью 10 000 кв. м АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской Губы В.О., д.1 соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам. 

04.05.2017 по инициативе Порта с участием представителей сторон на территории Порта был произведен отбор проб грунта (протоколы лабораторных исследований от 10.05.2017 №12267/Б). Согласно экспертному заключению от 31.05.2017 №78.01.27/2372 качество проб грунта не соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 (т.1 л.д. 92-100). 

В период с января по май 2017 года проведено три экспертизы почвы, по двум из них получен отрицательный результат, почва не соответствует установленным требованиям.

Порт предложил провести совместный отбор проб 04.05.2017, поскольку ОАО "ССУ - 5" не представило акт отбора проб от 06.02.2017. Такой акт не был представлен и в суд первой инстанции. Представитель истца пояснил, что отбор проб 06.02.2017 не производился. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 20.02.2017  №78.01.06-19/284 не является допустимым доказательством по делу. 

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в деле отсутствуют  доказательства отбора проб обеими сторонами. В протоколе лабораторных исследований от 10.05.2017 №12267/Б (т.1 л.д. 92) указаны представители истца и ответчика, в присутствии которых производился отбор проб: от Порта – главный эколог Матвиенко И.В., главный специалист Сысоев Д.Н., специалист Байрамова В.Ф.: от ОАО "ССУ - 5" – руководитель проекта Ялагин С.С. В экспертном заключении от 31.05.2017 №78.01.27/2372 также указано на отбор проб представителями Порта и ОАО "ССУ - 5".

В соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения от 03.02.2017 №2 если отбор роб грунта покажет неудовлетворительные результаты Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки.

Доказательств исполнения указанных обязательств истец не представил.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца.

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 следует отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-71774/2019  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" в пользу акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова