Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1142/24-14-1

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "БАШИНВЕСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 580 040 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башинвестрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная Индустрия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 500 040 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

В материалы дела не поступило возражений от истца против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Истцом и Ответчиком 26 июля 2022 г. заключен договор № 26-07/222 СМР-66/2022/1367, по условиям которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются с подписанными сторонами соглашениями, а Истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом ответчику были перечислена сумма аванса в размере 1 080 000 рублей

Платежное поручение № 10 от 28.07.2022 г. на сумму 970 000 рублей.

Платежное поручение № 15 от 09.08.2022 г. на сумму 110 000 рублей.

Согласно соглашению № 1 от 26 июля 2022 г. работы должны были быть сданы 15.09.2022 г., однако на данный момент работы так и не выполнены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.7.1 за нарушение сроков выполнения предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом неустойка с 16.09.2022 г. по 19.05.2023 г. составляет 500 040,00 рублей. Расчет прилагается.

Истцом было направлено претензионное письмо, но Ответчик на данное письмо не отреагировал.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество.

В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно условиям представленного договора, он не содержит срока действия договора, в связи с чем, фактически является бессрочным.

Исходя из формулировки искового заявления, его просительной части, переписки сторон по договору, претензии истца от 30.11.2023 г., в тексте претензии не содержится уведомление о расторжении договора.

Других претензий/уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Следовательно, заявленные требования подлежат полному отклонению судом, в том числе, дополнительной неустойки в размере 500 040 руб., поскольку, во-первых, не доказана просрочка в выполнении работ, а, во-вторых, в материалах дела имеются акт КС-2 № 1 от 30.11.2022, локальный сметный расчет № 1, справка № 1 от 30.11.2022, которые направлялись ответчиком в адрес истца письмом исх. № 27 от 30.09.2022 г., но оставлены без мотивированного ответа.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БАШИНВЕСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 28 800руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева