ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3272/2021, 18АП-3274/2021

Дело № А47-13164/2020

22 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Орска, муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-13164/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (далее - ООО «Ленинский ЖКС»-6, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к «Администрации города Орска» (далее – «Администрация г. Орска», ответчик) о взыскании 61 556 руб. 16 коп. задолженности, 12 333 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнения иска; л.д. 89).

Определениями суда от 13.10.2020 и от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом города Орска (далее – ОГО ОРО «Братство» ОООИВА, МУ КУИ г. Орска, третьи лица; л.д. 1-2, 78-79).

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 96-101).

«Администрация г. Орска» и МУ КУИ г. Орска с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы «Администрация г. Орска» указала, что обязанность производить оплату счетов за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возложена договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.06.2015 № 166 на ссудополучателя - ОГО ОРО «Братство» ОООИВА.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе МУ КУИ г. Орска.

Заявитель жалобы также отмечает, что является ненадлежащим ответчиком, по мнению «Администрации г. Орска» надлежащим ответчиком является МУ КУИ г. Орска.

МУ КУИ г. Орска ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «Администрация г. Орска» является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 56:43:0204006:163,  площадью 171,6 кв.м., находящегося в  многоквартирном доме № 27 по ул. Дунаевского, дом 27 в г. Орске.

Указанное нежилое помещение предоставлено в безвозмездное  пользование ОГО ОРО «Братство» ОООИВА по договору безвозмездного пользования муниципального имущества от 02.06.2015 № 166 (л.д. 24-25).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №27 по ул. Дунаевского в г. Орске, оформленного протоколом от 01.09.2012 (л.д. 26-27), между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО «Ленинский ЖКС»-6 заключен договор от 01.09.2012 № 26 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 28-36).

По условиям договора собственники передают, а обслуживающая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно: сбор денежных средств на расходы, связанные с содержанием домов и благоустройством прилегающей территории (то есть денежные средства, полученные от населения).

В соответствии с п. 5.3.1 договора размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений обслуживающей организации, а при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы утверждается органом местного самоуправления. Тариф на услуги исполнителя регулируемый органом местного самоуправления не требует согласования с собственниками МКД.

Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома определяется исходя из общей площади занимаемого помещения (п. 5.3.2 договора).

Расчетный период для начисления платы по договору установлен один календарный месяц. Срок внесения платежей определяется следующим образом:

- ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим - для физических лиц, в соответствии с единым платежным документом: счетом - квитанцией, предъявляемым Обслуживающей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим,

- ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета-фактуры - для юридических лиц. Квитанция для физических лиц, счет-фактура для юридических лиц являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Собственники помещений несут перед обслуживающей организацией ответственность за неоплату в размере начисленных, но не произведенных платежей, согласно законодательства РФ (п. 5.3.3 договора).

Из искового заявления следует, что ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2020 (л.д. 14-16).

В ответном письме от 22.09.2020 № 13/02-5365 ответчик сообщил том, что информацию о задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома просит направить в адрес ОГО ОРО «Братство» ОООИВА (л.д. 21).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, кадастровый номер 56:43:0204006:163, площадью 171,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у истца (л.д. 24-25, 28-36).

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат. 

То есть документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание спорного жилого помещений за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 составила 61 556 руб. 16 коп. 

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, с «Администрации г. Орска» в пользу ООО «Ленинский ЖКС»-6 подлежит взысканию 61 556 руб. 16 коп. задолженности.

За неисполнение ответчиком обязательств истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 12 333 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод апелляционной жалобы «Администрации г. Орска» о том, что обязанность производить оплату счетов за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возложена договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.06.2015 № 166 на ссудополучателя - ОГО ОРО «Братство» ОООИВА, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с обслуживающей организацией.

Обслуживающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное, бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период лежало на «Администрации г. Орска».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение № 1, площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципального имущества г. Орска под № 77. 

Согласно пункту 2.2.19 Положения об администрации города Орска, утвержденного решение Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017 № 27-469, к полномочиям Администрации города Орска относится решение вопросов от имени муниципального образования «Город Орск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, доводы «Администрации г. Орска» о том, что она является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Довод жалобы МУ КУИ г. Орска о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как содержащаяся в материалах дела претензия от 12.08.2020, адресована именно «Администрации г. Орска» (л.д. 14-15).

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-13164/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Орска, муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                               Н.В. Махрова

С.В. Тарасова